РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 июня 2026 года р.п. Коченево, Новосибирской области
Коченевский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Блинкевича А.Э., при секретаре Варнавской Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску, с учетом уточненных исковых требований, Форат Д. А. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с вышепоименованным исковым требованием по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу на праве собственности ТС «<данные изъяты>», г/н №.
По факту данного ДТП полный пакет документов для осуществления восстановительного ремонта и врожденного ТС был представлен ответчику ДД.ММ.ГГГГ года.
Данное ДТП признано страховым событием, представителю истца пришло смс-уведомление о выдаче направления на ремонт. В связи с тем, что истец проживает по адресу <адрес>, а направление на ремонт выдано на станцию в <адрес>, расстояние до места ремонта свыше 50 км, ДД.ММ.ГГГГ истцом была отправлена телеграмма с требованием организовать эвакуацию ее ТС ДД.ММ.ГГГГ в 8:00 до места ремонта, эвакуация ТС истца организована не была. Телеграмма вручена специалисту СП АО «ИНГОССТРАХ» ФИО. Страховщик также не согласовал с истцом СТО, которая осуществляет ремонт автомобилей, соответствующих марок и году выпуска ТС истца. Решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец обратилась к ответчику с претензией с требованиями о выплате страхового возмещения и выплате неустойки. В удовлетворении претензии отказано.
С аналогичными требованиями истец обратилась в службу финансового уполномоченного.
ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было принято решение об удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения но договору ОСАГО и взыскании в пользу истца 273600 (двести семьдесят три тысячи шестьсот) рублей 00 копеек, которые ей не были перечислены.
С данным решением истец не согласна, считает его незаконным и необоснованным, в части неустойки в период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения.
Истец с учетом уточненных исковых требований, просит:
- взыскать со CПAO «Ингосстрах» (ИНН: 7705042179) в пользу Форат Д. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес> (паспорт №, выдан <данные изъяты>), неустойку в сумме 400000 рублей; 10000 рублей в качестве компенсации морального вреда; почтовые расходы 117,5 руб.,666,45 руб.,507,12 руб., всего на общую сумму 1291,07 рублей; расходы по договору от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей; расходы по договору от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей; расходы по договору от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму 7000 рублей; расходы по договору от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 рублей.
Представитель истца Штрейх Я.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился, направил уточненные исковые требования Форат Д.А., просил удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в отсутствии представителя ответчика, предоставил отзыв, согласно которого СПАО «Ингосстрах» возражает против удовлетворения требований, содержащихся в исковом заявлении, считает, что обязательства по выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме и надлежащим образом. СПАО «Ингосстрах» в предусмотренные законом сроки направило ДД.ММ.ГГГГ, ответ на поступившую ДД.ММ.ГГГГ претензию, уведомив о готовности организовать эвакуацию/транспортировку ТС до СТОА и обратно, о необходимости обратиться в офис Компании для согласования даты, времени адреса транспортировки/эвакуации ТС на СТОА, что подтверждается документами, приложенными к настоящему отзыву. Более того ДД.ММ.ГГГГ
Эвакуатор прибыл по месту жительства истицы. СТОА готово осуществить ремонт ТС. В адрес СПАО «Ингосстрах» от СТОА не поступало официального ответа о невозможности осуществить восстановительный ремонт ТС. Доказательств о невозможности осуществления (отказа) СТОА от восстановительного ремонта ТС - Заявителем не предоставлены. Заявителем не предоставлены документы, подтверждающие передачу ТС на СТОА по направлению на ремонт.
Также Заявителем до обращения к Финансовому уполномоченному не заявлялись требования к СПАО «Ингосстрах» о выдаче направления на ремонт взамен выданного. <данные изъяты> осуществляет ремонт поврежденных транспортных средств по направлениям от страховых компаний и по заказам крупных парков, в том числе каршеринга, с привлечением сети субподрядчиков сформированной по всей территории Российской Федерации.
Привлечение субподрядных организаций не противоречит ни Закону об ОСАГО, ни Гражданскому кодексу РФ. Правила ОСАГО содержит - «Требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства», не содержащую запрета на привлечение субподрядчиков при производстве восстановительного ремонта ТС. СПАО «Ингосстрах» выдано направление на ремонт ТС на СТОА с указанием стоимости восстановительного ремонта (без учета износа подлежащих замене запасных частей) на основании заключения независимой технической экспертизы (ст. 12.1 Закона об ОСАГО), проведенной с использованием «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее по тексту Единая методика). Заявитель в одностороннем порядке отказался исполнения обязательств по договору ОСАГО в части получения страхового возмещения путем восстановительного ремонта на СТОА, требуя осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме, тем самым, препятствуя исполнению СПАО «Ингосстрах» своих обязательств, предусмотренных Законом об ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным вынесено решение об удовлетворении требований в сумме 273 600 рублей, данное решение было исполнено СПАО «Ингосстрах», что подтверждается платежным поручением ДД.ММ.ГГГГ. № №.
Кроме того, материалы дела не содержат доказательств того, что истец испытывал физические и нравственные страдания в ходе рассмотрения заявленного им страхового случая, а потому в этой части представитель просит отказать.
Суд, при разрешении возникшего спора исходит из положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, где каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами по делу доказательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности, приходит к следующему.
Конституцией Российской Федерации ст. 46 провозглашено и гарантировано право каждого на судебную защиту.
Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению. В связи с эти указанные лица самостоятельно определяют способ защиты нарушенного права, несут риск последствий своего выбора.
В порядке п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу ч.1 и ч.5 ст. 10 ГК РФ, в их взаимосвязи, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), при этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего Форат Д.А. на праве собственности транспортного средства - «<данные изъяты>», г/н №.
По факту данного ДТП, истцом для осуществления восстановительного ремонта и поврежденного транспортного средства, ответчику ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен полный пакет документов, на основании которых ДТП признано страховым событием.
Вышеуказанные обстоятельства ДТП, ни стороной истца, ни стороной ответчика, а так же заинтересованными лицами не оспорено и подтверждено материалами дела.
Представителю истца пришло смс-уведомление о выдаче направления на ремонт, однако в связи с тем, что истец проживает по адресу: Новосибирская область <адрес>, а направление на ремонт выдано на станцию в <адрес>, расстояние до места ремонта свыше 50 км, ДД.ММ.ГГГГ истцом была отправлена телеграмма с требованием организовать эвакуацию ее транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ в 8:00 до места ремонта, однако эвакуация транспортного средства истца организована не была.
Страховщик также не согласовал с истцом СТО, которая осуществляет ремонт автомобилей, соответствующих марок и году выпуска ТС истца.
Истец обратилась к ответчику с претензией с требованиями о выплате страхового возмещения и выплате неустойки. В удовлетворении претензии отказано.
С аналогичными требованиями истец обратилась в службу финансового уполномоченного.
ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было принято решение об удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения но договору ОСАГО и взыскании в пользу истца 273600 (двести семьдесят три тысячи шестьсот) рублей 00 копеек, которые ей не были перечислены.
С учетом установленных обстоятельств, суд считает, что заявленные требования Форат Д.А. подлежат удовлетворению частично и при этом исходит из следующего.
В соответствии со статьей 7 Закона Об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.
С учетом установленных обстоятельств, у ответчика, возникла обязанность осуществить страховое возмещение истцу.
В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума № 31), неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
13.02.2026 финансовым уполномоченным было принято решение об удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО и взыскании в пользу истца 273600 (двести семьдесят три тысячи шестьсот) рублей 00 копеек, которые истцу были перечислены 16.03.2026.
Разрешая требования истца о взыскании 400000 рублей с ответчика в части неустойки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.
В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума № 31), неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Судом установлено и не опровергалось ответчиком, что заявление истца о страховом возмещении поступило ответчику ДД.ММ.ГГГГ, последним днем исполнения обязательств по исполнению требований истца, с учетом вышеприведенной нормы являлось ДД.ММ.ГГГГ. С указанной даты судом исчисляется неустойка.
Сумма страхового возмещения, подлежащая выплате истцу ответчиком, составляет 273 600 руб. Расчёт неустойки осуществляется судом на указанную сумму.
Период расчета определяется судом со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата исполнения обязательств ответчиком) и составляет с учетом установленного предела 400 000 руб.
Доводы представителя ответчика о необходимости снижения размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд отклоняет в связи с их несостоятельностью.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с п.85 постановления Пленума № 31 Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. В отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Учитывая факт нарушения ответчиком прав истца, выразившийся в просрочке исполнения требований потерпевшего, непринятие ответчиком своевременных действий по досудебному урегулированию спора, конкретные обстоятельства дела, размер взысканного страхового возмещения, длительность допущенного нарушения прав истца, а также не приведение ответчиком исключительных обстоятельств для такого снижения, суд оснований для снижения размера взыскиваемой суммы неустойки не усматривает.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договора страхования, как личного, так и имущественного, последствия нарушения условий которого не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей, в части, не урегулированной специальным законом, подлежат применению общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).
Таким образом, правоотношения, вытекающие из договора страхования, регулируются главой 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.
В связи с чем, разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд считает их подлежащими удовлетворению частично с учетом характера спорных правоотношений сторон, которые в этой части регулируются Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Учитывая, что материалами дела установлено нарушение прав истца, как потребителя в рамках требований о взыскании ущерба по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суд, приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании со страховой компании в пользу истца компенсации морального вреда, при определении размера, учитывая длительность неисполнения ответчиком обязательств по договору страхования, степень нравственных страданий истца, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 151 и ст. 1101 ГК РФ и принципами разумности, справедливости и соразмерности в пользу истца, по мнению суда подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 руб.
Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку, судом удовлетворяются заявленные истцом требования, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца, в части возмещения понесенных по делу почтовых расходов, а потому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по уплате почтовых расходов, на общую сумму 1291 рубль 07 копеек, которые подтверждаются кассовыми чеками.
Истцом предоставлены: договор № № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенный со Штрейх Я.А., оплата по которому подтверждается чеком № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей; договор № № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенный со Штрейх Я.А., оплата по которому подтверждается чеком № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей; договор № № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с Штрейх Я.А., оплата по которому подтверждается чеком № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7000 рублей; договор № б/н об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с Штрейх Я.А., оплата по которому подтверждается чеком № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 рублей.
Данные расходы, стороной ответчика не оспорены, предоставленные документы стороной ответчика так же не оспорены и не признаны недействительными.
Суд принимает представленные в судебное заседание доказательства в части несения расходов на оплату услуг представителя как относимые, допустимые и достоверные, а в своей совокупности достаточные для разрешения заявленных требований в указанной части.
Привлечение профессионального защитника для защиты прав и законных интересов сторон в судебном процессе корреспондирует закрепленному в ч. 1 ст. 49 Конституции Российской Федерации праву каждого на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48, часть 1). Соответственно, право на получение квалифицированной юридической помощи выступает гарантией защиты прав, свобод и законных интересов, и одновременно является одной из предпосылок надлежащего осуществления правосудия, обеспечивая его состязательный характер и равноправие сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации).
Законодательством предоставлено право нуждающимся в правовой защите субъектам самостоятельно осуществлять выбор защитника, осуществляющего свою правовую деятельность на процессуально-профессиональной основе.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Расходы на оплату услуг представителя суд присуждает в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).
При этом необходимо учитывать, что сумма требуемых к возмещению судебных расходов складывается из анализа представленных документов, определения предварительного анализа перспектив исхода спора, ознакомления с материалами дела, сбора доказательств, подготовки искового заявления и пояснений к нему, представления интересов заявителя в судах соответствующих инстанций.
Разумными в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопроса применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
Суд, оценивая предъявленные к возмещению юридические услуги, исходит из того, что их сумма не превышает среднерыночных расценок юридических фирм, стоимости услуг адвокатов в Новосибирской области, примерные ставки которых утвержденным решением 31 мая 2022 года (протокол № 7) Совета Адвокатской палаты Новосибирской области.
При определении разумности могут учитываться также объем заявленных требований, цена иска, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовки им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленное на пресечение злоупотреблений правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
При оценке разумности возмещения юридических услуг принимаются во внимание, объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность и продолжительности судебного разбирательства, поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов, то есть в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.
По настоящему делу объем дела сформирован в 1 (один) том, к участию в деле привлечено одно третье лицо, проведено 3 (три) судебных заседания, также представителем истца представлено и поддержано уточненное исковое заявление, в ходе судебных заседаний представителем истца давались пояснения по всем обстоятельствам спора.
С учетом приведенных факторов суд исходит из того, что вопрос определения разумной суммы судебных расходов, подлежащей взысканию в соответствии со ст. 10 и 120 Конституции Российской Федерации, статьи 5 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 «О судебной системе Российской Федерации», определяется судом на основании судейского убеждения.
С учетом указанных критериев суд полагает разумными, обоснованными и подлежащими взысканию расходы в размере 10000 (десять тысяч) рублей. Каких-либо обоснованных возражений относительно удовлетворения заявленных требований о взыскании расходов, в суд не представлено. Почтовые расходы в сумме 1291 руб. 07 коп., подтверждаются материалами гражданского дела, непосредственно связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Кроме того, на основании п. 1 ст. 103 ГПК с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку судом удовлетворяются исковые требования истца частично, суд считает возможным взыскать с ответчика CПAO «Ингосстрах» (ИНН: 7705042179), в доход бюджета государственную пошлину в размере 15 500 руб. из которых 12 500 руб., сумма государственной пошлины по требованиям подлежащим оценке и 3000 руб., по требованию не подлежащем оценке.
Руководствуясь ст. 98, 194-198, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Уточненные исковые требования Форат Д. А. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, – удовлетворить частично.
Взыскать со CПAO «Ингосстрах» (ИНН: 7705042179) в пользу Форат Д. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес> (паспорт гражданина РФ №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ), неустойку в сумме 400 000 (четыреста тысяч) рублей 00 коп.; 5000 (пять тысяч) рублей 00 коп., в качестве компенсации морального вреда; почтовые расходы в размере 1291 (одна тысяча двести девяносто один) рубль 07 коп.; судебные расходы на представителя (оказание услуг) в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 коп.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд, в течение месяца со дня его вынесения, через Коченевский районный суд Новосибирской области.
Мотивированное решение изготовлено 17 июня 2026 года.
Судья подпись А.Э. Блинкевич