АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
27 апреля 2026 года г. Томск
Советский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Чечнёва А.Н., при секретаре Долгих А.А., с участием:
прокурора Гынгазовой А.С., потерпевшей ФИО1, осуждённого Альмикеева Р.И., защитника - адвоката Абатуровой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Советского района г. Томска Трушина Е.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Томска от 3 марта 2026 года, которым
АЛЬМИКЕЕВ РАДИФ ИЛЬДАРОВИЧ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, получивший среднее образование, в браке не состоящий, имеющий на иждивении малолетнего ребёнка, трудоустроенный слесарем в АО Интер РАО «Томская генерация», зарегистрированный по адресу: <адрес>, пер. Жуковского, <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый, осуждён по ч. 1 ст. 119 УК РФ с назначением наказания в виде 200 часов обязательных работ.
Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Разрешена судьба вещественного доказательства.
Заслушав прокурора Гынгазову А.С., поддержавшую доводы апелляционного представления, потерпевшую ФИО1, осуждённого Альмикеева Р.И., защитника Абатурову О.А., выразивших согласие с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции установил:
Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Томска от 03.02.2026 Альмикеев Р.И. признан виновным в угрозе убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Преступление Альмикеевым Р.И. совершено в г. Томске в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении заместитель прокурора Советского района г. Томска Трушин Е.В., не оспаривая квалификации и доказанности вины осуждённого, полагает приговор суда подлежащим изменению, приводит доводы о том, что судом первой инстанции в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Альмикеева Р.И., признано состояние алкогольного опьянения, при этом причин и конкретных обстоятельств тому со ссылкой на доказательства по делу, в приговоре не приведено. Просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учёт в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ состояние алкогольного опьянения Альмикеева Р.И., снизить размер назначенного наказания.
Возражений на апелляционное представление от участвующих в деле лиц, не поступило.
Заслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении закона.
Судебный приговор является важнейшим актом правосудия и обязывает суды при его постановлении неукоснительно соблюдать требования законодательства, предъявляемые к приговору, установленные в ст. 307 УПК РФ.
Постановленный в отношении Альмикеева Р.И. приговор в целом отвечает требованиям закона.
Так, судом первой инстанции установлено, что Альмикеев Р.И. совершил угрозу убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, обстоятельства чего подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.
В качестве доказательства, суд обоснованно привёл в приговоре первоначальные показания осуждённого Альмикеева Р.И., данные им на стадии дознания, оглашённые в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, где осуждённый, при соблюдении права на защиту, подробно показывал обстоятельства совершения им 27.09.2025 по адресу: ул. <адрес>, д. <адрес>, кв. <адрес>, г. Томск, угрозы убийством ФИО1, при этом у потерпевшей имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Данные показания осуждённого получили надлежащую оценку в приговоре, суд обоснованно признал их допустимым доказательством, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при допросе Альмикеева Р.И., не допущено, перед проведением допроса Альмикееву Р.И. разъяснены права и обязанности, предусмотренные как уголовно-процессуальным законом, так и Конституцией Российской Федерации.
Кроме того, показания Альмикеева Р.И., принятые судом в качестве доказательства по делу полностью согласуются с показаниями потерпевшей ФИО1, свидетеля ФИО2, данными в ходе дознания и оглашёнными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, а также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, в частности: заявлением потерпевшей о привлечении Альмикеева Р.И. к уголовной ответственности за угрозы убийством; протоколом осмотра места происшествия - квартиры, расположенной по адресу: ул. <адрес>, д. <адрес>, кв. <адрес>, г. Томск, в ходе которого зафиксирована вещная обстановка; заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, подтвердившего наличие у потерпевшей ФИО1 телесных повреждений в виде: ссадины (1) на задней поверхности грудной клетки слева, кровоподтёков (2) на правом предплечье, кровоподтёка (1) с ссадиной (1) на правом предплечье, кровоподтёков (2) на левом плече, ссадин (3): линейных ссадин (2), овальной ссадины (1) на правой голени, линейной ссадины (1) на тыльной поверхности правой стопы, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Давность причинения телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ не исключается; протоколом осмотра ножа от ДД.ММ.ГГГГ.
Собранные по делу доказательства мировой судья в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела. Правильность оценки доказательств, квалификация действий Альмикеева Р.И., сомнений не вызывают.
Не устранённых существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осуждённого, требующих истолкования в его пользу, судом апелляционной инстанции не установлено, как и не установлено данных, свидетельствующих об оговоре Альмикеева Р.И. со стороны потерпевшей, свидетеля и искусственном создании сотрудниками правоохранительных органов доказательств обвинения, относящегося к инкриминируемому Альмикееву Р.И. преступлению.
Уголовное дело рассмотрено судом полно, объективно, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в том числе, требований ст.ст. 15, 17, 240, 241, 252 УПК РФ.
В соответствии со ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Согласно ч.ч. 1 и 3 ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений его Общей части.
При этом при назначении виновному наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужд1нного и на условия жизни его семьи.
Так, судом первой инстанции учтено, что Альмикеев Р.И. совершил преступление небольшой тяжести, однако не судим, на учёте в специализированных диспансерах не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту работы - положительно.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Альмикеева Р.И. суд первой инстанции, обоснованно, в соответствии с п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, признал наличие малолетнего ребёнка, признание вины и раскаяние в содеянном.
Обстоятельством, отягчающим наказание Альмикеева Р.И., в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд первой инстанции признал состояние алкогольного опьянения.
В силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ.
Согласно п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришёл к выводу о необходимости признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством.
Указанные требования закона судом первой инстанции не выполнены.
Как следует из приговора суда, признавая в качестве отягчающего наказание Альмикеева Р.И. обстоятельства совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения, суд надлежащим образом свой вывод не мотивировал, не указал, каким именно образом данное состояние повлияло на поведение осуждённого при совершении им преступления, ограничившись лишь указанием на сам факт совершения Альмикеевым Р.И. преступления в состоянии алкогольного опьянения.
При таких обстоятельствах, суд соглашается с доводами апелляционного представления, в связи с чем, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание на наличие отягчающего наказание обстоятельства - состояние алкогольного опьянения Альмикеева Р.И., а назначенное Альмикееву Р.И. наказание подлежит снижению.
С учётом положений ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о назначении Альмикееву Р.И. наказания в виде обязательных работ.
Каких-либо иных обстоятельств, способных повлиять на вид и размер назначенного Альмикееву Р.И. наказания, в ходе судебного разбирательства, не установлено.
Возможности для применения положений ст. 64 УК РФ мировой судья не усмотрел, не усматривает оснований для их применения и суд апелляционной инстанции.
Вопрос об уничтожении вещественного доказательства - ножа, разрешён верно, в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.
Иных существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену приговора по другим основаниям, судом апелляционной инстанции, не установлено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции постановил:
Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Томска от 3 марта 2026 года в отношении АЛЬМИКЕЕВА РАДИФА ИЛЬДАРОВИЧА, - изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учёт в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ состояние алкогольного опьянения Альмикеева Р.И.
Снизить назначенное АЛЬМИКЕЕВУ РАДИФУ ИЛЬДАРОВИЧУ наказание до 180 часов обязательных работ.
В остальной части приговор суда, - оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Советского района г. Томска Трушина Е.В., - удовлетворить.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.
Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий А.Н. Чечнёв
Оригинал апелляционного постановления находится в материалах уголовного дела № 1-8/2026 (УИД 70MS0041-01-2025-005570-54) у мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Томска.