ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 февраля
2026 г.
Центральный районный суд города Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи
Сыркашевой А.А.,
При секретаре
Шманаевой В.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение мирового судьи пятого судебного участка Центрального судебного района <адрес> и.о. мирового судьи четвертого судебного участка Центрального судебного района <адрес> от 11 сентября 2025 года по иску Ветрова В. А. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителе установил:
Ветров В.А. обратился в суд с исковым заявлением к АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» с исковыми требованиями о взыскании страхового возмещения в размере 23 200 руб., штрафа в размере 50% от суммы страхового возмещения, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 100 руб. за несвоевременную выплату страхового возмещения с продолжением начисления неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.
В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля Субару Форестер, государственный регистрационный знак В373ВС154. В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» с заявлением об осуществлении страхового возмещения, в соответствии с которым просил организовать и оплатить восстановительный ремонт. ДД.ММ.ГГГГ произведена страховая выплата в размере 35 800 руб., исчисленная с учетом износа поврежденных деталей. Не согласившись с решением, истец обратился к ответчику с претензией об осуществлении страховой выплаты без учета износа комплектующих изделий. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, направлено обращение уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее - финансовый уполномоченный), решением которого, требования о взыскании страхового возмещения, неустойки, оставлены без удовлетворения, что и стало основанием для обращения в суд с указанным иском.
Решением мирового судьи пятого судебного участка Центрального судебного района <адрес> и.о. мирового судьи четвертого судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Ветрова В.А. были удовлетворены частично. С АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» в пользу Ветрова В.А. взыскано страховое возмещение в размере 23 200 руб.., штраф в размере 29 500 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 819 руб. Начисление неустойки взыскано за период с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения решения суда из расчета 1% в день от суммы страхового возмещения (59000 руб.) в общем размере не более 337 181 руб.
Не согласившись с решением мирового судьи, АО АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой указало, что отсутствовали основания для взыскания стоимости восстановительного ремонта без учета износа, так как форма возмещения была определена соглашением сторон, не снижен размер неустойки и штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, кроме того, неустойка была начислена неправомерно на всю сумму взысканного возмещения.
Истец Ветров В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представителем истца Шалюпа Е.В. представлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие истца и его представителя.
АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» в судебное заседание своего представителя не направило, было извещено судом надлежащим образом.
Третье лицо – Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явился, был извещен судом надлежащим образом.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В ходе судебного разбирательства мировым судьей было установлено, что Ветров В.А. является собственником автомобиля Субару Форестер государственный регистрационный знак В373ВС 154.
ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля, находящегося под его управлением и автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак О090СК154, под управлением Кумова В.С. признанного виновником ДТП.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтархование», гражданская ответственность Кумова В.С. застрахована в СПАО «Ингосстрах».
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении.
В указанном заявлении, путем проставления рукописной отметки, выбран пункт 4.2 «прошу осуществить страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня».
Совместно с указанным заявлением истец представил документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО).
ДД.ММ.ГГГГ страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого, составлен акт осмотра.
Согласно выводам экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №-А подготовленного АвтоЭксперт ООО Новосибирск, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 59 000 руб., с учетом износа – 35800 руб.
В соответствии с платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № страховщиком осуществлена страховая выплата в размере 35 800 руб.
ДД.ММ.ГГГГ страховщиком получена претензия истца, в соответствии с которой, Ветров В.А. указал на то, что просил организовать и оплатить восстановительный ремонт, но АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» самостоятельно, без его согласия, осуществило выплату, исчисленную с учетом износа деталей. В связи с тем, что выплаченных денежных средств недостаточно для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП, заявил требование о доплате, исчисленной без учета износа и о выплате неустойки.
В соответствии с письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» уведомило истца об частичном отказе в удовлетворении заявленных требований. Истцу выплачена неустойка в размере 311 руб., о чем представлено платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-59844/5010-003 требования Ветрова В.А. оставлены без удовлетворения, что и стало основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.
Удовлетворяя требования истца, мировой судья по считал обоснованными доводы стороны истца о недоказанности того обстоятельства, что выбор страхового возмещения в денежной форме вместо восстановительного ремонта в натуре являлся волеизъявлением истца и что между истцом и ответчиком достигнуто соответствующее соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме.
Оценивая доводы апелляционной жалобы АО «АльфаСтрахование», суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи по следующим основаниям.
В силу статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГг. в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Часть 15 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:
-путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);
-путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).
Согласно части 15.1 статьи Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно пункту «ж» части 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Таким образом, законом предусмотрено право потерпевшего на получение страхового возмещения в денежной форме при обоюдном согласии потерпевшего и страховщика по заключенному между ними в письменной форме соглашению, в котором его стороны определяют размер страховой выплаты.
ДД.ММ.ГГГГ Ветров В.А. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.
Согласно заявлению истец просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТО.
Страховщиком не было выдано направление на ремонт транспортного средства.
В соответствии с частью 15.2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу подпункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
Однако, в установленный срок страховое возмещение в полном объеме выплачено не было, что является нарушением прав истца.
Как следует из материалов дела, истец обратился страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, однако, доказательств предложения ответчиком истцу ремонта автомобиля на имеющихся СТОА и доказательств выдачи направления на ремонт на СТОА, которая сможет осуществить в предусмотренный законом срок ремонт автомобиля, не представлено, от ремонта на СТОА, с которыми ответчиком заключены договоры, истец не отказывался, доказательств выдачи истцу направления на ремонт в СТОА по выбору истца, доказательств согласования с истцом СТОА по его выбору в материалы дела не представлено, при этом страховщик в одностороннем порядке изменил условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату с учетом износа.
При этом суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик, направив истцу письмо, в котором указал о невозможности организовать восстановительный ремонт, а также выплате денежных средств в размере 35 800 рублей, также страховщик предложил истцу представить на согласование СТОА, с которыми у АО «АльфаСтрахование» отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта в порядке, установленным Законом об ОСАГО (с предоставлением калькуляции и гарантийного письма выбранного истцом СТАО, уже на следующий день ДД.ММ.ГГГГ осуществил выплату страхового возмещения в денежной форме в размере стоимости с учетом износа в размере 35 800 рублей.
Соглашения о страховой выплате в денежной форме между сторонами не заключалось. Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, судом также не установлено.
Соответственно, страховщик после отказа СТОА от проведения восстановительного ремонта в одностороннем порядке принял решение о замене формы страхового возмещения, произвел выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа.
Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.
Из материалов дела не следует, что страховщик в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО надлежащим образом предпринимал попытки для согласования с истцом вариантов производства восстановительного ремонта на СТОА (до выплаты страхового возмещения в денежной форме в одностороннем порядке), в том числе по выбору истца, а напротив, в одностороннем порядке принял решение о выплате страхового возмещения в денежной форме, не дожидаясь ответа истца на направленное ему обращение, тем самым предоставил истцу менее 1 дня, для поиска подходящего СТАО.
При этом п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, суд приходит к выводу о том, что именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.
Согласно материалам дела ответчиком в установленные Законом об ОСАГО сроки не был организован восстановительный ремонт транспортного средства истца, а также не были предприняты меры по согласованию с истцом СТОА, на которой может быть выполнен такой ремонт автомобиля.
Поскольку АО «АльфаСтрахование» не организовало восстановительный ремонт автомобиля истца, ответчик считается неисполнившим свою обязанность по возмещению истцу ущерба в соответствии с установленным законом способом его возмещения, следовательно, расходы на ремонт подлежат взысканию со страховщика в пользу истца без учета износа транспортного средства.
Доводы апеллянта о том, что неустойка не подлежит начислению на суммы, взысканные в счет возмещения убытков, не состоятельно, основаны на неверном толковании норм права, поскольку на страховое возмещение в полном объеме подлежит начислению неустойка.
Довод апеллянта о том, что ответчиком осуществлено перечисление денежных средств в сумме 47 рублей, в качестве налога на доходы физических лиц, с исчисленной неустойки по ставке 13% в общей суммы неустойки в размере 358руб. заслуживают внимание, поскольку из начисленного размера неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ кроме 311 руб. необходимо вычесть также 47 руб. оплаченного в качестве налога НДФЛ, однако учитывая, что с учетом взысканных сумм с ответчика АО «АльфаСтрахование» также будет удержан НДФЛ в сумме 13%, переплаты не возникнет.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В пункте 85 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
В соответствии с разъяснениями пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, заявитель в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.
Однако, в данном случае ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки, штрафа обстоятельствам дела и последствиям нарушения.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами мирового судьи, основанными на правильном толковании и применении норм материального права к возникшим правоотношениям.
Разрешая заявленный спор, мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие установлению по делу, обоснованно применены нормы закона и сделаны верные выводы по делу, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, а доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и не являются основанием к отмене решения мирового судьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, определил:
Решение мирового судьи пятого судебного участка Центрального судебного района <адрес> и.о. мирового судьи четвертого судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Ветрова В. А. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей - оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.
Судья А.А. Сыркашева
Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ