мировой судья Бессарабова Ю.В.
Дело №
УИД: №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 марта 2026 года <адрес>
Центральный районный суд <адрес> в составе:
судьи
Петровой Н.В., при секретаре судебного заседанияс участием представителя истца по делу
Бондаренко А.Б.,Глотова К.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора Чернева А.В. на решение мирового судьи второго судебного участка Центрального судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи третьего судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Вальгера А. В. к Сибирскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, Федеральной службе по надзору в сфере природопользования о взыскании убытков, установил:
истец Вальгер А.В. через своего представителя по доверенности Глотова К.Е. обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просил, с учетом последующих уточнений, взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 50 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 рублей.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что постановлением должностного лица Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования № B-3113/2 от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Сибирский причал» Вальгер А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Решением судьи Центрального районного суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление отменено. Решением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Центрального районного суда <адрес> оставлено без изменения. Для защиты своих прав с целью обжалования постановления должностного лица Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования истец заключил договор об оказании юридических услуг с индивидуальным предпринимателем Крахалевой Е.Ю., стоимость которых составила 30 000 рублей. Для защиты своих прав в Новосибирском областном суде в связи с подачей должностным лицом Росприроднадзора жалобы на решение Центрального районного суда <адрес> истец заключил договор об оказании юридических услуг с индивидуальным предпринимателем Крахалевой Е.Ю., стоимость которых составила 20 000 рублей. Данные расходы являются убытками истца, в связи с чем, истец обратился в суд с вышеуказанным иском. Кроме того, при подаче искового заявления, истец оплатил государственную пошлину в размере 4000 руб., которую также просит взыскать с ответчиков в его пользу.
Решением мирового судьи третьего судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Вальгера А.В. удовлетворены частично.
Мировой судья постановил: взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) за счет Казны Российской Федерации в пользу Вальгера А.В. убытки в размере 35 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 800 рублей, а всего 37 800 рублей.
Не согласившись с указанным решением, представитель Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора Чернева А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что решение мирового судьи не основано на объективном и всестороннем судебном разбирательстве, в связи с чем не отвечает критерию правосудности судебного акта и подлежит отмене по следующим основаниям: основанием для обращения Вальгера А.В. в суд с исковым заявлением о взыскании судебных расходов в размере 50 000,00 рублей послужил факт отмены Центральным районным судом <адрес> и <адрес> судом постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, которым должностное лицо - директор ООО «Сибирский причал» Вальгер А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.12.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа.
При рассмотрении гражданского дела № судом снижен размер убытков.
В соответствии с п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату услуг адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.
Поскольку в случае отказа в привлечении к административной ответственности либо удовлетворении его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывающего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответсвующей казны.
Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-KГ25-62-К2, возмещение убытков в виде расходов на административном оплату услуг защитника лицу, в отношении которого прекращено дело об незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц в случае прекращения такого дела в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по делу об административном правонарушении, то есть при прекращении дела об административном правонарушении по реабилитирующим основаниям.
Между тем обстоятельствами дела доказывается наличие события и состава, вмененного истцу административного правонарушения, в связи со следующим.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении было установлено, что отвалы песка размещены вдоль водного объекта <адрес> между земельным участком с кадастровым номером 54:35:021355:6 и береговой линией, т.е. в районе вышеуказанного земельного участка. Согласно сведениям публичной кадастровой карты, земельный участок с кадастровым номером 54:35:021355:6 располагается на расстоянии от 7 до 65 метров от береговой линии.
Таким образом, отвалы размываемого грунта (песка) ООО «Сибирский причал» размещены в границах прибрежной защитной полосы <адрес>, ширина которой составляет 200 метров. Причастность ООО «Сибирский причал» к размещению отвалов размываемого грунта (песка) в границах прибрежной защитной полосы реки Обь подтверждается имеющейся в распоряжении Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора информации, изложенной в ответе Мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой ООО «Сибирский причал» должно было принять меры по освобождению самовольно занятых земель от сыпучих материалов, а также возражением ООО «Сибирский причал», согласно которым Общество осуществляет погрузочно-разгрузочные работы вне земельного участка с кадастровым номером 54:35:021355:6.
Также ООО «Сибирский причал» является участником водопользования от ДД.ММ.ГГГГ N?54-ДД.ММ.ГГГГ.007-Р-ДРБВ-С-2013-00374/00 (срок действия договора ДД.ММ.ГГГГ) в целях использования акватории водного объекта <адрес> для размещения плавательных средств (проведение погрузочно-разгрузочных работ) и договора аренды земельного участка для размещения нестационарного объекта от ДД.ММ.ГГГГ N?137123ан (открытой площадки для складирования материалов).
Учитывая, что земельный участок полностью находится в границах прибрежной защитной полосы (ширина 200 м.), размещенный отвал размываемого грунта (песка) между данным земельным участком и береговой линией полностью находится в границах прибрежной защитной полосы <адрес>, что запрещается п.2 ч.17 ст.65 Водного кодекса Российской Федерации.
Вышеуказанные письмо Мэрии <адрес>, договор водопользования, договор аренды, участником которых является ООО «Сибирский причал», наличие самого факта нахождения песка вдоль реки Обь, являются доказательствами причастности ООО «Сибирский причал» к инкриминируемому административному правонарушению, в связи с чем постановление о назначении административного наказания является законным и обоснованным.
Таким образом, при наличии события и состава административного правонарушения издержки (убытки) в связи с оплатой услуг защитника по делу об административном правонарушении взысканию не подлежат.
Вальгер А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Представитель истца по делу – Глотов К.Е. в судебном заседании дал пояснения.
Представитель ответчиков - Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались надлежащим образом.
Суд в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что постановлением главного специалиста-эксперта отдела государственного надзора в области использования и охраны водных объектов по <адрес>, государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора Баталовой О.В. по делу об административном правонарушений № B-3113/2 от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Сибирский причал» Вальгер A.B. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 8 000 рублей.
Данное постановление обжаловано Вальгером А.В. в Центральный районный суд <адрес>.
Решением судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть в связи с отсутствием события административного правонарушения (л.д. 13-14).
Отменяя постановление, судья исходил из того, что при рассмотрении дела не подтвердилось то обстоятельство, что на земельном участке с кадастровым номером 54:35:021355:6 выявлено вменяемое нарушение - наличие отвалов размываемого грунта (песка).
Не согласившись с данным решением судьи Центрального районного суда <адрес>, старшим государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора Баталовой О.В. была подана жалоба в порядке ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Решением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении директора ООО «Сибирский причал» Вальгера А.В., оставлено без изменения.
Статья 53 Конституции Российской Федерации предусматривает, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.
Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему – представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.
В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). Жалоба на постановление или решение по делу об административном правонарушении не облагается государственной пошлиной.
Требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу административном правонарушении и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N? 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.
Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.
Вместе с тем, убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено, по существу является возмещением судебных расходов.
Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.
В ходе рассмотрения дела мировым судьей было установлено, что производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено, поскольку обстоятельства вменяемого директору ООО «Сибирский причал» Вальгеру А.В. правонарушения не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Судом установлено, что привлечение директора ООО «Сибирский причал» Вальгера А.В. к ответственности по части 1 статьи 8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях являлось необоснованным.
Из материалов настоящего дела следует, что для защиты своих интересов по делу об административном правонарушении директор ООО «Сибирский причал» Вальгер А.В. вынужден был понести расходы на оплату услуг представителя.
Как установлено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ между ИП Крахалевой Е.Ю. (исполнитель) и ООО «Сибирский причал» в лице его директора Вальгера А.В. (заказчик) был заключен договор на оказание юридических услуг б/н, по условиям которого исполнитель обязуется оказать юридические услуги по рассмотрению жалобы на постановление № B-3113/2 по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.8.42 КоАП РФ в отношении должностного лица - директора ООО «Сибирский причал» Вальгера А.В. в Центральном районном суде <адрес> (л.д. 3-5).
Согласно данному договору исполнитель принимает на себя следующие обязательства: анализ документов, сбор комплекта документов для подачи в суд; пояснений, подготовка и направление жалобы на постановление; подготовка письменных дополнительных пояснений, заявлений, ходатайств и процессуальных документов, необходимых в рамках представления интересов заказчика; представление интересов заказчика (пункт 2.1 договора).
Стоимость услуг по договору составляет 30 000 рублей (пункт 4.1 Договора).
Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты по договору возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ ИП Крахалева Е.Ю. получила от Вальгера А.В. денежные средства в размере 30 000 рублей (л.д. 6)
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ИП Крахалевой Е.Ю. (исполнитель) и ООО «Сибирский причал» в лице его директора Вальгера А.В. (заказчик) был заключен договор на оказание юридических услуг б/н, по условиям которого исполнитель обязуется оказать юридические услуги заказчику по представлению интересов заказчика по рассмотрению жалобы СМУ Росприроднадзор на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N? 12-670/24 в Новосибирском областном суде. (л.д. 7-9).
Согласно данному договору исполнитель принимает на себя следующие обязательства: анализ документов, сбор комплекта документов для подачи в суд; подготовка и направление отзыва на жалобу СМУ Росприроднадзора; подготовка письменных пояснений, дополнительных пояснений, заявлений, ходатайств и иных процессуальных документов, необходимых в рамках представления интересов заказчика; представление интересов заказчика (пункт 2.1 Договора).
Стоимость услуг по договору составляет 20 000 рублей (пункт 4.1Договора).
Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты по договору возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ ИП Крахалева Е.Ю. получила от Вальгера А.В. денежные средства в размере 20 000 рублей (л.д. 10).
Оплата произведенных по договору услуг также подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ N? 153 и N? 155 (л.д. 11-12).
Таким образом, судом установлено, что в связи возбуждением в отношении директора ООО «Сибирский причал» Вальгера А.В. дела об административном правонарушении он понес убытки в виде оплаты юридической помощи, которые подлежат возмещению Российской Федерацией в лице главного распорядителя бюджетных которым выступает Федеральная служба по надзору в сфере природопользования.
Как указывает мировой судья вопреки мнению представителя ответчиков, в действиях директора ООО «Сибирский причал» Вальгера А.В. вступившим в законную силу решением судьи Центрального районного суда <адрес> установлено отсутствие события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Мировой судья пришел к выводу, о том, что ссылка представителя ответчика о том, что Вальгер А.В. был привлечен к административной ответственности на основании прокурорской проверки, не может быть принята во внимание, поскольку постановление в отношении Вальгера А.В. вынесено должностным лицом Росприроднадзора.
Таким образом, из вышеприведенных положений закона и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре.
Следовательно, к спорным правоотношениям применяются положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1).
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N? 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных, с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Определяя размер подлежащих взысканию убытков, суд первой инстанции учитывал сложность дела об административном правонарушении, объем оказанных представителем юридических услуг, а также затраченное для оказания названных услуг время, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель Вальгера А.В., принципы разумности и справедливости, в связи с чем мировой судья пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований в размере 35 000 рублей. Кроме того в соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 800 рублей.
Судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права, и постановлено законное решение.
Доводы апелляционной жалобы представителя Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора Чернева А.В. не могут повлечь отмену решения суда и как несостоятельные подлежат отклонению.
Доводы жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, сводятся к субъективному толкованию норм права, переоценке доказательств, в связи с чем, не могут повлечь отмену постановленного решения.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, правильно применил положения закона.
Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами мирового судьи, основанными на правильном толковании и применении норм материального права к возникшим правоотношениям.
Разрешая заявленный спор, мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие установлению по делу, обоснованно применены нормы закона и сделаны верные выводы по делу, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, а доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и не являются основанием к отмене решения мирового судьи.
С учетом изложенного решение мирового судьи обоснованно и законно, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, определил:
Решение мирового судьи второго судебного участка Центрального судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи третьего судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Вальгера А. В. к Сибирскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, Федеральной службе по надзору в сфере природопользования о взыскании убытков – оставить без изменения, апелляционную жалобу Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, Федеральной службы по надзору в сфере природопользования – без удовлетворения.
Судья Н.В. Петрова
Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.