РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 апреля 2026 года с. Усть-Ишим Омская область
Усть-Ишимский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Мозгуновой А.А.
при секретаре судебного заседания Зоновой А.А., с участием истца Николаевой Г.И., третьего лица Онучиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Николаевой Галины Ивановны к Дик (Милакиной) Ирине Николаевне о признании права собственности на объекты недвижимости, установил:
Николаева Г.И. обратилась в суд с иском к Дик (Милакиной) И.Н. о признании права собственности на объекты недвижимости.
В обоснование требований указала, что является собственником дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. В 2003 году она решила поменять место жительства с <адрес> <адрес>, и договорилась с Милакиной И.Н. приобрести у нее дом в <адрес>, внесла задаток в сумме 35 000 рублей, взяла у нее расписку, при этом присутствовали свидетели ФИО7 и ФИО8. Она обязалась выкупить дом после того, как Дик (Милакина) И.Н. оформит наследство. Дик (Милакина) И.Н. в наследство не вступила и в собственность дом не оформила, выехала в <адрес>. В настоящее время на ее звонки не отвечает и ей неизвестно ее место жительства. Другие наследники после смерти родителей от наследства отказались в пользу Милакиной И.Н.. В настоящее время она проживает в доме с 2003 года, более 15 лет, открыто и непрерывно владеет объектом, как своим собственным имуществом, оплачивает электроэнергию, вывоз ТБО, использует земельный участок, принимает меры по сохранности и поддержанию имущества. В течение всего срока ее владения имуществом никто правопритязаний на имущество не предъявлял.
Просила признать право собственности на жилое помещение (дом) и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.
В судебном заседании истец Николаева Г.И. заявленные требования поддержала, просила удовлетворить. Дополнительно указала, что в 2003 году приобрела жилой дом у Дик (Милакиной) И.Н., под расписку передала ей 35 000 рублей, позже передала еще 30 000 рублей. При этом Дик (Милакиной) И.Н. были оформлены доверенности, как на нее, так и на ее дочь Николаеву Е.Н. для оформления наследства после смерти отца Дик (Милакиной) И.Н.. Она к нотариусу не обращалась за оформлением наследства, поскольку не знала, что нужно обратиться. Также указала, что до 2017 года оплачивала налоги за Милакиных на жилой дом. Ранее с Дик (Милакиной) И.Н. пробовала связаться, но сейчас не знает ее номер телефона, известен только адрес ее регистрации по паспорту.
Третье лицо ФИО10 в судебном заседании не отрицала, что Дик (Милакиной) И.Н. была выдана на ее имя дважды доверенность для того, чтобы она подарила Николаевой Г.И. земельный участок и жилой дом, однако по незнанию, этими доверенностями не воспользовалась. В дела матери по получению жилого дома и участка не вмешивалась. Против удовлетворения требований не возражала.
Ответчик Дик (Милакина) И.Н. при надлежащем извещении о дате, времени и месте рассмотрения дела в суд не явилась, причину неявки не сообщила, ходатайств о рассмотрении дела в ее отсутствие, либо об отложении дела не направила (л.д. 161, 162).
Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, при надлежащем извещении о дате, времени и месте рассмотрения дела в суд представителя не направило, в отзыве на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ ходатайствовало о рассмотрении дела без его участия (л.д. 153-158).
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса.
Заслушав пояснения истца, третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав указано признание права.
В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом (ч. 3 ст. 218 ГК РФ).
В силу ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и прерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пятнадцати лет, обретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 15, 16 ФИО2 Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской грации); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Конституционный Суд Российской Федерации в ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО11» отметил, что добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 ГК РФ не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношения недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре; требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании данной нормы.
Как указано в абзаце первом пункта 16 ФИО2 Пленума №, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
ФИО2 абзацу первому пункта 19 ФИО2 Пленума № возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, ФИО2 которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
По смыслу указанных выше положений закона, актов нормативного и легального толкования, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения. При этом добросовестность владения в том числе, предполагает обладание вещью в таких условиях, когда ее предыдущий собственник с очевидностью отказался от реализации своих правомочий, предоставив судьбу своего титула течению времени. Нормы Гражданского кодекса РФ не содержат запрета на приобретение права собственности в силу приобретательной давности, если такое владение началось на основании соглашения с собственником или иным лицом о последующей передаче права собственности, но по каким-либо причинам сделка не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и иное).
Иной подход ограничивал бы применение положений ст. 234 ГК РФ, правовой основой которого является исключительно добросовестное, открытое и непрерывное владение вещью как своей собственной.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Администрацией Усть-Ишимского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ № выдано свидетельство на праве собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей ФИО14 (л.д. 20).
Согласно Постановлению Главы администрации Усть-Ишимского района от ДД.ММ.ГГГГ № разрешена приватизация занимаемой жилой площади Агропромысел в пользу ФИО14, расположенной в <адрес> на состав семьи из 4 человек (л.д. 70). Выдано регистрационное удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ № на имя ФИО14, ФИО19, ФИО13 и ФИО12(л.д. 68).
ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО13, что подтверждается копией свидетельства о смерти I-КН № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).
ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО14, что подтверждается копией свидетельства о смерти I-КН № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).
ФИО2 завещанию ФИО13, удостоверенному ФИО15 нотариусом нотариального округа <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в реестре за №, ФИО13 завещала 1/2 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка по адресу: <адрес> дочери ФИО19.
Также в материалах дела имеются заявления об отказе от принятия наследства от ФИО16, ФИО17 и ФИО17 после смерти их отца ФИО14 в пользу ФИО19 (л.д. 15, 16, 17).
Из ответа нотариуса нотариального округа Усть-Ишимский район Омской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что наследственные дела к имуществу ФИО13, умершей ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО18, умершего ДД.ММ.ГГГГ, не заводились, по сведению из архива сервиса поиска наследственных дел, заведенные наследственные дела отсутствуют.
Таким образом, с учетом того, что ФИО14 получил объекты недвижимости: земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, в собственность в период брака с ФИО13, ФИО13 завещала причитающееся ей имущество своей дочери – ФИО1, завещание никем не оспорено, а остальные дети супругов Милакиных отказались от наследства, открывшегося после смерти отца ФИО14, единственным наследником является ФИО1.
Указанный вывод согласуется с тем, что ФИО2 доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ г.р., доверяет ФИО3 принять причитающееся ей наследство, оставшееся после смерти матери ФИО13 и отца ФИО14, а ФИО2 доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Дик И.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р. доверяет ФИО21 вести дело по оформлению ее наследственных прав на имущество, оставшееся после смерти ФИО14.
Как следует из ответа нотариуса нотариального округа <адрес> ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1, ФИО21 с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершего ДД.ММ.ГГГГ не обращались.
Несмотря на то, что ФИО1 не оформила право собственности на объекты недвижимости: земельный участок и жилой дом, в установленном законом порядке, это не говорит о том, что ответчик не собственник указанных объектов недвижимости.
Таким образом, послед ДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, является ФИО1
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижности земельный участок, с кадастровым номером №, категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: личное подсобное хозяйство, местоположение: <адрес>, площадь 2500 кв.м., объект недвижимости снят с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 139).
По сведениям из Единого государственного реестра недвижности объект недвижимости – здание, назначение: жилой дом, год завершения строителтьства 1988, инвентарный №, расположенный по адресу: <адрес>, снят с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30).
ФИО2 отзыву на иск от Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 153-158), единый государственный реестр содержит сведения об объектах недвижимости: земельный участок с кадастровым номером 55:30:010200:87, расположенный в <адрес> жилой дом с кадастровым номером 55:30:010200:232, расположенный по тому же адресу. Оба объекта имеют статус «архивный». Жилой дом был снят с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Администрации Усть-Ишимского муниципального района <адрес> и акта осмотра здания, сооружения или объекта незавершенного строительства при выявлении правообладателей ранее учтенных объектов от ДД.ММ.ГГГГ. земельный участок был снят с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием сведений о зарегистрированных правах, а также правоустанавливающих либо право удостоверяющих документов. Также в отзыве указано, что в случае предоставления истцом достаточных доказательств, подтверждающих давность владения жилым домом и земельным участком, необходимо рассмотреть вопрос о восстановлении в ЕГРН сведений об указанных объектах недвижимого имущества.
Из справки Администрации Усть-Ишимского сельского поселения Усть-Ишимского муниципального района Омской области от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что ФИО3 (истец), ДД.ММ.ГГГГ г.р., действительно проживает без регистрации совместно с ФИО22 (супруг) и ФИО23 (сын) в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время по адресу: <адрес> (л.д. 48-49).
ФИО19 (ответчик), ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживала по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ выбыла (л.д. 48-49).
Указанное домовладение № (спорное жилое помещение) ни в реестре муниципальной собственности, ни в реестре государственного имущества <адрес>, ни в реестре федерального имущества не числится.
В судебном заседании истец Николаева Г.И. поясняла, что спорный дом она приобрела в 2003 году у Дик (Милакиной) И.Н., при этом при составлении расписки она передала Дик (Милакиной) И.Н. денежные средства в сумме 35 000 рублей, и позже передала 30 000 рублей.
Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, представленной в материалы дела, Милакина И.Н. получила денежные средства в сумме 35 000, 00 рублей с Николаевой Г.И. при свидетелях: ФИО7, ФИО8, как залог за дом, в котором она (ФИО3) обязуется проживать и выкупить этот дом по получении мной (Дик (Милакиной) И.Н.) наследства (л.д. 6).
Из представленной истцом доверенности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Милакина И.Н. доверяет Николаевой Е.А. заключить от ее имени соглашение об определении долей в праве общей собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес> на условиях по своему усмотрению, подарить на условиях по своему усмотрению Николаевой Г.И. принадлежащие ей (Милакиной И.Н.) доли в праве общей долевой собственности на дом, а также на земельный участок по вышеуказанному адресу, срок доверенности три года. Аналогичная доверенность была составлена ДД.ММ.ГГГГ на имя Николаевой Е.А. от Дик (Милакиной) И.Н. на срок три года (л.д. 12, 13, 14).
Таким образом, Дик (Милакина) И.Н. с 2003 года намерена была реализовать свое право собственника на спорные объекты недвижимости в пользу истца. Договор купли-продажи объектов недвижимости (спорного земельного участка и жилого дома) заключен не был, при этом ни истец, ни ответчик не настаивали на его заключении. Также ответчиком выдавались доверенности с целью дарения объектов недвижимости в пользу истца, однако по неграмотности последнего, Николаева Г.И. и Николаева Е.А. ими не воспользовались. Несмотря на это, с 2003 года и по настоящее время, ответчик своих прав на объекты недвижимости, а также каких-либо требований об освобождении жилого дома к истцу не предъявляла.
Сведений о передаче спорного объекта недвижимости какому-либо иному лицу судом не установлено.
Истец, напротив, с 2003 года использовала спорные объекты недвижимости по назначению и в своих интересах. Так, истцом представлен акт сверки расчетов за электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представлена абонентская книжка на установление бытового газоиспользующего оборудования по адресу: <адрес> на имя Николаевой Г.И., также представлены товарные чеки (2010 г., 2017 г., 2025 г.) на приобретение стройматериалов, коммерческие предложения и чеки на покупку пластиковых окон за 2015 год, также представлена расписка на покупку сруба для бани. Представленные доказательства свидетельствуют о том, что истец несла бремя содержания имущества как своего собственного, открыто и непрерывно с 2003 года,
Доказательств несоответствия спорного жилого помещения предъявляемым строительным нормам и правилам, в материалы дела не представлено.
Анализируя вышеуказанное, и оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела установлены факт добросовестного, открытого, непрерывного владения имуществом как своим собственным, и факт непосредственного владения и пользования спорным имуществом в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 234 ГК РФ на протяжении восемнадцати лет (15 лет срок приобретательной давности + 3 года срок исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения) с момента предоставления жилого помещения (в 2003 году), а также с момента указания в похозяйственных книгах (с ДД.ММ.ГГГГ).
Принимая во внимание, что длительное время никто не интересовался судьбой жилого помещения, суд считает возможным признать право собственности Николаевой Г.И. на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> порядке приобретательной давности.
Поскольку спорные объекты недвижимости были сняты с учета в ЕГРН по причине того, что длительное время собственник имущества не был обнаружен и правоустанавливающие документы на объекты недвижжимости отсутствовали, с учетом указания Управления Росреестра по Омской области, суд считает необходимым восстановить сведения об объектах недвижимости: здание, с кадастровым номером №, площадью 69,5 кв.м, наименование: индивидуальный жилой дом, 1988 года постройки, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – личное подсобное хозяйство, площадь 2500 кв.м., местоположение: <адрес>, как о ранее учтенных
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
Признать за Николаевой Галиной Ивановной (СНИЛС №) право собственности на объекты недвижимости: здание, с кадастровым номером №, площадью 69,5 кв.м, наименование: индивидуальный жилой дом, 1988 года постройки, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок с кадастровым номером № категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – личное подсобное хозяйство, площадь 2500 кв.м., местоположение: <адрес>.
Восстановить сведения об указанных объектах недвижимости в Едином государственном реестре недвижимости как о ранее учтенных.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Усть-Ишимский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления его в окончательной форме.
Судья (подпись) А.А. Мозгунова
Решение суда изготовлено в окончательной форме 22.04.2026
Судья (подпись) А.А. Мозгунова