РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 июня 2026 года с. Усть-Ишим Омская область
Усть-Ишимский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Мозгуновой А.А.
при секретаре судебного заседания Зоновой А.А., с участием представителя Администрации Усть-Ишимского муниципального района Омской области Лютенко В.В., ответчика Широкшиной Г.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации Усть-Ишимского муниципального района Омской области в интересах неопределенного круга лиц к Широкшиной ФИО15, Фисуновой ФИО16 о возложении обязанности, установил:
Администрация Усть-Ишимского муниципального района Омской области обратилась в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к Широкшиной ФИО17, Фисуновой ФИО18 ФИО19 о запрете содержания крупного рогатого скота в помещениях на земельном участке, взыскании государственной пошлины.
В обоснование требований указала, что ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, собственником земельного участка по данному адресу является Фисунова А.А.. Ответчиками на земельном участке с видом разрешенного использования для приусадебного участка осуществляется разведение и содержание животных для личного потребления и продажи. Всего в собственности ответчиков 39 голов КРС, 13 из них промаркировано, тем самым большая часть животных в органах ветеринарии не учтены, профилактические мероприятия с ними не осуществляются. Хозяйственные постройки, в которых содержатся животные, находятся на границе земельного участка ответчика, они возведены с нарушением ветеринарных, экологических, санитарно-гигиенических правил и нормативов. Животные содержатся в условиях, несоответствующих нормам и правилам по содержанию животных, продукты их жизнедеятельности не вывозятся. Данное обстоятельство влечет загрязнение, поскольку в непосредственной близости к земельному участку находится береговая линия <адрес>. В 2020 году Министерство природных ресурсов и экологии Омской области обращалось в суд к Широкшину А.Ю. о возложении обязанности устранить загрязнение земельного участка, решением суда по делу № иск удовлетворен, на ответчика была возложена обязанность провести мероприятия по защите земель от загрязнения и устранить накопления навоза крупного рогатого скота на территории водоохраной зоны. Таким образом, факт загрязнения земельного участка и территории водоохраной зоны водосборной площадки <адрес> установлен в судебном порядке, решение не исполнено, загрязнение участка не прекращено. С учетом расположения хозяйственных построек, в которых находятся животные, на границе смежного участка с ответчиком, минимальные расстояния от построек не соответствуют указанным в ветеринарных правилах.
Уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил возложить обязанность на Широкшину ФИО22, Фисунову ФИО23 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить содержание крупного рогатого скота в помещениях на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, в соответствии с Ветеринарными правилами содержания крупного рогатого скота в целях его воспроизводства, выращивания и реализации, утвержденными Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №; возложить обязанность на Широкшину ФИО20, Фисунову ФИО21 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить маркирование принадлежащего им крупного рогатого скота в соответствии с Ветеринарными правилами маркирования и учета животных, утвержденными Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №; взыскать с ответчиков государственную пошлину.
В судебном заседании представитель Администрации Усть-Ишимского муниципального района Омской области ФИО4 заявленные требования с учетом уточнений поддержал, просил удовлетворить.
Ответчик Широкшина Г.Н. в судебном заседании возражала против заявленных требований, поддержала доводы, изложенные в отзыве на иск Фисуновой А.А.
Ответчик Фисунова А.А. о рассмотрении дела была извещена надлежащим образом (л.д. 162), ранее в отзыве на уточненный иск просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 133- 134).
Третье лицо ФИО6, Министерство природных ресурсов и экологии Омской области о рассмотрении дела извещены были надлежащим образом (л.д. 161, 165), ходатайств об отложении рассмотрения дела, рассмотрении дела в их отсутствие не направили.
Третьи лица Главное управление ветеринарии Омской области, Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Омской области (Россельхознадзор), Сибирское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) о дате, времени и месте рассмотрении дела были извещены надлежащим образом (л.д. 163, 164), в отзывах на иск просили рассмотреть дело в их отсутствие (том 1 л.д. 152, том 2 л.д. 81, 137).
Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.
Согласно Выписке из ЕГРН, здание с кадастровым номером № наименование: жилой дом, площадью 100 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Фисуновой А.А. (<данные изъяты>), Широкшиной Г.Н. <данные изъяты>); земельный участок с кадастровым номером №, площадью № кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для приусадебного участка, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Фисуновой А.А.; земельный участок с кадастровым номером № площадью № кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: земли под домами индивидуальной жилой застройки, расположенный по адресу: <адрес>А принадлежит на праве собственности ФИО9.
Таким образом, земельный участок, принадлежащий ФИО9, является смежным участком по отношении к земельному участку, принадлежащему Фисуновой А.А..
Кроме этого, согласно ответу из ПАО «Россети Сибирь» вблизи границ земельных участков (с кадастровыми номерами №) расположены объекты электросетевого хозяйства, которые принадлежат обществу на праве аренды.
Земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок), может быть использован для размещения жилого дома (отдельно стоящего здания количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, не предназначенного для раздела на самостоятельные объекты недвижимости), производство сельскохозяйственной продукции; размещение гаража и иных вспомогательных сооружений; содержание сельскохозяйственных животных (Классификатор видов разрешенного использования земельных участков, утв. Приказом Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ № П/0412).
Согласно справке Администрации Усть-Ишимского сельского поселения Усть-Ишимского муниципального района Омской области от ДД.ММ.ГГГГ у Широкшиной Г.Н. в наличии имеется личное подсобное хозяйство, которое располагается по адресу: <адрес>, и на территории выращивается крупный рогатый скот (далее КРС) в количестве 39 голов, из них коровы (молочные) – 11 голов, быки-производители (молочные) – 8 голов, нетели (молочные) – 2 головы, телки до 1 года (молочные) – 5 голов, телки от 1 года до 2 лет (молочные) – 3 головы, бычки на выращивание и откорме (молочные) – 10 голов.
Установлено в ходе рассмотрения дела, что ответчики не являются индивидуальными предпринимателями либо фермерами.
По сведениям из БУ «ОСББЖ по Усть-Ишимскому району» от 24.10.2025 у Широкшиной Г.Н. в личном подсобном хозяйстве промаркировано 13 голов КРС.
Поводом для рассмотрения дела в суде послужили факты неоднократного обращения жителей <адрес> в Администрацию Усть-Ишимского муниципального района Омской области, а также Правительство Омской области по факту содержания крупного рогатого скота Широкшиной Г.Н., и фактам выгула КРС на территории муниципального округа.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.
Конституция Российской Федерации рассматривает органы местного самоуправления в качестве одной из форм осуществления гражданами местного самоуправления (ч. 2 ст. 130), которое гарантируется правом на судебную защиту (ст. 133).
Согласно пунктам 11, 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся в том числе: организация мероприятий по охране окружающей среды в границах муниципального, городского округа, в том числе организация и проведение в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды общественных обсуждений планируемой хозяйственной и иной деятельности на территории соответствующего муниципального, городского округа; утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, в том числе требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг (при осуществлении муниципального контроля в сфере благоустройства может выдаваться предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований, выявленных в ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности), организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа.
Изложенное означает наличие у органов местного самоуправления соответствующих полномочий по решению соответствующего вопроса местного значения, в том числе возможности обращения в суд с иском в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц в рассматриваемой сфере общественных отношений (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 31.10.2023 № 2862-О).
Указанное, вопреки доводу стороны ответчика, свидетельствует о том, что истец вправе был обратиться в суд в интересах неопределённого круга лиц (жителей <адрес>) с заявленными требованиями.
В соответствии со статьей 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.
Аналогичное положение содержится в пункте 1 статьи 11 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».
Обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду регулируется Федеральным законом от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».
Согласно пункту 1 статьи 8, статье 10 указанного закона граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека. Граждане обязаны не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.
В положениях п. 1 ст. 2 Федерального закона от 07.07.2003 № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» (далее Федеральный закон «О личном подсобном хозяйстве») указано, что личное подсобное хозяйство - это форма непредпринимательской деятельности по производству и переработке сельскохозяйственной продукции.
В ст. 4 названного Федерального закона предусмотрено, что для ведения личного подсобного хозяйства могут использоваться земельный участок в границах населенного пункта (приусадебный земельный участок) и земельный участок за пределами границ населенного пункта (полевой земельный участок). Приусадебный земельный участок используется для производства сельскохозяйственной продукции, а также для возведения жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.
Как определено в ст. 6 Федерального закона «О личном подсобном хозяйстве», для ведения личного подсобного хозяйства используется предоставленный и (или) приобретенный для этих целей земельный участок, жилой дом, производственные, бытовые и иные здания, строения и сооружения, в том числе теплицы, а также сельскохозяйственные животные, пчелы и птица, сельскохозяйственная техника, инвентарь, оборудование, транспортные средства и иное имущество, принадлежащее на праве собственности или ином праве гражданам, ведущим личное подсобное хозяйство.
Поскольку принадлежащий Фисуновой А.А. земельный участок имеет вид разрешенного использования «для приусадебного участка», что соответствует понятию «для ведения личного подсобного хозяйства», то использование земельного участка ответчиком для содержания сельскохозяйственных животных соответствует виду разрешенного использования.
В силу статьи 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О ветеринарии» (далее - Закон о ветеринарии) отношения в области ветеринарии в целях защиты животных от болезней, выпуска безопасных в ветеринарном отношении продуктов животноводства и защиты населения от болезней, общих для человека и животных, регулирует ветеринарное законодательство Российской Федерации, состоящее из данного закона и принимаемых в соответствии с ним иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 2.1 Закона о ветеринарии ветеринарные правила (правила в области ветеринарии) являются нормативными правовыми актами, устанавливающими обязательные для исполнения физическими лицами и юридическими лицами требования, в том числе по разведению, выращиванию и содержанию животных.
Ветеринарные правила содержания животных устанавливают требования к условиям содержания животных (за исключением диких животных, находящихся в состоянии естественной свободы, в том числе животных, относящихся к природным ресурсам континентального шельфа и исключительной экономической зоны Российской Федерации), а также требования к осуществлению мероприятий по карантинированию животных, обязательным профилактическим мероприятиям и диагностическим исследованиям животных. Ветеринарные правила содержания животных утверждаются применительно к отдельным видам животных и целям их содержания (статья 2.4 Закона о ветеринарии).
Ветеринарные правила разрабатывает и утверждает федеральный орган исполнительной власти в области нормативно-правового регулирования в ветеринарии (п. 2 ст. 2.1 Закона о ветеринарии).
Приказом Минсельхоза России от 21.10.2020 № 622 утверждены Ветеринарные правила содержания крупного рогатого скота в целях его воспроизводства, выращивания и реализации (далее Правила № 622).
Правила устанавливают требования к условиям содержания крупного рогатого скота в целях воспроизводства, выращивания, реализации (далее - содержание КРС), а также требования к осуществлению мероприятий по карантинированию КРС, обязательных профилактических мероприятий и диагностических исследований КРС, содержащегося гражданами, в том числе в личных подсобных хозяйствах, в крестьянских (фермерских) хозяйствах, индивидуальными предпринимателями, организациями и учреждениями уголовно-исполнительной системы, иными организациями и учреждениями, содержащими до 500 голов КРС включительно (далее - Хозяйства), а также содержащими более 500 голов КРС (далее - Предприятия) (пункт 1 Правил № 622).
Минимальное расстояние от конструкции стены или угла помещения для содержания КРС (далее - животноводческое помещение) (ближайших по направлению к жилому помещению, расположенному на соседнем участке) до границы соседнего участка при содержании КРС в Хозяйствах должно соответствовать минимальному расстоянию от конструкции стены или угла животноводческого помещения (ближайших по направлению к жилому помещению, расположенному на соседнем участке) до границы соседнего участка при содержании КРС в Хозяйствах, приведенному в таблице № 1, а именно: минимальное расстояние (м) относится к поголовью КРС от 18 месяцев, содержащееся в животноводческом помещении, не более (голов) следующим образом: 10 метров к 5 головам, 20 метров к 8 головам, 30 метров к 10 головам, 40 метров к 15 головам (пункт 5 Правил № 622).
В силу пункта 8 Правил № 622 животноводческие помещения в Хозяйствах должны быть оборудованы естественной или принудительной вентиляцией.
Согласно пунктам 11, 12 Правил № в Хозяйствах должны быть созданы условия для обеззараживания навоза. Навоз в Хозяйствах необходимо убирать и складировать на навозохранилищах и (или) площадках для хранения и биотермического обеззараживания навоза, расположенных на территории Хозяйства вне здания, в котором содержится КРС. Емкость навозохранилища и (или) площадки для хранения и биотермического обеззараживания навоза рассчитывается исходя из массы экскрементов.
При наличии выгульных площадок они должны располагаться у продольных стен здания для содержания КРС или на отдельной площадке (пункт 13 Правил №).
КРС в животноводческих помещениях размещается групповым способом - в секциях (клетках) с групповым содержанием животных (далее - секция) и (или) индивидуальным способом - в стойлах, боксах, клетках (индивидуальных) (далее - клетка), а также денниках (пункт 15 Правил №).
В соответствии с пунктами 16, 17, 18, 20 Правил № в животноводческих помещениях между секциями должны располагаться продольные и поперечные проходы (кормовые, навозные, эвакуационные и служебные). Размещение секций должно обеспечивать заполнение их животными и эвакуацию из них без использования других секций. При осуществлении выгульного содержания КРС каждая секция должна быть обеспечена выходом для прохода (прогона) животных на выгул.
Содержание КРС в Хозяйствах на полах осуществляется как без применения подстилки, так и с применением подстилки. Подстилочный материал не должен быть мерзлым или заплесневелым.
В Хозяйствах при привязном содержании КРС применяется однорядное, двухрядное либо четырехрядное размещение стойл с одним или двумя кормовыми проходами, в одном непрерывном ряду допускается не более 50 стойл.
Выгульные площадки оборудуются кормушками и поилками. В зависимости от расчетной зимней температуры выгульные площадки могут быть оснащены навесами и ветрозащитными устройствами (ветроломы, затиши, лесопосадки) (при расчетной температуре -20 °C и выше) либо трехстенными навесами (при расчетной температуре ниже -20 °C).
Согласно пунктам 21, 22 Правил № на выгульных площадках предусматриваются уклоны, не превышающие 6 градусов. Выгульные площадки, не имеющие твердого покрытия, оборудуются твердым покрытием: у входов в здания для содержания КРС, у поилок и у кормушек на глубину 2,5 - 3,0 м от фронта кормления. На выгульных площадках КРС может содержаться на подстилке.
В соответствии с пунктом 23 Правил № хранение сена и соломы в Хозяйствах должно осуществляться в стогах, скирдах или под навесами, а также в помещениях для хранения кормов (далее - хранилища) и/или на чердаках животноводческих помещений; сенажа и силоса - в траншеях, ямах, курганах, рулонах, полимерных мешках (рукавах) и сооружениях, предназначенных для предотвращения попадания влаги на сенаж и силос; корнеклубнеплодов - в буртах или хранилищах; комбикормов - в хранилищах.
В силу пункта 28 Правил № для дезинфекции обуви при входе в животноводческое помещение должны устанавливаться дезинфекционные коврики (кюветы), заполненные поролоном, опилками или другим материалом, пропитанные дезинфицирующими растворами (далее - дезковрики), по ширине прохода и длиной не менее 1 м.
Согласно пункту 37 Правил № КРС, содержащийся в Хозяйствах, подлежит диагностическим исследованиям, вакцинациям и обработкам против заразных болезней в соответствии с ветеринарными правилами осуществления профилактических, диагностических, лечебных, ограничительных и иных мероприятий, установления и отмены карантина и иных ограничений, направленных на предотвращение распространения и ликвидацию очагов заразных болезней животных.
Согласно пункту 34 Правил № КРС, содержащийся в Хозяйствах, подлежит учету и идентификации в соответствии с законодательством Российской Федерации в области ветеринарии.
В соответствии со ст. 2.5 Закона о ветеринарии ветеринарные правила маркирования и учета животных устанавливают порядок осуществления маркирования животных (за исключением служебных животных, принадлежащих федеральным органам исполнительной власти в области обороны, в сфере внутренних дел, в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации, в сфере исполнения наказаний, в сфере государственной охраны и в области обеспечения безопасности), типы и свойства используемых средств маркирования, порядок формирования и присвоения номеров средств маркирования, перечень необходимых для учета животных сведений, представляемых владельцами животных лицам, осуществляющим учет животных, и сроки их представления, предусматривают случаи, при которых учет животных осуществляется федеральным органом исполнительной власти в области ветеринарного надзора, его территориальными органами, исполнительными органами субъектов Российской Федерации в области ветеринарии и подведомственными им организациями, а также специалистами в области ветеринарии, не являющимися уполномоченными лицами органов и организаций, входящих в систему Государственной ветеринарной службы Российской Федерации, специалистами в области зоотехнии (физическими лицами, имеющими высшее или среднее профессиональное образование в области зоотехнии).
Согласно пункту 2 Ветеринарных правил маркирования и учета животных, утвержденных Приказом Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Правила №) при осуществлении маркирования животного (группы животных) владельцем животного (группы животных) самостоятельно определяются используемые средства маркирования в зависимости от вида животного в соответствии с пунктами 9 - 19 настоящих Ветеринарных правил.
Уникальный номер средства маркирования (далее - УНСМ) должен быть нанесен владельцем животного (группы животных) или иным лицом на средство маркирования или записан на постоянное запоминающее устройство средства маркирования, за исключением индивидуального маркирования посредством вырезов тканей (пункт 4 Правил №).
УНСМ формируется автоматически Федеральной государственной информационной системой в области ветеринарии (далее - ФГИС) при поступлении в Россельхознадзор заявки производителя средства маркирования или лиц, осуществляющих маркирование животных, составленной по форме и содержанию в произвольном виде (пункт 5 Правил №).
В силу пункта 7 Правил № повторное маркирование животного осуществляется владельцем животного (группы животных) в случае утери или повреждения средства маркирования или окончания срока использования средства маркирования, установленного производителем средства маркирования, в порядке, установленном настоящими Ветеринарными правилами.
Согласно пункту 8 Правил № в случае утери или повреждения средства маркирования или окончания срока использования средства маркирования владелец животного со дня установления факта утери или повреждения средства маркирования либо окончания срока использования средства маркирования:
а) незамедлительно обозначает животное любым доступным способом до осуществления его повторного маркирования;
б) в течение 5 рабочих дней уведомляет лицо, осуществляющее учет животных <6>, об утерянном и (или) поврежденном средстве маркирования (в случае утери или повреждения средства маркирования);
Крупный рогатый скот подлежит индивидуальному маркированию не позднее 30 календарных дней после дня рождения (пункт 9 Правил №).
Решением Усть-Ишимского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № (2-141/2023) на ФИО5 (отец ФИО2 и супруг ФИО1) была возложена обязанность снести забор в точках с <данные изъяты> согласно схеме земельного участка № к заключению эксперта №, тем самым освободить земельный участок ФИО9.
Решением суда установлено, что границы земельных участков с кадастровыми номерами № в установленном законом порядке не определены. При этом в ходе рассмотрения дела была назначена судебная землеустроительная экспертиза. Согласно заключению эксперта № хозяйственные постройки ответчиков (ранее ФИО5) проходят по смежной границе между земельными участками и не пересекают ее.
В судебном заседании ответчик Широкшина Г.Н. на плане земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, (том 1 л.д. 24) указала, что в хозяйственных постройках Г1, Г2, Г3, Г4 содержатся КРС, при этом между постройками Г1 и Г2 имеется пространство, на котором складируется жидкие бытовые отходы (навоз) от животных.
На фотоматериале, представленном ответчиком Фисуновой А.А, (том 1 л.д. 172) наглядно представлено место складирования отходов жизнедеятельности КРС.
Суд при рассмотрении дела предложил сторонам составить совместный с представителем ветеринарной службы акт обследования земельного участка ответчиков.
Согласно акту от 01.04.2026 на день обследования в хозяйстве имеется 39 голов КРС, в том числе нетелей – 4 головы, коров – 14 голов, молодняк до года – 8 голов, молодняк старше года – 12 голов, бык производитель – 1 голова. Из всех КРС 4 головы промаркированы бирками. В хозяйстве имеется три помещения для содержания животных, первое из которых представляет собой кирпичный автомобильный гараж, приспособленный для содержания скота, площадью 40 кв.м., в зимний период содержится 10 коров при норме не более 8 голов; на момент посещения в помещении находилась корова с новорожденным теленком, поилок и кормушек во дворе нет. Второе помещение представляет собой старый деревянный рубленный скотный двор с пристройкой из досок, низкий потолок, часть сруба пришла в негодность, требует ремонта, площадь 24 кв.м.. В зимнее время (со слов владельца) содержалось 14 голов, из них 5 коров и 9 телят, на момент посещения животных во дворе не было, кормушек и поилок нет. Третье помещение представляет собой старый деревянный рубленный скотный двор, требует капитального ремонта, площадь 30 кв.м., в зимнее время содержится 15 голов разного возраста, на момент посещения находилась новотельная корова с теленком, кормушек и поилок нет. При входе в помещения дезинфицирующих барьеров нет, навоз складируется на территории между скотными дворами в большом объеме, не оборудованы места хранения кормов, навесы и сеновалы отсутствуют, корма находятся под открытым небом. Животные содержатся беспривязно, выгульной площадкой служит территория огорода, на котором в большом количестве находится навоз с остатками сена, кормушками не оборудовано, имеется одна поилка. Кормление осуществляется только сеном с рулонов, которое находится на участке, концентрированные и минеральные корма животные не получают.
Указанный акт подписан как начальником и ветеринаром БУ «ОСББЖ по Усть-Ишимскому району», так и представителем администрации района, Широкшина Г.Н. отказалась подписывать акт по причине того, что в акте отражены недостоверные сведения, ссылаясь на то, что площадь помещений указана неверно, у животных есть для еды рулоны сена, и поилки.
Фисунова А.А. в отзыве указала, что размеры скотных дворов занижены, а именно: двор № имеет площадь 56 кв.м., а не указанную 30 кв.м., во дворе № содержалось 10 голов КРС, а не 14, во дворе № содержалось 11 голов КРС; животные получают минеральные корма из ведер, а не из кормушек, поилка имеется, является общей и находится на территории скотного двора; кормление скота осуществляется из рулонов, которые завозятся по мере необходимости ответчиком; отходы жизнедеятельности КРС складируются на земельном участке.
В подтверждение своих доводов ответчики доказательства не представили, как и не представили доказательств невозможности указания на несогласия при составлении акта от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно техническому паспорту на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, по состоянию на март 1998 года, представленный стороной истца, площадь помещения Г (гараж) составляет <данные изъяты>
Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, ответчик сведений об иных площадях помещений, предназначенных для содержания КРС, не предоставила.
Ответчик Широкшина Г.Н. в суде поясняла, что неоднократно ставила бирки на животных, однако пока они едят в рулоне сено, некоторые их них шпагатом повреждают бирки, срывая их. Однако Широкшина Г.Н. не смогла пояснить, по какой причине, после того, как бирка на ухе животного повреждается, она не обращается в ветеринарную службу для установки новой. Также ответчик указывала, что проводит соответствующие мероприятия по вакцинации КРС.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля начальник БУ «ОСББЖ по Усть-Ишимскому району» ФИО7 показал, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у Широкшиной Г.Н. промаркировано 11 голов КРС, бирка ставится на одно из ушей животного, когда животное фиксируется собственником, биркователем зажимается ухо и бирка одевается, номер наносится на внутреннюю сторону уха. Животное в домашних условиях может повредить бирку, но в таком случае животное порвет все ухо. На животных Широкшиной Г.Н. порванные уши не зафиксированы. Также свидетель указал, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ при осмотре подворья Широкшиной Г.Н. им для Главного управления ветеринарии Омской области было зафиксировано, что животные содержатся везде, и везде находится отходы животных. Всего три помещения: гараж, переделанный под содержание животных, двор и сколоченное из досок помещение, при этом только в гараже было чисто. Кроме этого, свидетель отметил, что обследование и вакцинация КРС обязательна для собственника, однако в 2025 и 2026 году Широкшина Г.Н. при рождении телят за ветеринарной помощью не обращалась. Также свидетелем было указано, что он обращался в Россельхознадзор по поводу отказа Широкшиной Г.Н. в предоставлении животных для вакцинации.
Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, поскольку свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, сведения о заинтересованности свидетеля в исходе спора в материалы дела не представлено.
Согласно представленным сведениям из Управления Россельхознадзора по Омской области по факту того, что Широкшиной Г.Н. не предоставляются животные для исследования на бруцеллез, туберкулез, лейкоз и маркирование, в отношении ответчика было принято определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, но Широкшиной Г.Н. было объявлено предостережение от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ветеринарному паспорту № ДД.ММ.ГГГГ, представленному Широкшиной Г.Н. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, первоначальный осмотр КРС произведен ДД.ММ.ГГГГ, численность составила 51 голова, сведений о последующих осмотрах КРС не зафиксировано. ДД.ММ.ГГГГ на бруцеллез, лейкоз и туберкулез провакцинировано 9 голов, из них 2 головы были маркированы; ДД.ММ.ГГГГ вакцинировано сибирской язвой 8 голов, из них 2 головы маркированные, ДД.ММ.ГГГГ вакцинировано от бруцеллеза, туберкулеза и лейкоза 12 голов, из них 1 голова была маркированной, ДД.ММ.ГГГГ вакцинировано на бруцеллез, лейкоз и туберкулез – 4 головы, ДД.ММ.ГГГГ вакцинировано против сибирской язвы – 35 голов, ДД.ММ.ГГГГ вакцинировано от бруцеллеза, туберкулеза и лейкоза – 3 головы, из них 3 маркированные, ДД.ММ.ГГГГ вакцинировано против сибирской язвы – 12 голов, из них 12 маркированных, ДД.ММ.ГГГГ вакцинировано против ящура – 12 голов, из них 12 маркированных, ДД.ММ.ГГГГ вакцинировано против ящура 31 голова.
В разделе индивидуальных номеров при первоначальном предоставлении Широкшиной Г.Н. ветеринарного паспорта № от ДД.ММ.ГГГГ было указано 12 регистрационных номеров КРС, однако при сличении с системой ФГИС ВетИС «Хориот» только 11 номеров находились в системе.
Ответчик Широкшина Г.Н. указывала, что одну корову она продала, однако назвать продавца, либо предоставить документы, свидетельствующие о продаже, не смогла.
Предоставленные ветеринарной службой акты от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ подтверждают количество голов КРС предоставленное Широкшиной Г.Н. для вакцинации.
Факт того, что не все животные предоставлялись для вакцинации, Широкшина Г.Н. объясняет тем, что в момент вакцинации животные уже не находились у нее на участке, а были на выгуле на пастбищах.
Согласно сведениям из ветеринарного паспорта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в разделе «поголовье» указано об осмотре ДД.ММ.ГГГГ 28 голов КРС, из них коров, нетелей, быков производителей – 12, молодняк младше 3х месяцев – 14, молодняк старше 3х месяцев – 2; ДД.ММ.ГГГГ провакцинировано от лейкоза, бруцеллеза, туберкулеза – 24 головы, из них 24 маркированных, ДД.ММ.ГГГГ вакцинировано против сибирской язвы 28 голов, из них 24 маркированных. Также в разделе «перечень индивидуальных номеров» дополнены номера бирок 24 шт.
По сведениям из БУ «ОСББЖ по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ исследовано 24 головы КРС на туберкулез, отобраны пробы крови на лейкоз и бруцеллез, проведено биркование 24 головы, 4 головы не промаркированы, так как закончились бирки; ДД.ММ.ГГГГ проведена вакцинация против сибирской язвы КРС 28 голов, ДД.ММ.ГГГГ по обращению Широкшиной Г.Н. промаркировано 4 головы КРС, остальных 11 голов молодняка ФИО1 отказалась, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ поголовье КРС составляет старше трех месяцев 28 голов, молодняк от 1-3 месяцев 11 голов, всего 39 голов.
При сличении номеров бирок КРС зафиксированных в ветеринарном паспорте № от ДД.ММ.ГГГГ и сведений из ФГИС ВетИС «Хориот» из общего количества биркованных КРС в хозяйстве Широкшиной Г.Н., в количестве 28 голов, расхождений не установлено.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности применительно к указанным выше нормам права, суд приходит к выводу, что Фисуновой А.А. как собственником земельного участка и Широкшиной Г.Н. собственником КРС нарушаются Ветеринарные правила № и № по содержанию животных, а именно: площади помещений для животных не соответствуют площадям, исходя из численности таких животных, сами помещения не соответствуют помещениям для содержания КРС, отсутствуют в необходимом количестве кормушки и поилки для животных, наличие по всему двору хозяйства ответчиков жидких отходов жизнедеятельности КРС, а также не оборудовании места складирования таких отходов в соответствии с предъявляемыми к таким местам требованиям, не предоставление в полном объеме всего количества голов КРС для исследований, и маркирования.
Таким образом, требования о возложении на ответчиков обязанности обеспечить содержание КРС в помещениях на земельном участке с кадастровым номером № в соответствии с Ветеринарными правилами № обоснованные. Однако поскольку КРС принадлежит только Широкшиной Г.Н., и на дату принятия решения 28 голов из 39 промаркированы, суд полагает необходимым обязанность по маркированию КРС в количестве 11 голов возложить только на Широкшину Г.Н..
Ссылка ответчика Фисуновой А.А. на то, что для исполнения требований закона не требуется вынесение судебного акта, во внимание не принимается, поскольку в материалах дела имеются доказательства того, что ранее объявленное предостережение в отношении Широкшиной Г.Н. какого-либо изменения в части исполнения последней Ветеринарных правил не повлекло. Кроме этого, приведенное в подтверждение довода судебный акт, принятый Верховным Судом РФ, по существу какого-либо отношения к объектам животноводства и его содержанию не имеет.
Довод ответчика о том, что органы местного самоуправления не обладают полномочиями по надзору за исполнением законодательства о ветеринарии, отклоняется судом, поскольку как было указано выше организация мероприятий по окружающей среде и правилам благоустройства напрямую входит в компетенцию органа местного самоуправления, которым является истец, а нарушение правил содержания КРС на земельном участке, где количество КРС превышает установленные нормативы, животные содержатся в нарушении Ветеринарных правил, напрямую влияет на права неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду, гарантированные статьей 42 Конституции Российской Федерации, в защиту которых выступает истец.
Принимая во внимание указанное, уточненные исковые требования подлежат удовлетворению, при этом поскольку КРС принадлежит Широкшиной Г.Н., то оснований для возложения обязанности промаркировать остальные КРС в количестве 11 голов на Фисунову А.А., не имеется.
Оснований для сообщения в правоохранительные органы об обнаружении признаков преступления в действиях истца, о чем указывает ответчик Фисунова А.А., у суда не имеется. В тоже время, случае если сторона ответчика полагает, что представленные в материалы дела стороной истца документы и содержащиеся в них сведения порочат честь и достоинство ответчиков, содержат о них ложные сведения, ответчики вправе самостоятельно обратиться в правоохранительные органы за защитой своих прав.
По смыслу ст.ст. 88, 98 ГПК РФ судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.
В силу абз. 2 подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ (в редакции, действующей на дату подачи искового заявления) при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера физическими лицами уплачивается государственная пошлина в размере 3 000 рублей.
В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, цена иска определяется исходя из каждого требования в отдельности.
Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, а также учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме (два требования), суд считает возможным взыскать госпошлину солидарно с ответчиков в размере 6 000 рублей в доход местного бюджета.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
Возложить обязанность на Широкшину ФИО11 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № и Фисунову ФИО10 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить содержание крупного рогатого скота в помещениях на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, в соответствии с Ветеринарными правилами содержания крупного рогатого скота в целях его воспроизводства, выращивания и реализации, утвержденными Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.
Возложить обязанность на Широкшину ФИО12 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить маркирование принадлежащего ей крупного рогатого скота в количестве одиннадцати голов в соответствии с Ветеринарными правилами маркирования и учета животных, утвержденными Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.
Взыскать с Широкшиной ФИО13 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №), Фисуновой ФИО14 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №) солидарно государственную пошлину в размере 6 000 рублей в доход местного бюджета.
Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Ишимский районный суд Омской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья (подпись) А.А. Мозгунова
Мотивированный текст решения суда изготовлен 17.06.2026
Судья (подпись) А.А. Мозгунова