ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Х 00.00.0000 года
Октябрьский районный суд Х в составе:
Председательствующего - судьи Куник М.Ю., при секретаре А3, с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Х А4, потерпевшей Потерпевший №1, подсудимого А1, его защитника – адвоката Хвой коллегии адвокатов А5, представившего ордер У от 00.00.0000 года и удостоверение У, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
А1, родившегося 00.00.0000 года в Х, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, официально не трудоустроенного, в браке не состоящего, зарегистрированного и проживающего по адресу: Х, ранее не судимого;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
А1 совершил грабеж в Х при следующих обстоятельствах.
00.00.0000 года около 16 часов 50 минут у А1, находящегося в Х, где проживает его мать Потерпевший №1, возник преступный умысел, направленный на открытое хищение сотового телефона «Redmi 9С NFC 32GB», принадлежащего Потерпевший №1.
Реализуя свой преступный умысел, осуществляя задуманное, в тот же день, около 16 часов 55 минут, А1 из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая фактический характер и общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Потерпевший №1 и, желая их наступления, понимая и осознавая, что его действия являются очевидными и носят открытый характер для потерпевшей Потерпевший №1, с комода расположенного в коридоре квартиры по указанному выше адресу, умышленно взял сотовый телефон «Redmi 9С NFC 32GB», принадлежащий последней.
Потерпевшая Потерпевший №1, желая пресечь преступные действия А1 и вернуть принадлежащий ей сотовый телефон «Redmi 9С NFC 32GB», стала высказывать ему законные и обоснованные требования, вернуть похищенное. А1, не реагируя на законные и обоснованные требования Потерпевший №1, с места преступления скрылся, получив реальную возможность распорядится похищенным по своему усмотрению, то есть совершил открытое хищение чужого имущества, проигнорировав требование Потерпевший №1, о возврате её сотового телефона.
Похищенное А1 обратил в свою пользу, скрывшись с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению в личных целях. Тем самым, А1 из корыстных побуждений, путем свободного доступа, открыто похитил сотовый телефон «Redmi 9С NFC 32GB», принадлежащий Потерпевший №1, причинив своими преступными действиями последней, материальный ущерб на сумму 3000 рублей 00 копеек.
В судебном заседании подсудимый А1 вину полностью признал, с предъявленным ему обвинением согласился и просил рассмотреть уголовное дело в особом порядке, то есть с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником. При этом А1 сообщил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Защитник А5 заявленное подзащитным ходатайство поддержал и просил о его удовлетворении.
Государственный обвинитель А4 и потерпевшая Потерпевший №1 согласились на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.
Поскольку подсудимый А1 полностью признал свою вину в содеянном, понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено своевременно, добровольно и в присутствии защитника, инкриминируемое преступление относится к категории средней тяжести, имеются все основания применения особого порядка принятия судебного решения по делу в соответствии со ст. ст. 314-316 УПК РФ.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, и считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, и квалифицирует действия А1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
В судебном заседании 00.00.0000 года потерпевшая Потерпевший №1 сделала заявление о прекращении уголовного дела в отношении А1 в связи с примирением, в котором сообщила, что причиненный преступлением ущерб ей возмещен, вред полностью заглажен, каких-либо претензий к последнему она не имеет, последствия прекращения производства по уголовному делу в связи с примирением сторон ей разъяснены и понятны.
Подсудимый А1 поддержал заявление потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении в отношении него уголовного дела в связи с примирением.
Защитник А5 поддержал позицию своего подзащитного и просил заявленное потерпевшим ходатайство удовлетворить.
Государственный обвинитель А4 против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон в отношении А1 не возражал.
Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает необходимым следующее.
Согласно ч. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьей 25 УПК РФ.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В силу ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Судом установлено, что А1 ранее не судим, впервые обвиняется в совершении преступления средней тяжести. Потерпевшая Потерпевший №1 с А1 примирилась, каких-либо претензий к нему не имеет, причиненный ей вред полностью заглажен подсудимым. При таких данных, ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 подлежит удовлетворению, а уголовное дело - прекращению.
Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ.
На основании вышеизложенного, и, руководствуясь ст. ст. 25, 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело по обвинению А1 в совершении преступления, предусмотренного по ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, в связи с примирением сторон.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке А1 по вступлении постановления в законную силу отменить.
Вещественные доказательства:
- залоговый билет, бумажный конверт – хранить при уголовном деле;
- коробку от сотового телефона марки «Redmi 9С NFC 32GB», хранящуюся у Потерпевший №1, - оставить в распоряжении последней.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хвой суд в течение пятнадцати суток со дня его вынесения, через Октябрьский районный суд Х.
Председательствующий М.Ю. Куник