РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 июля 2026 года г. Братск
Братский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Заболотских К.А., при секретаре Легуновой Я.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *** по исковому заявлению ФИО2 к обществу с обществу с ограниченной ответственностью «ИрБис» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку заработной платы, взыскании среднедневного заработка, морального вреда, судебных расходов, обязании привести трудовой договор в соответствие, индексации заработной платы,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИрБис» (ООО «ИрБис»), в котором просит взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату в размере 700 689,30 руб., компенсацию за задержку заработной платы в размере 75 425,28 руб., среднедневной заработок за период 01 февраля по дату вынесения решения судом в размере 6 561,69 руб., компенсацию за задержку заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, либо по дату погашения задолженности по заработной плате в случае оплаты задолженности ответчиком; судебные издержки: расходы на расчет невыплаченной заработной платы от ООО «Ир Бис» (Договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ в приложении), в размере 57 475 руб.; компенсацию за неуплату наймодателю (Договор найма жилого помещения *** от ДД.ММ.ГГГГ) 74 580 руб.; моральный ущерб в размере 250 000 руб.; обязать ответчика привести Трудовой договор *** от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.136 ТК РФ, заключив дополнительное соглашение с указанием места работы в <адрес>, дат выплат 5 и 20 число каждого месяца; обязать ответчика представить документы, подтверждающие оплату НДФЛ и страховых взносов; обязать ответчика проиндексировать заработную плату на 5,9% с января 2026 на основании ст.134 ТК РФ; признать введения ответчиком простоя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ недействительным.
В обоснование исковых требований истец указал, что ФИО2, работает в ООО «Ир Бис» энергетиком с ДД.ММ.ГГГГ. Рабочее место <адрес> на участке автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-331 «Вилюй» км 210+000 по 593+064 км., на участке Усть-Кут - Верхнемарково с 15+000 по. 138+700 км. Условия оплаты труда по договору в <адрес>:
-размер оклада составляет 83 210,00 руб.
-районный коэффициент по договору 25 863,00 руб.;
-северная надбавка по договору 25 863,00 руб.
Постоянное место проживания и место работы - <адрес>.
Все работы производятся на территории <адрес>-Кут совместно с инженером по автоматизации и механизации производственных процессов ФИО8
В течение всего времени работы ответчик постоянно задерживает выплату заработной платы. На данный момент полностью не выплачена заработная плата за ноябрь 2025, декабрь 2025, январь 2026.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел первую выплату зарплаты в неполном объёме, без учёта районного коэффициента и северной надбавки в <адрес>, без учёта выхода в выходные дни и без учёта сверхурочной работы.
ДД.ММ.ГГГГ поступила вторая оплата.
12 и ДД.ММ.ГГГГ поступили выплаты заработной платы.
ДД.ММ.ГГГГ прекращается оплата за аренду квартиры. (Договор найма жилого помещения *** в приложении).
15 и ДД.ММ.ГГГГ им отправлено в рабочую группу, в чат мессенджера Telegram «Ир Бис» заявление и пояснение.
Более того, без предупреждения и постановки его в известность, прекращена оплата за съёмную квартиру по адресу <адрес>. Ему пришлось самому оплачивать за проживание: декабрь 2025 -24 860 руб.; январь 2026 -24 860 руб.; февраль 2026 -24 860 руб.
ДД.ММ.ГГГГ поступили выплаты заработной платы.
ДД.ММ.ГГГГ он уведомил ответчика о приостановлении работы в связи с задержкой выплаты заработной платы.
Также он направил заявление об индексации заработной платы на основании ст. 134 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ в связи с ростом потребительских цен в <адрес> на 5,9%.
ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте директора ООО «Ир Бис» ФИО7 было отправлено Дополнительное соглашение к трудовому договору *** от ДД.ММ.ГГГГ.
Также ответчик в лице главного инженера ФИО9 опубликовал в рабочем чате «Уведомление о прибытии на встречу ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 664043, <адрес>, стр.22, пом. 2, к 14:00 часам (местного времени), для подписания документов, и также решения вопросов по урегулированию трудовых споров организации.
В связи с отсутствием каких-либо средств по причине задержки выплаты заработной платы свыше двух месяцев, прибытие на место встречи не предоставлялось возможным.
Расчётные листки по заработной плате ответчиком не предоставлены (за исключением расчётных листков за август и сентябрь 2025), где расчёты не соответствуют нормам законодательства Российской Федерации.
За полный перерасчёт заработной платы ему пришлось обратиться к дипломированному специалисту, кем был произведён полный перерасчёт за весь период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Также была рассчитана компенсация за задержку заработной оплаты труда.
Заработная плата была выплачена за весь период в неполном объёме:
-ДД.ММ.ГГГГ в размере 132 176,66 руб.;
-ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 246 руб.;
-ДД.ММ.ГГГГ в размере 89 598,11 руб.;
-ДД.ММ.ГГГГ в размере 206 640,43 руб.;
-ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000,00 руб.
Задолженность по заработной плате составляет 700 689,30 руб.
Сумма компенсации за задержку заработной платы составляет на ДД.ММ.ГГГГ - 75 425,28.
Моральный вред он оценивает в размере 250 000 руб.
В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске. Просит суд их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что не настаивает на требовании об обязании ответчика привести трудовой договор в соответствие со ст.139 ТК РФ, поскольку дополнительное соглашение подписано им и ответчиком. Кроме того, трудовой договор с ООО «Ир_Бис» прекращен с ДД.ММ.ГГГГ путем сокращения и он с ДД.ММ.ГГГГ трудоустроен на новое место работы в ООО «Топка», расположенном в <адрес>. Денежные средства по оплате услуг ФИО8 не оплачивал. ФИО8 делал себе расчет по иску к этому же работодателю и сделал ему.
Представитель ответчика - ООО «ИрБис» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. Предоставил суду возражения на иск, в которых указал, что согласно трудовому договору *** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО2 последний принят на должность энергетика. Работник ФИО2 принят на работу <адрес>, стр.22, помещение 2.
Начиная с августа 2025 у общества возникли финансовые трудности из-за неоплаты контрагентами работ по ранее заключенным договорам. Однако, общество до последнего старалось изыскивать денежные средства и производить оплату труда своих работников, хоть и с задержкой.
Обществом признается, что перед истцом ФИО2 имеется задолженность по оплате труда.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ перед работником (истцом ФИО2) возникла задолженность по заработной плате ноябрь 2025 в сумме 183 130,38 руб. в связи с этим начислена компенсация за период:
-с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (16 дн.) в сумме 3 223 руб. 09 коп. (183 130,30 руб., х 16.5% х 1/150 х 16 дн.)
-с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (4 дн.) в сумме 781 руб. 36 коп. (183 130.38 руб., х 16% х 1/150 х 4 дн.).
Итого компенсация за задержку заработной платы составляет 4 004 рублей 45 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ работнику ФИО2 была выплачена сумма 30 000 рублей, в связи с этим сумма долга по заработной плате за ноябрь 2025 уменьшилась. Долг составил 153 130,38 руб. Начислена компенсация по несвоевременной выплате за период:
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (48 дн.) в сумме 7 840 рублей 28 копеек (153130, 38 руб. х 16% х 1/150 х 48 дн.);
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (35 дн.) в сумме 5 538 рублей 22 копейки (153 130, 38 руб. х 15.5% х 1/150 х 35 дн.);
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (35 дн.) в сумме 5 359 рублей 56 копейки (153130, 38 руб. х 15% х 1/150 х 35 дн.);
- с ДД.ММ.ГГГГ по 20.05.2026(24 дн.) в сумме 3 552 руб. 62 коп. (153130.38 руб. х 14.5% х 1/150 х 24 дн.) Итого компенсация за задержку заработной платы составляет 22 290 руб. 68 коп.
Задолженность по заработной плате за декабрь 2025 года составила 97 162 рублей 13 копеек (начислена сумма по табелю 111 681,13 руб., минус НДФЛ 13% - 14 519,00 руб.). Срок выплаты ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО2 начислена компенсация по несвоевременной выплате за период:
-с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (34 дн.) в сумме 3 523 руб. 75 коп.(97 162, 13 руб. х 16% х 1/150 х 34 дн.);
-с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (35 дн.) в сумме 3 514 руб. 03 коп. (97 162, 13 руб. х 15.5% х 1/150 х 35 дн.);
-с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (35 дн.) в сумме 3 400 руб. 67 коп. (97 162.13 руб. х 15% х 1/150 х 35 дн.);
-с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (24 дн.) в сумме 2 254 руб. 16 коп. (97 162, 13 руб. х 14.5% х 1/150 х 24 дн.). Итого, компенсация по несвоевременно начисленной заработной плате составляет 12 692 руб. 61 коп.
За январь 2026 начислена оплата вынужденного простоя в сумме 66 571 руб. 40 коп.(минус НДФЛ 13% - 8 654 рублей). К выплате ФИО2 57 917 руб.44 коп.
По сроку выплаты ДД.ММ.ГГГГ задержана оплата труда в сумме 57 917 руб. 44 коп., начислена компенсация за период:
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (10 дн.) в сумме 617 руб. 79 коп. (57 917, 44 руб. х 16% х 1/150 х 10 дн.);
-с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (35 дн.) в сумме 2 094 руб. 68 коп. (57 917, 44 руб. х 15.5% х 1/150 х 35 дн.);
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (35 дн.) в сумме 2 027 руб. 11 коп.(57917, 44 руб. х 15% х 1/150 х 35 дн.);
-с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (24 дн.) в сумме 1 343 руб. 68 коп. (57 917,44 руб. х 14.5% х 1/150 х 24 дн.). Итого, компенсация за несвоевременно выплаченную заработную плату составляет 6 083 руб. 26 коп.
За февраль 2026 начислена оплата вынужденного простоя в сумме 84 323 руб. 77 коп. (минус 13 % НДФЛ - 10 962 рублей). К выплате истцу ФИО2 73 361 руб. 77 коп.
По сроку выплаты ДД.ММ.ГГГГ задержана оплата труда в сумме 73 361 руб. 77 коп., начислена компенсация за период:
-с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (17 дн.) в сумме 1 288 руб. 72 коп. (73 361,77 руб. х 15.5% х 1/150 х 17 дн.);
-с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (35 дн.) в сумме 2 567 руб. 66 коп.
(73361,77 руб. х 15% х 1/150 х 35 дн.);
-с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (24 дн.) в сумме 1 701 руб. 99 коп. (73 361.77 руб. х 14.5% х 1/150 х 24 дн.).
Итого, компенсация за несвоевременно выплаченную заработную плату составляет 5 558 руб.37 коп.
За март 2026 начислена оплата вынужденного простоя в сумме 93 199 рублей 96 копеек (минус 13 % НДФЛ - 12 116 руб.). К выплате истцу ФИО2 81 083 руб. 96 коп.
По сроку выплаты ДД.ММ.ГГГГ задержана оплата труда в сумме 81 083 руб. 96 коп., начислена компенсация за период:
-с ДД.ММ.ГГГГ по 26.04.2026(23 дн.) в сумме 1 864 руб. 93 коп. (81 083, 96 руб. х 15% х 1/150 х 23 дн.);
-с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (24 дн.) в сумме 1 881 руб. 15 коп.(81083, 96 руб. х 14.5% х 1/150 х 24 дн.).
Итого, компенсация за несвоевременно выплаченную заработную плату составляет 3 746 руб. 08 коп.
Всего по расчетным данным на дату ДД.ММ.ГГГГ начислена сумма компенсации 54 375 руб. 45 коп. За минусом суммы равной 7 069 руб. (НДФЛ 13%), к выплате истцу ФИО2 47 306 руб. 45 коп.
Указанные суммы ответчиком не оспариваются, так как действительно являются недополученной истцом ФИО2 заработной платой.
Так в период с ДД.ММ.ГГГГ обществом на основании приказа объявлен простой по вине работодателя. Согласно ст. 157 ТК РФ время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. В этой связи в табеле учета рабочего времени на период действия простоя, был выставлен код «РП» (приложение *** табеля учета рабочего времени). Довод истца ФИО2 о признании введения простоя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ недействительным, не основан на законе в силу нижеследующего.
Так необходимость введения простоя была вызвана причинами экономического характера. В частности, перед Обществом у контрагента возникла задолженность по оплате оказанных Обществом услуг. Иных контрактов, которые могли бы покрывать потребности самого Общества, в том числе его работников, у Ответчика не имеется. У ответчика наблюдается отрицательная динамика по финансовой части (приложения *** выписки с бухгалтерского баланса). Для защиты своих прав, в том числе на получение оплаты за оказанные Обществом услуги, ответчиком подготовлено исковое заявление в Арбитражный суд <адрес>. До настоящего момента, Обществу (ответчику) какие-либо денежные средства не поступали. Следовательно, приказ о введении простоя был обусловлен причинами экономического характера. Обращаем внимание суда на тот факт, что действиями истца ФИО2 Общество дважды в конце декабря 2025 и марте 2026 лишилось возможности заключить контракт на выполнение работ, что закрыло бы потребности в заработной плате перед работниками Общества, и уплатой Обществом всех налогов и сборов. То есть истец ФИО2 как работник ООО «Ир_Бис» действует недобросовестно и злоупотребляет своим правом, несмотря на то, что само Общество признает возникшую перед работником задолженность по оплате труда.
Относительно позиции ответчика о компенсации морального вреда в размере 250 000 руб., ответчик полагает, что сумма подлежит уменьшению.
Относительно довода истца ФИО2 о предоставлении ему расчетных листков, пояснил следующее. ДД.ММ.ГГГГ главный инженером ООО «ИР_БИС» ФИО9 работнику ФИО2 предоставлялись расчетные листы, от получения которых, он отказался. Также ДД.ММ.ГГГГ главный инженер ООО «ИР_БИС» ФИО9 находясь в <адрес> предоставлял работнику ФИО2 расчетные листы, от получения которых, он вновь отказался. Кроме того, работник (истец) ФИО2 отказался подписывать дополнительное соглашение к трудовому договору, о чем составлен соответствующий акт.
Расчетный листок является личной информацией и не подлежит разглашению. Не допускается рассылка электронных расчетных листков на иную электронную почту кроме личной электронной почты сотрудника. В случае отсутствия электронной почты у сотрудника, расчетный лист выдается на руки. Истец ФИО2 согласия на отправку ему электронной почтой расчетных листков не давал. От получения их лично также отказывается.
Относительно довода истца ФИО2 о возложении на ответчика обязанности предоставить документы, подтверждающие оплату НДФЛ и страховых взносов, сообщает следующее. Работнику ФИО2 в рамках заключенного трудового договора начислялась и выплачивалась официальная заработная плата, с которой рассчитывался облагаемый налог на его доход. Кроме того, работодателем производились необходимые отчисления в СФР. В подтверждении позиции, ответчик приобщает справку 2 НДФЛ на работника ФИО2
Относительно довода истца ФИО2 о необходимости проведения индексации заработной платы, поясняет следующее.
Согласно п. 5.9 Положения, производить индексацию запрещается: в случае выявления признаков несостоятельности (банкротства) работодателя; после начала процедуры реорганизации или ликвидации общества; в случае массового сокращения работников. Согласно ч.2 ст.3 ФЗ «О несостоятельности банкротстве» юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Следовательно, у ООО «ИР_БИС» усматриваются признаки предбанкротного состояния. В случае восстановления финансовой деятельности Общества, индексация заработной платы работников, будет проведена с учетом разработанного Положения.
Относительно довода истца ФИО2 о возложении на ответчика компенсировать ему расходы в сумме 57 475 руб., связанные с расчётом невыплаченной заработной платы, ответчик поясняет, что подобного рода расчеты, не были обусловлены потребностями истца, поскольку о составных частях своей заработной платы (включая оклад и полагающиеся ему надбавки) он был осведомлен в полном объеме. Более того, приведенные истцом ФИО2 расчеты, являются неверными. Следовательно, оснований для уплаты суммы 57 475 руб. не могут быть возложены на работодателя (ответчика).
Рассматривая довод истца ФИО2 о том, что ему необходимо возместить расходы по найму жилого помещения в сумму 74 580 руб., ответчик обращает внимание суда, что в рамках заключенного с ФИО2 трудового договора, общество арендовало жилое помещение на основании договора найма жилого помещения *** от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.1 договора, приложение ***). Обществом наймодателю направлено извещение о том, что в дальнейшем, договор пролонгироваться не будет. Следовательно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО2 самостоятельно проживал в жилом помещении, без согласия с работодателем. После ДД.ММ.ГГГГ работодатель не нес обязанности по оплате расходов на проживание работника.
На основании изложенного, ответчик частично соглашается с исковыми требованиями истца в следующей части: невыплаченной заработной платы в размере 532 600 руб. 69 коп., компенсацией за задержку выплаты заработной платы в размере 54 375 руб. 45 коп. За минусом суммы равной 7 069 руб. (НДФЛ 13%), к выплате истцу ФИО2 47 306 руб. 45 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.
В остальной части, исковые требования истца ФИО2, ответчиком не признаются.
Выслушав истца, изучив предмет, основание и доводы иска, возражения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив исследованные в судебном заседании доказательства каждое в отдельности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности достаточности для разрешения данного гражданского дела по существу, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.
Трудовые отношения согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.
Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).
Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором (абзацы второй, третий части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
Положениями статей 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации. Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда (ст.132 Трудового кодекса Российской Федерации).
Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч.1 и 2 ст.135 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Из письменных материалов гражданского дела судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ир_Бис», в лице директора ФИО7 и ФИО2 заключен трудовой договор ***.
Согласно п.1,2 ФИО2 принят на работу на должность энергетика по адресу: <адрес>, стр.22, пом.2.
Между тем, сторонами не оспаривалось, что постоянное место проживания и место работы истца ФИО2- <адрес>.
Трудовой договор заключен на неопределенный срок (п.6 договора).
Согласно п.14 договора, работнику устанавливается заработная плата по окладу – 86 210 руб., районный коэффициент – 25 863 руб., северная надбавка – 25 863 руб. (п.14 договора).
Согласно договорам *** и *** от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЗабДорСтрой» и ООО «Ир-Бис» заключило договоры на выполнение работ по содержанию и обслуживанию светофорных объектов, линий искусственного электроосвещения, автономного освещения автобусных остановок.
Работы, выполняемые ФИО2, расположены на следующих объектах: «автомобильная дорога общего пользования федерального значения А-331 «Вилюй» Тулун – Братск – Усть-Кут-Мирный – Якутск, участок км 210 + 000 по км 264 + 000»; «автомобильная дорога общего пользования федерального значения А-331 «Вилюй» Тулун – Братск – Усть-Кут-Мирный – Якутск, участок км 264 + 000 по км 593 +064; на участке Усть-Кут-Верхнемарково с км 15 + 000 по км 138 + 700».
Кроме того, между истцом и ответчиком составлено дополнительное соглашение к трудовому договору *** от ДД.ММ.ГГГГ, которое ФИО2 не подписано.
Изложенное не является предметом спора между сторонами, не оспорено ответчиком.
Доказательств, опровергающих вышеизложенные обстоятельства, суду не представлено.
Из обоснования искового заявления следует, что истцу не выплачена заработная плата в полном объеме за ноябрь, декабрь 2025 и январь 2026.
ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Ир_Бис» направлено уведомление о приостановлении работы в связи с задержкой заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ. Данное уведомление получено главным инженером ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ир_Бис» уведомляло истца о прибытии на встречу для урегулирования трудовых споров.
Согласно представленным чекам, справкам по операции ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ перечислена заработная плата за август 2025 в размере 132 176,66 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 48 246 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 89 598,11 руб.; ДД.ММ.ГГГГ- 206 640,43 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 30 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ир_Бис» уведомило истца о сокращении должности- ДД.ММ.ГГГГ, согласно приказу *** о сокращении штата работников от ДД.ММ.ГГГГ.
Истцом произведён полный перерасчёт за весь период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заработная плата была выплачена за весь период в неполном объёме:
-ДД.ММ.ГГГГ в размере 132 176,66 руб.;
-ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 246 руб.;
-ДД.ММ.ГГГГ в размере 89 598,11 руб.;
-ДД.ММ.ГГГГ в размере 206 640,43 руб.;
-ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000,00 руб.
Задолженность по заработной плате составляет 700 689,30 руб.
Из представленных расчётных листов за период с августа 2025 по май 2026, установлено:
-август 2025 – долг предприятия на начало 0 руб.;
-сентябрь 2025– долг предприятия на начало 24 749,24 руб.;
-октябрь 2025– долг предприятия на начало 106 807,47 руб.;
-ноябрь 2025 – долг предприятия на начало 239 015,71 руб.;
-декабрь 2025– долг предприятия на начало 183 130,38 руб.;
-январь 2026 – долг предприятия на начало 250 292,51 руб.;
-февраль 2026 – долг предприятия на начало 308 209,91 руб.;
-март 2026 - долг предприятия на начало 381 571,68 руб.;
-апрель 2026 - долг предприятия на начало 447 655,64 руб.;
-май 2026 - долг предприятия на начало 532 600,69 руб.
В представленных возражениях на иск, ответчик ООО «Ир_Бис» соглашается с тем, что у него имеется задолженность по заработной плате перед ФИО2
Таким образом, из совокупности представленных доказательств суд находит достоверно установленным, что на момент подачи истцом искового заявления в суд имеется задолженность ООО «Ир_Бис» по начисленной, но не выплаченной ФИО2 заработной плате.
До настоящего времени задолженность ответчика перед истцом не погашена. Объективных доказательств, опровергающий данные обстоятельства, суду не представлено. При этом, ответчиком признаны исковые требования ФИО2 в части взыскания задолженности по заработной плате в размере 532 600,69 руб.
Проверяя представленные сторонами доказательства в подтверждение своих расчетов по задолженности перед истцом заработной платы, суд приходит к выводу, что не может согласиться с представленным истцом расчетом задолженности по заработной плате в размере 700 689,30 руб., поскольку он является арифметически неверным и основан на неверном толковании норм действующего трудового законодательства и не соответствует условиям трудового договора.
Суд проверив расчет ответчика ООО «Ир_Бис» и представленные в подтверждение документы, приходит к выводу, что данный расчет задолженности является арифметически верным.
Судом достоверно установлены обстоятельства несвоевременной выплаты истцу заработной платы, в связи с чем, исковые требования ФИО2 о взыскании денежной компенсации за нарушение работодателем срока выплат также являются обоснованными.
При указанных обстоятельствах исковые требования ФИО2 о взыскании задолженности по выплате заработной платы подлежат удовлетворению в размере 532 600,69 руб.
В удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика задолженности по выплате заработной платы в размере 168 088,61 руб. суд считает необходимым отказать, поскольку оснований для взыскания задолженности по выплате заработной платы в большем размере судом не установлено. Расчет истца судом признан арифметически не верным.
Поскольку, заработная плата была выплачена истцу не в полном объеме, на сумму задолженности подлежат начислению проценты, предусмотрены ст. 236 ТК РФ.
В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Порядок расчёта денежной компенсации = сумма задержанных средств х 1/150 ключевой ставки Банка России в период задержки * количество дней задержки выплаты.
Так, задолженность за ноябрь 2025 - 183 130,38 руб.
Расчет компенсации за период:
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (16 дн.) - 3 223 руб. 09 коп., из расчёта: 183 130,38 руб. х 16.5% х 1/150 х 16 дн.
ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (4 дн.) в сумме 781 руб. 36 коп. из расчёта: 183 130.38 руб. х 16% х 1/150 х 4 дн.
Итого 4 004 руб. 45 коп.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выплачена сумма 30 000 руб., в связи с этим сумма долга по заработной плате за ноябрь 2025 уменьшилась.
Долг составил 153 130,38 руб.
Расчет компенсации за период:
-с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (48 дн.) в сумме 7 840 руб. 28 коп., из расчета: 153 130.38 руб. х 16% х 1/150 х 48 дн.;
-с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (35 дн.) в сумме 5 538 руб. 22 коп., из расчета: 153 130.38 руб. х 15.5% х 1/150 х 35 дн.;
-с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (35 дн.) в сумме 5 359 руб., из расчета: 153 130.38 руб. х 15% х 1/150 х 35 дн.;
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (24 дн.) в сумме 3 552 руб. 62 коп. руб., из расчета: 153 130.38 руб. х 14.5% х 1/150x24 дн.
Итого 22 290 руб. 68 коп.
Задолженность по заработной плате за декабрь 2025 97 162,13 руб., (начислена сумма по табелю 111 681,13 руб., - 13% (НДФЛ) - 14 519,00 руб. срок выплаты ДД.ММ.ГГГГ,
Расчет компенсации за период:
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (34 дн.) в сумме 3 523 руб. 75 коп., из расчета: 97162.13 руб. х 16% х 1/150 х 34 дн.;
-с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (35 дн.) в сумме 3 514 руб. 03 коп., из расчета: 97162.13 руб. х 15.5% х 1/150 х 35 дн.;
-с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (35 дн.) в сумме 3 400 руб. 67 коп., из расчета: 97162.13 руб. х 15% х 1/150 х 35дн.;
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (24 дн.) в сумме 2 254 руб. 16 коп., из расчета: 97162.13 руб. х 14.5% х 1/150 х 24 дн.
Итого 12 692 руб. 61 коп.
За январь 2026 - начислена оплата вынужденного простоя - 66 571,40 руб. - 13% (НДФЛ) - 8 654 руб. К выплате 57 917,44 руб. По сроку выплаты ДД.ММ.ГГГГ задержана оплата труда в сумме 57 917,44 руб. Расчет компенсации за период:
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (10 дн.) в сумме 617 руб. 79 коп., из расчета: 57 917.44 руб. х 16% х 1/150 х 10 дн.;
-с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (35 дн.) в сумме 2 094 руб. 68 коп., из расчета: 57 917.44 руб. х 15.5% х 1/150 х 35 дн.;
-с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (35 дн.) в сумме 2 027 руб. 11 коп., из расчета: 57 917.44 руб. х 15% х 1/150 х 35 дн.;
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (24 дн.) в сумме 1 343 руб. 68 коп., из расчета: 57 917.44 руб. х 14.5% х 1/150 х 24 дн.;
Итого 6 083 руб. 26 коп.
За февраль 2026 начислена оплата вынужденного простоя в сумме 84 323,77 -13 % (НДФЛ) -10 962 руб. К выплате 73 361,77 руб.
По сроку выплаты ДД.ММ.ГГГГ задержана оплата труда в сумме 73 361,77 руб.
Расчет компенсации за период:
-с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (17 дн.) в сумме 1 288 руб. 72 коп., из расчёта:73 361.77 руб. х 15.5% х 1/150 х 17 дн.;
-с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (35 дн.) в сумме 2 567 руб. 66 коп., из расчёта:73 361.77 руб. х 15% х 1/150 х 35 дн.;
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (24 дн.) в сумме 1 701 руб. 99 коп., из расчёта:73 361.77 руб. х 14.5% х 1/150 х 24 дн.
Итого 5 558 руб. 37 коп.
За март 2026 начислена оплата вынужденного простоя в сумме 93 199,96 минус 13 % НДФЛ - 12 116 руб. К выплате 81083,96 руб.
По сроку выплаты ДД.ММ.ГГГГ задержана оплата труда в сумме 81083,96 руб.
Расчет компенсации за период:
-с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (23 дн.) в сумме 1864 руб. 93 коп., из расчёта:81 083.96 руб. х 15% х 1/150 х 23 дн.;
-с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (24 дн.) в сумме 1 881 руб. 15 из расчёта:81 083.96 руб. х 14.5% X 1/150 х 24 дн.
Итого 3 746 руб. 08 коп.
Сумма компенсации за задержку заработной платы составляет 54 375,45 руб. (на ДД.ММ.ГГГГ) – 13 % (НФДЛ) = 47 306,45 руб.
При этом, суд исходит из представленных сторонами расчетов, и соглашается с представленным стороной ответчика расчётом компенсации, признанный судом правильным. Вместе с тем, суд принимает сумму компенсации без удержания 13 % (НФДЛ), то есть 54 375,45 руб.
Также, судом произведен расчет компенсации за задержку заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату вынесения решения суда):
Остаток за ноябрь 2025: 153 130,38 руб.
Период: ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (68 дней).
Ставка: 15%.
153 130,38?15/150?68=153 130,38?0,001?68=10 412,86
Остаток за декабрь 2025: 97 162,13 руб.
Период: ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (68 дней).
Ставка: 15%.
97 162,13?15/150?68=97 162,13?0,001?68=6 607,02
Простой за январь 2026: 57 917,44 руб.
Период: ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (68 дней).
Ставка: 15%.
57 917,44?15150?68=57 917,44?0,1?68=3 938,38
Простой за февраль 2026: 73 361,77 руб.
Период: ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (68 дней).
Ставка: 15%.
73 361,77?15150?68=73 361,77?0,1?68=4 988,60
Простой за март 2026: 81 083,96 руб.
Период: ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (68 дней).
Ставка: 15%.
81 083,96?15150?68=81 083,96?0,1?68=5 513,71
Итого дополнительная компенсация:
10 412,86+6 607,02+3 938,38+4 988,60+5 513,71=31 460,57 руб.
Общая компенсация:
54 375,45+31460,57 = 85 836,02 руб.
Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ООО «Ир-Бис» в пользу ФИО2 компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 85 836,02 руб.
Разрешая требования истца о признании введения ответчиком простоя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ недействительным, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии со ст. 72.2 Трудового кодекса РФ простоем является временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.
Согласно статье 157 Трудового кодекса Российской Федерации время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника (часть 1). Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя (часть 2). Время простоя по вине работника не оплачивается (часть 3). О начале простоя, вызванного поломкой оборудования и другими причинами, которые делают невозможным продолжение выполнения работником его трудовой функции, работник обязан сообщить своему непосредственному руководителю, иному представителю работодателя (часть 4).
Согласно представленным материалам дела установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ир_Бис» на основании приказа объявлен простой по вине работодателя.
В представленных табелях учета рабочего времени на период действия простоя, был выставлен код «РП» (время простоя по вине работодателя).
Из представленных возражений на иск, стороной ответчика, указано, что необходимость введения простоя была вызвана причинами экономического характера.
Как следует, из представленных документов стороной ответчика (выписками с бухгалтерского баланса), приказ о введении простоя был обусловлен причинами экономического характера.
Действующее законодательство не содержит норм, ограничивающих возможность работодателя объявлять дни простоя, как не содержит и перечня причин простоя по вине работодателя и причин, не зависящих от работодателя. Под простоем следует понимать временную приостановку работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. Продолжительность простоя определяется причиной и может продолжаться от 1 часа до месяца и более. Простой может затрагивать как одного работника, группу работников, так и всех работников структурного подразделения или организации.
Установив, что ответчик не имел возможности обеспечить выполнение работником трудовых функций ввиду того, что истцом сообщено работодателю о начале простоя, вызванного причинами, которые делают невозможным продолжение выполнения работником его трудовой функции, при этом материалами дела подтверждено, что введение простоя со стороны работодателя вызвано причинами экономического характера, суд приходит к выводу, что не имеется оснований для признания введения ответчиком простоя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ недействительным.
Кроме того, ответчиком не оспаривается обязанность по начислению и выплате за спорный период компенсации за период вынужденного простоя.
Разрешая требования истца ФИО2 о взыскании среднедневного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, суд приходит к следующему.
Порядок исчисления заработной платы определен статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью первой статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных названным кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (часть вторая статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации).
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале по 28-е (29-е) число включительно) (часть третья статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации).
Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней) (часть четвертая статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации).
Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть седьмая статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что период вынужденного прогула ФИО2 составил 11 рабочих дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то согласно, представленному стороной ответчика расчету, среднедневной заработок истца составил 6 657,14 (758 381,58 руб./114 дней), исходя из следующего расчета:
Месяц начисления
Начисленная сумма
Отработано дней
Час/ табель
Август 2025
180 373,90
23,2
185
Сентябрь 2025
197 306,34
26,5
212
Октябрь 2025
207 419,24
29,12
233
Ноябрь 2025
173 282,10
20,1
165
Декабрь 2025
111 681,13
15
120
758 381,58
114
915
Суд, проверив расчеты, представленные истцом и ответчиком, соглашается с представленным ООО «Ир_Бис» расчетом и признает его правильным.
В силу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.
Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату вынесения решения суда) в размере 792 200,66 руб., из расчета: 6657,14 руб. (среднедневной заработок)?119 (количество рабочих дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)= 792200,66 руб.
Разрешая требования истца ФИО2 об обязании ответчика привести Трудовой договор *** от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.136 ТК РФ, заключив дополнительное соглашение с указанием места работы в <адрес>, дат выплат 5 и 20 число каждого месяца, суд приходит к следующему.
Из материалов гражданского дела установлено, что стороной ответчика было составлено дополнительное соглашение *** к трудовому договору *** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО2
Представителем ответчика дополнительное соглашение *** к трудовому договору *** от ДД.ММ.ГГГГ объявлено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.
От подписания дополнительного соглашения истец отказался, о чем составлен акт.
Согласно пояснениям ответчика, до объявления ФИО2 дополнительного соглашения, указанный документ направлялся ему заказной корреспонденцией по месту жительства, которое им не получено.
Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела по существу истцом даны пояснения, что на указанном требовании он не настаивает, поскольку трудовой договор приведен в соответствие. Кроме того, трудовые отношения с ответчиком прекращены с ДД.ММ.ГГГГ и он трудоустроен на новое место работы с ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Топка», расположенном в <адрес>.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требование истца ФИО2 о возложении обязанности на ответчика ООО «Ир_Бис» привести трудовой договор *** от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие со ст. 136 ТК РФ, путем заключения дополнительного соглашения, не подлежит удовлетворению.
Разрешая требования истца ФИО2 об обязании предоставить расчетные листки с августа 2025 года по январь 2026 года, суд приходит к следующему.
Статьей 136 ТК РФ (2 абз.), установлено, что форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.
ДД.ММ.ГГГГ главный инженером ООО «ИР_БИС» ФИО9 работнику ФИО2 предоставлялись расчетные листы, от получения которых, он отказался.
Из пояснений представителя ответчика в возражениях на иск, следует, что ДД.ММ.ГГГГ главный инженер ООО «ИР_БИС» ФИО9 находясь в <адрес> также предоставлял работнику ФИО2 расчетные листы, от получения которых, он отказался. Кроме того, работник (истец) ФИО2 отказался подписывать дополнительное соглашение к трудовому договору, о чем составлен соответствующий акт.
Вместе с тем, достоверных доказательств того, что истец отказался от получения расчетных листов, стороной ответчика не представлено.
Из п. 3.8 Положения об оплате труда работников ООО «ИР_БИС», утвержденного приказом директора ООО «ИР_БИС» ДД.ММ.ГГГГ, следует, что до выплаты зарплаты каждому работнику выдается расчетный лист с указанием составных частей заработных выплат, с указанием размера и оснований произведенных удержаний, а также общей суммы, подлежащей выплате. Расчетный лист оформляется и выдается работнику ежемесячно. Расчетный листок является личной информацией и не подлежит разглашению. Не допускается рассылка электронных расчетных листков на иную электронную почту кроме личной электронной почты сотрудника. В случае отсутствия электронной почты у сотрудника расчетный лист выдается на руки.
Из материалов дела установлено, что истец ФИО2 расчётных листов с ДД.ММ.ГГГГ не получал.
Таким образом, требования истца об обязании ООО «Ир_Бис» предоставить ФИО2 расчетные листки с ДД.ММ.ГГГГ являются правомерными и подлежат удовлетворению.
Разрешая требования истца ФИО2 об обязании ответчика проиндексировать заработную плату на 5,9 % ДД.ММ.ГГГГ на основании ст.134 ТК РФ, суд приходит к следующему.
Согласно статье 134 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес ООО «Ир_Бис» направлено заявление об индексации заработной платы, в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги в <адрес> за 2025 год и составляет 105,9 %.
Данное заявление получено главным инженером ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п.5.2 положения об оплате труда работников ООО «Ир_Бис», утвержденного приказом директора в редакции от ДД.ММ.ГГГГ *** установлено, что индексация проводится не реже одного раза в год с 1 февраля, исходя из индекса потребительских цен на товары и услуги в среднем за год и запланированного при утверждении годовых параметров бюджета на оплату труда организации. Поскольку источником финансирования индексации заработанной платы работников Общества являются собственные средства Общества, директор при установлении размера индексации учитывает всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для организации, а именно: уровень роста потребительских цен на товары и услуги в <адрес>; финансовое положение Общества; повышение уровня реальной заработанной платы осуществляется по мере роста эффективности деятельности Общества.
Условия оплаты труда, определенные локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 6 статьи 135 ТК РФ).
Согласно правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации, неоднократно изложенной в Определениях, индексация заработной платы направлена на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности, по своей правовой природе представляет собой государственную гарантию по оплате труда работников (статья 130 Трудового кодекса Российской Федерации) и в силу предписаний статей 2, 130 и 134 Трудового кодекса Российской Федерации должна обеспечиваться всем лицам, работающим по трудовому договору. Предусмотренное статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации правовое регулирование не позволяет работодателю, не относящемуся к бюджетной сфере, лишить работников предусмотренной законом гарантии и уклониться от установления индексации, поскольку предполагает, что ее механизм определяется при заключении коллективного договора или трудового договора либо в локальном нормативном акте (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ***-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ ***-О, от ДД.ММ.ГГГГ ***-О).
Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации установлена императивная обязанность работодателей, в том числе не относящихся к бюджетной сфере, осуществлять индексацию заработной платы работников в целях повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности.
При этом порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя. Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.
Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уставив, что размер ежемесячной заработной платы ФИО2 в юридически значимый период составлял около 100 000 руб. -130 000 руб., что значительно превышало минимальный размер оплаты труда, то суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 об обязании ответчика проиндексировать заработную плату на 5,9 % с января 2026.
Разрешая требования истца об обязании предоставить документы, подтверждающие оплату НДФЛ и страховых взносов, суд приходит к следующему.
Статья 22 ТК РФ закрепляет обязанность работодателя обеспечивать оплату труда.
В соответствии с абз.3 ст.62 ТК РФ, сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя предоставляются работнику в порядке, установленном статьями 66.1 и 84.1 настоящего Кодекса.
Согласно абз. 1 ст. 66.1 ТК РФ, работодатель формирует в электронном виде основную информацию о трудовой деятельности и трудовом стаже каждого работника (далее - сведения о трудовой деятельности) и представляет ее в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования, для хранения в информационных ресурсах Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела, истцу ФИО2 в рамках заключенного трудового договора начислялась и выплачивалась официальная заработная плата, с которой рассчитывался облагаемый налог на его доход, производились необходимые отчисления в СФР.
Стороной ответчика представлены справки 2 НДФЛ за 2025, 2026 года на имя ФИО2, в которых указан размер начисленного дохода; сумма удержанного НДФЛ.
Статья 226 НК РФ квалифицирует работодателя как налогового агента, а не как плательщика НДФЛ. НДФЛ удерживается из дохода работника и перечисляется в бюджет. Работник не является стороной налогового расчёта между работодателем и ФНС, и не наделён правом требовать от работодателя «документы об уплате» в рамках трудовых отношений.
В материалы дела представлены расчетные листы на имя ФИО2, в которых также имеются сведения об удержанных страховых взносах.
В соответствии с ч.1 ст.9 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования», страхователь представляет в соответствующий орган Фонда сведения о работающих у него застрахованных лицах, предусмотренные подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 настоящего Федерального закона
Требование истца не имеет прямого основания в трудовом законодательстве и не образует самостоятельного предмета трудового спора в смысле ст. 381 ТК РФ.
Требование истца о предоставлении документов об уплате НДФЛ и страховых взносов не основано на конкретной норме трудового законодательства, фактически исполнено, в связи с чем, не образует самостоятельного предмета трудового спора, не устраняет какого-либо реального нарушения.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований в удовлетворении данного требования.
Разрешая требования истца о взыскании расходов по договору найма жилого помещения, суд исходит из следующего.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 (наймодатель) и ООО «Ир_Бис» заключен договор найма жилого помещения ***, согласно которому, наймодатель передает, а наймодатель принимает во временное пользование жилое помещение в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, для использования под жилье. Ежемесячная оплата в размере 24 860 руб.
Согласно договору найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ФИО10 (наймодатель) и ООО РСП «Топка» в лице директора ФИО11 (наниматель), наймодатель передает, а наймодатель принимает во временное пользование жилое помещение в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Баркова, <адрес>. На срок 9 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ, с ежемесячной оплатой в размере 24 860 руб.
ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Ир_Бис» направлено заявление о возмещение расходов за аренду жилья по адресу: <адрес>, Баркова, <адрес>, в размере 40 000 руб.
Данное уведомление получено главным инженером ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ.
Стороной ответчика арендовано жилое помещение на основании договора найма жилого помещения *** от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Ир_Бис» направляло в адрес ФИО2 извещение о том, что в дальнейшем договор аренды пролонгироваться не будет.
С ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 самостоятельно проживал в указанном жилом помещении, без согласия с работодателем.
После ДД.ММ.ГГГГ работодатель не нёс обязанности оплаты расходов на проживание работника.
Вместе с тем, истцом также не представлено доказательств того, что он оплачивал с личных денежных средств найм указанного жилого помещения или сведения от арендодателя о наличии задолженности по оплате жилого помещения по договору аренды, а также истцом не представлено сведений о действительном его проживании в арендованной работодателем квартире. Как пояснял истец в судебном заседании, он проживает на территории <адрес> и в судебные заседания приезжает на междугороднем автобусе, следовательно, суду не представлено достоверных доказательств по проживанию и оплате истцом найма жилого помещения в указанный истцом период.
В связи с чем, исковые требования о взыскании расходов по договору найма жилого помещения в размере 74 580 руб., не подлежат удовлетворению.
Разрешая требования истца о взыскании расходов по договору оказания услуг, суд исходит из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (заказчик) и ФИО8 (исполнитель) заключен договор оказания услуг, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие услуги: расчет заработной платы по трудовому договору *** от ДД.ММ.ГГГГ и оформление расчетных листов за период с августа 2025 по январь 2026 (п.1.1).
Стоимость оказываемых услуг составляет 57 475 руб. (п.3.1).
Согласно представленному акту об оказании услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что исполнитель выполнил, а заказчик принял следующие работы.
Доказательств признания недействительными вышеприведенных документов, суду не представлено.
Вместе с тем, суду не представлено доказательств (чеков, квитанций и т.д.) об оплате истцом указанных услуг. В судебном заседании истец ФИО2 подтвердил, что он не оплачивал ФИО8 денежные средства за оказанные услуги.
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что в представленный акт об оказании услуг не подтверждает факт оплаты услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не является документом, подтверждающим передачу заказчику денежных средств.
На основании вышеизложенного, ввиду недоказанности факта оплаты по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате услуг представителя в размере 57 475 руб. не подлежат удовлетворению.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Так, в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ *** «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Поскольку обстоятельства невыплаты истцу заработной платы достоверно установлены в ходе судебного разбирательства и подтверждаются материалами дела, требования о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными.
При определении компенсации морального вреда суд принимает во внимание длительность нарушения прав ФИО2, период фактической работы ФИО2 у работодателя, поведение работодателя, позицию работника, фактические обстоятельств дела, факт нарушения трудовых прав истца, выразивших в невыплате заработной платы, а также учитывая, что истец в результате действий ответчика длительное время был лишен средств к существованию, принимая во внимание, степени нравственных страданий истца, обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судом не усматривается.
В силу ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
При таких обстоятельствах, с ответчика, с учетом положений абз. 8 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию в доход муниципального образования <адрес> государственная пошлина в размере 17 729 руб., исчисленная в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом положений ст. 91 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИрБис» (ИНН 3808286684, ОГРН 1243800004040) в пользу ФИО2, <данные изъяты>
-задолженность по выплате заработной платы в размере 532 600,69 руб.,
-компенсацию за задержку заработной платы в размере 47 306,45 руб.,
-среднедневной заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату вынесения решения суда) в размере 6 657,14 руб.,
-компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб.,
-обязать общество с ограниченной ответственностью «Ир Бис» предоставить ФИО2 расчетные листки с ДД.ММ.ГГГГ
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ИрБис» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 168 088,61 руб., компенсации за задержку заработной платы в размере 28 118,83 руб., компенсации морального вреда в размере 200 000,00 руб., расходов по договору на оказание услуг в размере 57 475,00 руб., расходов по договору найма жилого помещения в размере 74 580,00 руб., об обязании привести трудовой договор в соответствие со ст. 136 ТК РФ, заключив дополнительное соглашение с указанием места работы в <адрес> и дат выплат заработной платы 5 и 20 числа каждого месяца, об обязании предоставить документы, подтверждающие оплату НДФЛ и страховых взносов, индексации заработной платы, признании недействительным простоя - отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИрБис» (ИНН 3808286684, ОГРН 1243800004040) в бюджет муниципального образования <адрес> госпошлину в размере 17 729 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья К.А. Заболотских
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья К.А. Заболотских