АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
8 мая 2026 года г. Томск
Судья Советского районного суда г. Томска Зайнулин Р.А., при секретаре Бурдужа Е.А., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Шершневой Н.Д. – Арслановой М.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района г. Томска от 17.03.2026, которым
Шершнева Наталья Деомидовна, родившаяся ..., гражданка РФ, владеющая русским языком, имеющая среднее профессиональное образование, не замужем, самозанятая, имеющая малолетнего ребенка, зарегистрированная и проживающая по <адрес>, не судимая, осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году ограничения свободы, заслушав осужденную Шершневу Н.Д., защитника Арсланову М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Екименко Е.О., полагавшую приговор оставить без изменения,
УСТАНОВИЛ:
Шершнева Н.Д. признана виновной в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Шершнева Н.Д. вину в совершении преступления не признала.
В апелляционной жалобе защитник Шершневой Н.Д. не согласилась с указанным приговором, считает его незаконным и необоснованным, указав, что осужденная должна быть оправдана, так как изначально Шершнева Н.Д. как в ходе дознания, так и в суде вину не признала и показала, что умысла на причинение каких-либо телесных повреждений Ш.А.Н. с применением ножа у нее не было. По мнению автора жалобы, анализ доказательств, собранных в ходе дознания и исследованных в судебном заседании: показания потерпевшего, подсудимой, свидетелей М.С.Д., М.М.А., Н.А.А. свидетельствуют о том, что вина Шершневой Н.Д. в инкриминируемом ей преступлении не доказана. В основу обвинения на стадии дознания были положены лишь первоначальные показания потерпевшего Ш.А.Н., которые он дал, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с которыми он не мог ознакомиться, так как не имел при себе очков. В обоснование данного довода жалобы приводит показания Ш.А.Н. в суде о том, что он сам наткнулся на нож, а первоначальные показания в отделении полиции давал, находясь в состоянии сильного похмелья, то есть находился еще в состоянии алкогольного опьянения и не мог адекватно воспринимать задаваемые ему вопросы. Также сотрудники полиции оказывали на него психологическое воздействие, угрожая причинить ему телесные повреждения. Допрошенная в судебном заседании подсудимая Шершнева Н.Д. дала аналогичные пояснения показаниям потерпевшего Ш.А.Н. С соседями Микмадзяновами у нее сложились неприязненные отношения. Допрошенные в качестве свидетелей М.С.Д. и М.М.А. в судебном заседании показали, что являются соседями с семьей Ш.. Ш.А.Н. часто видят в состоянии алкогольного опьянения. Часто слышат скандалы из квартиры, где проживает семья Ш.. Однако по нанесению ножевого ранения Ш.А.Н. ничего не пояснили, так как не видели ножевого ранения у Ш., и он не говорил им, что его жена когда- либо наносила ему ножевое ранение. Допрошенная в судебном заседании дознаватель Н.А.А., показала, что допрашивала в качестве потерпевшего Ш.А.Н., которого доставили в отдел полиции сотрудники УМ и, которые отбирали у него объяснение. Она не выясняла у Ш.А.Н. о состоянии его здоровья и не уточняла, мог ли он давать показания. Иных доказательств, подтверждающих виновность Шершневой Н.Д., ни в ходе дознания, ни в ходе судебного разбирательства не добыто. Обвинение основывается лишь на предположениях и первичных показаниях потерпевшего Ш.А.Н., к которым следует относиться критически, так как он давал показания, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства судом не было установлено желание потерпевшего Ш.А.Н. участвовать в судебных прениях. Согласно представленным данным Ш.А.Н. пропал без вести 12.02.2026 при выполнении боевой задачи в зоне СВО. В соответствии с ч. 8 ст. 42 УПК РФ, если потерпевшего нет в живых, то его права переходят к одному из близких родственников и (или) близких лиц, а при их отсутствии или невозможности их участия в уголовном судопроизводстве - к одному из родственников, данная процедура не была соблюдена судом. В связи с чем полагает, что был нарушен уголовно-процессуальный закон.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Богданова А.С. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит приговор оставить без изменения.
Заслушав выступления сторон, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора.
По настоящему делу мировым судьей тщательно исследованы представленные сторонами доказательства и правильно установлены фактические обстоятельства дела.
Доказанность вины Шершневой Н.Д. и квалификация ее действий сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. Выводы мирового судьи о виновности Шершневой Н.Д. в совершении инкриминируемого ей деяния основаны на совокупности доказательств, исследованных судом первой инстанции, надлежащим образом проверенных и оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
При этом, вопреки доводам жалобы, мировым судьей обоснованно приняты в основу приговора показания, данные в рамках дознания потерпевшим Ш.А.Н., а также свидетелями М.С.Д. и М.М.А., как в ходе предварительного расследования, так и в суде, так как они являются последовательными, согласуются между собой и иными доказательствами по делу, существенных противоречий в их показаниях относительно юридически значимых обстоятельств, не имеется. При этом некоторые противоречия в показаниях самих свидетелей устранены в ходе рассмотрения дела, путем оглашения показаний, данных в рамках дознания.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что показания потерпевшего в суде должны быть оценены критически относительно того, что в действиях Шершневой Н.Д. отсутствовал умысел на причинение ему вреда здоровью, а наличие у него телесного повреждения связано исключительно с его действиями. При этом в основу приговора обоснованно приняты показания Ш.А.Н., данные им в ходе дознания, так как наличие каких-либо нарушений при допросе, о чем указывается в апелляционной жалобе, в ходе рассмотрения дела не установлено, в том числе при рассмотрении жалобы. Выводы об этом судьей подробно мотивированы. В свою очередь потерпевший в ходе дознания однозначно указал об умышленном характере действий Шершневой Н.Д., направленных на причинение вреда его здоровью. При этом суд не может согласиться с доводом защитника о том, что приговор основан лишь на показаниях Ш.А.Н. в ходе дознания, так как выводы суда содержат оценку всех представленных сторонами доказательств, которые в совокупности не вызывают сомнения о доказанности вины осужденной в данном преступлении.
Тот факт, что свидетели М.С.Д. и М.М.А. не сообщили сведений о наличии ножевого ранения у Ш.А.Н., никаким образом не ставит под сомнение вывод о его наличии, так как данный факт не опровергается ни подсудимой, ни потерпевшим, кроме того, объективно подтверждается результатами экспертных исследований, выводы которых подробно изложены в приговоре (заключение эксперта № 69-Д от 12.02.2026).
Вопреки доводам жалобы, мировой судья обоснованно пришел к выводу о юридической оценке действий Шершневой Н.Д. по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, исходя из фактических обстоятельств, установленных судом при рассмотрении дела. Оснований для переоценки данных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает, соответственно для отмены данного приговора.
При рассмотрении дела все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими должную оценку в приговоре, следовательно, оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела не имеется. Все предъявленные доказательства оценены в совокупности, вывод о наличии события преступления и виновности Шершневой Н.Д. в совершении рассматриваемого преступления, является правильным и обоснованным.
Довод жалобы о нарушении судьей положений ч. 8 ст. 42 УПК РФ и отсутствии мнения потерпевшего относительно участия в судебных прениях не влияет на законность приговора, так как Ш.А.Н. участвовал в рассмотрении уголовного дела, ему разъяснялись процессуальные права, он был допрошен в суде, неоднократно выражал свое мнение относительно предъявленного обвинения Шершневой Н.Д., в том числе подавал заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. При этом на момент проведения судебных прений потерпевший значился пропавшим без вести в зоне проведения СВО, соответственно у суда отсутствовала объективная возможность обеспечить участие Ш.А.Н. в суде. Ссылка на ч. 8 ст. 42 УПК РФ в данном случае является несостоятельной и основана на неверном толковании Закона.
Наказание Шершневой Н.Д. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, все юридически значимые обстоятельства, которые могли повлиять на вид и размер наказания, при вынесении приговора учтены, в частности, мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного Шершневой Н.Д. преступления, личность виновной, ее характеристики. В качестве смягчающих наказание обстоятельств обоснованно учтены наличие малолетнего ребенка, противоправность поведения потерпевшего, оказание ему помощи непосредственно после совершения преступления, а также заглаживание вреда в виде денежных средств, также учтено ее состояние здоровья.
При этом обстоятельств, отягчающих наказание Шершневой Н.Д., правомерно судьей не установлено.
Так же мировой судья верно дал оценку невозможности применения ст. 64 УК РФ, не установив в ходе судебного разбирательства по делу исключительной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в отношении Шершневой Н.Д. цели наказания могут быть достигнуты при назначения наказания в виде ограничения свободы.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что приговор мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района г. Томска от 17.03.2026 в отношении Шершневой Н.Д. является законным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы защитника – несостоятельными.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного решения и повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района г. Томска от 17.03.2026 в отношении Шершневой Натальи Деомидовны оставить без изменения, а апелляционную жалобу ее защитника – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Кассационные жалоба и представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.
Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Опубликовать 13.05.2026. Судья Зайнулин Р.А.