АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
21 мая 2026 года г. Томск
Судья Советского районного суда г. Томска Зайнулин Р.А., при секретаре Бурдужа Е.А., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Подзубанова В.С. – адвоката Куц Е.И. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района г. Томска от 18.03.2026, которым
Подзубанов Вячеслав Сергеевич, родившийся ..., гражданин РФ, владеющий русским языком, имеющий среднее профессиональное образование, холостой, самозанятый, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по <адрес>, не судимый, осужден по ч. 5 ст. 327 УК РФ к штрафу в размере 40000 рублей, заслушав осужденного Подзубанова В.С., защитника Куц Е.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Екименко Е.О., полагавшую приговор оставить без изменения,
УСТАНОВИЛ:
Подзубанов В.С. признан виновным в использовании заведомо подложного документа при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Подзубанов В.С. вину в совершении преступления не признал.
В апелляционной жалобе защитник Подзубанова В.С. не согласился с указанным приговором, считает его незаконным и необоснованным, указав, что описание преступного деяния, изложенного в приговоре, не соответствует действительности. При этом защитник в жалобе анализирует разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, отраженные в постановлении от 17.12.2020 № 43 «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 324 - 327.1 УК РФ» и приходит к выводу об отсутствии события преступления. При этом отмечает, что в ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что кредитной организацией, уполномоченной предоставлять ипотечные кредиты, агентство недвижимости «Этажи» не является. В свою очередь М.В.Ю. на момент вменяемых действий Подзубанову В.С. являлась работником агентства недвижимости «Этажи» и не была уполномочена в силу своих служебных обязанностей принимать решения об одобрении и выдаче ипотечного кредита М.В.В.. Соответственно вмененные Подзубанову В.С. действия по передаче поддельной справки брокеру агентства недвижимости «Этажи» М.В.Ю. не являются преступными. Судом установлено, что Подзубанов В.С. не имел доступа к программе «ДомКлик», соответственно у него не было возможности передать информацию в ПАО «Сбербанк России». Свидетели пояснили, что справка о заработной плате М.В.В. была передана в ПАО «Сбербанк России» в виде электронной копии вместе с заявкой на получение ипотечного кредита №. Однако в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства в подтверждение данного факта. Сотрудником ПАО «Сбербанк России» Томиловым В.В. фотокопия электронного документа (справки о заработной плате) вместе с заявлением была передана в ОВД, где она была процессуально оформлена и приобщена в виде доказательства. Из материалов уголовного дела не усматривается, что фотокопия справки, передача которой вменяется Подзубанову В.С., идентична фотокопии, изъятой у Т.В.В., и справке, переданной в электронном виде М.В.Ю. в ПАО «Сбербанк России». Справка, поступившая в ПАО «Сбербанк Россиии» виде в электронной копии, передачу которой вменяют Подзубанову В.В., в ходе предварительного расследования не осматривалась, не приобщена в качестве доказательства. Аутентичность электронной копии поддельной справке не проверялась. Копия справки в электронном виде к материалам уголовного дела не приобщалась. Фотокопия справки о заработной плате, поступившей в ПАО «Сбербанк России» в электронном виде, не может быть признана предметом преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 327 УК РФ. Также не может быть признана предметом преступления фотокопия справки, предоставленная Томиловым В.В.. Как следует из материалов уголовного дела, Т.В.В. один экземпляр фотокопии справки представил в ОВД вместе с заявлением о совершенном преступлении, а второй экземпляр фотокопии справки у него был изъят в ходе обыска. По мнению автора жалобы, анализ материалов уголовного дела свидетельствует о том, что судом первой инстанции не выполнены процессуальные обязанности по проверке обоснованности обжалуемого приговора по доводам защитника и осужденного Подзубанова В.С. В ходе судебного следствия установлено, что в ПАО «Сбербанк России» поддельный документ, подложная справка о заработной плате не представлялась. Копия документа (справки) не является поддельным документом. Отсутствуют доказательства, подтверждающие факт передачи с помощью сайта «ДомКлик» с компьютера, сервера, иного устройства, принадлежащего Подзубанову В.С., либо агентству недвижимости «Этажи» (либо любого другого компьютера), на компьютер, сервер, иное электронное устройство ПАО «Сбербанк России» справки о заработной плате М.В.В.. Указанные обстоятельства при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции надлежащей оценки не получили, что повлекло за собой постановление незаконного приговора.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Екименко Е.О. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит приговор оставить без изменения.
Заслушав выступления сторон, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора.
По настоящему делу мировым судьей тщательно исследованы представленные сторонами доказательства и правильно установлены фактические обстоятельства дела.
Доказанность вины Подзубанова В.С. и квалификация его действий сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. Выводы мирового судьи о виновности Подзубанова В.С. в совершении инкриминируемого ему деяния основаны на совокупности доказательств, исследованных судом первой инстанции, надлежащим образом проверенных и оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
При этом, вопреки доводам жалобы, мировым судьей обоснованно приняты в основу приговора показания М.В.В., М.В.Ю., Р.А.А. и К.А.Б., Т.В.В., так как они являются последовательными, согласуются между собой и иными доказательствами по делу, существенных противоречий в их показаниях относительно юридически значимых обстоятельств, не имеется.
В частности из показаний свидетеля Т.В.В. (главного специалиста отдела экономической безопасности Управления безопасности ТО № 8616 ПАО «Сбербанк России») следует, что в ходе проверки пакета документов на заемщика М.В.В. установлено, что предоставлена справка о доходах, якобы с места его работы, однако где он никогда не работал (ИП К.А.Б.). При этом свидетель К.А.Б. подтвердила, что М.В.В. у нее не работал, сама она работала не официально в АН «Этажи» в должности специалиста по недвижимости. В конце марта 2025 года по просьбе Подзубанова В.С. направила ему образец справки по форме банка о подтверждении дохода. Указанную справку она направила Подзубанову В.С. для демонстрации, как образец, а не для использования. В бланке справки о доходе в отношении М.В.В. она никогда подпись и печать не ставила.
Из показаний свидетеля М.В.Ю. следует, что М.В.В. обратился в АН «Этажи» для покупки квартиры, с ним работал риелтор Подзубанов В.В. Сам Подзубанов В.С. документы клиентов для получения ипотеки не отправляет, этим занимается ипотечный брокер, однако они направляют пакет документов, предоставленный риелтором, который сопровождает сделку. В конце марта 2025 года Подзубанов В.С. предоставил ей справку для оформления кредита или поручительства на имя М.В.В., которую она сразу же отправила в банк через сайт «ДомКлик» для приобщения к заявке для получения ипотечного кредита на имя М.В.В. Свидетель Р.А.А. показала, что никакие справки в отношении М.В.В. она не подписывала, никому не передавала и не видела.
Свидетель М.В.В. в ходе рассмотрения дела показал, что в АН «Этажи» по поводу приобретения квартиры он общался исключительно с Подзубановым В.С., который сообщил ему, что для подачи заявки в ПАО «Сбербанк России» необходимо предоставить справку о подтверждении дохода, такую справку он предоставить не мог, о чем сообщил Подзубанову В.С., на что последний его заверил, что сам все сделает. В дальнейшем Подзубанов В.С. сообщил ему, что справка готова и предупредил его, что он (М.В.В.), якобы работает у ИП К.А.Б. В счет оплаты подготовки документов и последующей отправки документов для ипотеки он перевел Подзубанову В.С. 6 000 рублей. Все документы для оформления ипотеки он передавал только Подзубанову В.С., работал с ним, при этом справку о доходах он никому не предоставлял, К.А.Б. ему не известна.
Показания свидетелей подтверждаются копией справки для оформления кредита или поручительства от 31.03.2025, согласно которой М.В.В. является управляющим у ИП К.А.Б., копией чека по операции от 31.03.2025, согласно которому М.В.В. перевел Подзубанову В.С. денежные средства в размере 6 000 рублей.
Довод защитника и осужденного о том, что не обнаружена сама справка в оригинальном бумажном виде, соответственно не установлен предмет рассматриваемого преступления, оценен судьей в приговоре и обоснованно признан несостоятельным, поскольку справка фактически имела место быть, при этом направлена посредством электронного документооборота в банк. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что поддельность указанной справки установлена порочностью изложенных в ней сведений, то есть в ходе рассмотрения дела получены доказательства того, что информация о заемщике М.В.Ю. не соответствует действительности, в таком виде лицом, которое могло выдать такой документ – ИП К.А.Б., не выдавалась, что однозначно свидетельствует о незаконности получения справки и последующей ее передачи в банк для одобрения кредита (получения права на кредит). В связи с чем отсутствие в деле оригинала справки не ставить под сомнение выводы суда о ее наличии и незаконном использовании.
Способ передачи поддельного документа в ПАО «Сбербанк России», в том числе через иных лиц, не осведомленных о преступных намерениях осужденного, не имеет юридического значения. Под использованием заведомо поддельного (подложного) документа понимается его представление (а в случае электронного документа - в том числе посредством применения информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет») по собственной инициативе или по требованию уполномоченных лиц и органов в соответствующее учреждение либо должностному лицу, иным уполномоченным лицам в качестве подлинного в целях получения (подтверждения) права, а равно освобождения от обязанности. Представленные суду доказательства однозначно свидетельствуют о том, что именно Подзубанов В.С. использовал заведомо подложный документ - справку о доходах М.В.В., направив ее М.В.Ю., а она в ПАО «Сбербанк России» с целью одобрения ипотечного кредита. Подзубанов В.С. был осведомлен, что справка является поддельной, и именно ему в силу служебной заинтересованности необходимо было одобрение кредита М.В.В.. Причастность иных лиц к использованию подложного документа проверена судом и обоснованно признана несостоятельной.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, мировой судья обоснованно пришел к выводу о юридической оценке действий Подзубанова В.С. по ч. 5 ст. 327 УК РФ, исходя из фактических обстоятельств, установленных судом при рассмотрении дела. Оснований для переоценки данных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает, соответственно для отмены данного приговора.
При рассмотрении дела все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими должную оценку в приговоре, следовательно, оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела не имеется. Не соглашаясь с доводами жалобы, суд приходит к выводу, что все предъявленные доказательства оценены в совокупности, вывод о наличии события преступления и виновности Подзубанова В.С. в совершении рассматриваемого преступления, является правильным и обоснованным, версии, изложенные стороной защиты, мировым судьей проверены, о чем подробно изложено в приговоре, вопреки доводам жалобы.
Наказание Подзубанову В.С. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, все юридически значимые обстоятельства, которые могли повлиять на вид и размер наказания, при вынесении приговора учтены, в частности, мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного Подзубановым В.С. преступления, личность виновного, его положительные характеристики.
При этом обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание Подзубанову В.С., правомерно судьей не установлено.
Так же мировой судья верно дал оценку невозможности применения ст. 64 УК РФ, не установив в ходе судебного разбирательства по делу исключительной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в отношении Подзубанова В.С. цели наказания могут быть достигнуты при назначения наказания в виде штрафа.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что приговор мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района г. Томска от 18.03.2026 в отношении Подзубанова В.С. является законным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы защитника – несостоятельными.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного решения и повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района г. Томска от 18.03.2026 в отношении Подзубанова Вячеслава Сергеевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в президиум Томского областного суда.
Кассационные жалоба и представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Р.А. Зайнулин