АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2026 года
Советский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Чечнёва А.Н., при секретаре Долгих А.А., с участием:
прокурора Макиевой К.А., осуждённой Краснояровой Т.В., защитника - адвоката Волосожар Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Волосожар Е.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Томска от 10 марта 2026 года, которым
КРАСНОЯРОВА ТАТЬЯНА ВИТАЛЬЕВНА, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка Российской Федерации, владеющая языком судопроизводства, получившая среднее образование, состоящая в фактических брачных отношениях, работающая, зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживавшая по адресу: <адрес>, судимая:
- 01.08.2022 Советским районным судом г. Томска по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;
- 09.11.2022 Октябрьским районным судом г. Томска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с приговором от 26.05.2022, судимость по которому погашена и приговором от 01.08.2022) к 1 году 8 месяцам 10 дням лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;
- 14.02.2023 Октябрьским районным судом г. Томска по ч. 3 ст. 30 - ст. 158.1 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 09.11.2022) к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;
- 06.03.2023 Октябрьским районным судом г. Томска по ч. 3 ст. 30 - ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ, в соответствии с ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 14.02.2023) к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;
- 31.03.2023 Ленинским районным судом г. Томска по ст. 158.1 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 06.03.2023) к 1 году 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобождена 01.04.2024 по отбытию наказания;
- 14.08.2024 Советским районным судом г. Томска по ст. 158.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
- 27.09.2024 Октябрьским районным судом г. Томска по ч. 3 ст. 30 - ст. 158.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
- 05.11.2024 мировым судьей судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Томска по ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговорами от 14.08.2024, 27.09.2024) к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
- 26.11.2024 Ленинским районным судом г. Томска по ч. 3 ст. 30 - ст. 158.1 (3 эпизода), ст. 158.1 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
- 05.12.2024 Ленинским районным судом г. Томска по ст. 158.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
- 13.12.2024 Октябрьским районным судом г. Томска по ч. 3 ст. 30 - ст. 158.1 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговорами от 05.11.2024, 26.11.2024, 05.12.2024) к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобождена 23.05.2025 по отбытию наказания;
осуждённая:
- 17.12.2025 Ленинским районным судом г. Томска по ст. 158.1 (6 эпизодов), ч. 3 ст. 30 - ст. 158.1 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, осуждена по ч. 1 ст. 158 УК РФ с назначением наказания в виде 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В отношении Краснояровой Т.В. израна мера пресечения в виде заключения под стражей, взята под стражу в зале суда, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.
Постановлено срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Зачтено в срок наказания время содержания под стражей по настоящему приговору с 10.03.2026 до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Гражданский иск ООО «Перспектива» удовлетворён, с Краснояровой Т.В. в пользу ООО «Перспектива» взыскано 2679,92 рублей в счёт материального ущерба.
Разрешена судьба вещественного доказательства.
Заслушав защитника Волосожар Е.Н., осуждённую Красноярову Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Макиеву К.А., полагавшую приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции установил:
Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Томска от 10.03.2026 Красноярова Т.В. признана виновной в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Преступление совершено в дневное время 23.10.2025 в г. Томске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе защитник Волосожар Е.Н. приводит доводы о том, что приговор в отношении Краснояровой Т.В. является несправедливым, вследствие его чрезмерной суровости, поскольку Красноярова Т.В. совершила преступление небольшой тяжести, размер похищенного имущества составил 2679,92 рублей. Судом необоснованно не учтено в качестве смягчающего вину обстоятельства активное способствование раскрытию преступления. Полагает, что назначенное наказание в виде 8 месяцев лишения свободы является чрезмерно суровым, при этом судом необоснованно не применена ст. 73 УК РФ. Просит приговор изменить, смягчив назначенное Краснояровой Т.В. наказание, применив ст. 73 УК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Гынгазова А.С. ссылается на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении закона.
Судебный приговор является важнейшим актом правосудия и обязывает суды при его постановлении неукоснительно соблюдать требования законодательства, предъявляемые к приговору, установленные в ст. 307 УПК РФ.
Постановленный в отношении Краснояровой Т.В. приговор требованиям закона отвечает.
Так, судом первой инстанции верно установлено, что Красноярова Т.В. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, обстоятельства чего подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.
Уголовное дело в отношении Краснояровой Т.В. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с гл. 40 УПК РФ, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.
Судом проверена добровольность ходатайства Краснояровой Т.В. о рассмотрении дела с применением особого порядка судебного разбирательства, которое поддержано ею в судебном заседании, после разъяснения порядка и последствий постановления приговора при особом порядке принятия судебного решения. Государственный обвинитель, представитель потерпевшего, защитник, не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. Обвинение, с которым Красноярова Т.В. согласилась, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Правовая оценка действиям Краснояровой Т.В. соответствует предъявленному ей обвинению и уголовному закону, в связи с чем, оснований сомневаться в правильности юридической квалификации действий Краснояровой Т.В. по ч. 1 ст. 158 УК РФ, не имеется.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правильно установил, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в особом порядке, отсутствуют.
Таким образом, приговор в отношении Краснояровой Т.В. постановлен в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.
Как следует из приговора, при назначении наказания мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность осуждённой, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд обоснованно признал по указанному преступлению, в силу п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в сообщении дознавателю подробных обстоятельств его совершения, в том числе, опознание себя на записи с камер видеонаблюдения магазина, что имело значение для расследования преступления и обусловило соблюдение разумных сроков уголовного судопроизводства, а также полное признание подсудимой своей вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой, обусловленное наличием ряда заболеваний, требующих лечения.
Вопреки утверждению защитника, оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию преступления у суда первой инстанции не имелось, ввиду наличия в распоряжении правоохранительных органов достаточных и полных сведений, позволяющих подозревать её в совершении рассматриваемого преступления, а сообщенные ею данные для выявления и раскрытия преступления значения не имели.
Вместе с тем, сообщённые Краснояровой Т.В. при производстве по делу сведения о своей причастности к преступлению судом расценены как признание вины и учтены в качестве смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного ч. 2 ст. 61 УК РФ.
Наряду с этим, в приговоре суда верно отмечено, что Красноярова Т.В. ранее судима и вновь совершила умышленное преступление, в её действиях обоснованно признано наличие рецидива преступлений в качестве отягчающего наказание обстоятельства (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ).
При указанных выше обстоятельствах, с учётом положений ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о назначении наказания именно в виде лишения свободы с его реальным отбыванием, не находя оснований для назначения более мягкого вида наказания.
Вопреки утверждению защитника, суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку учитывая фактические обстоятельства содеянного, характер, степень общественной опасности совершённого умышленного преступления против собственности в условиях рецидива, оснований для применения положений об условном осуждении, не имеется, а исправление Краснояровой Т.В. возможно лишь в условиях изоляции от общества, что обеспечит восстановление социальной справедливости, послужит целям исправления осуждённой и предупреждения совершения ею новых преступлений.
Все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе, указанные в апелляционной жалобе защитника, учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания.
Оснований для снижения Краснояровой Т.В. наказания по доводам апелляционной жалобы защитника, не имеется, поскольку с учётом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ наказание назначено Краснояровой Т.В. в минимальном размере, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ не усматривается.
Правила назначения наказания, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ, соблюдены.
Возможности применения к осуждённой положений ст. 64 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, поскольку, учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления.
Каких-либо иных обстоятельств, способных повлиять на вид и размер назначенного Краснояровой Т.В. наказания в сторону его смягчения, в ходе судебного разбирательства не установлено.
Вид исправительного учреждения назначен Краснояровой Т.В. верно, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначение отбывания наказания в исправительной колонии общего режима судом в достаточной степени мотивировано.
Зачёт времени задержания и содержания Краснояровой Т.В. под стражей осуществлён в соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.
Гражданский иск разрешён согласно требованиям закона.
Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение состоявшегося приговора в отношении Краснояровой Т.В., судом апелляционной инстанции, не установлено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции постановил:
Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Томска от 10 марта 2026 года в отношении КРАСНОЯРОВОЙ ТАТЬЯНЫ ВИТАЛЬЕВНЫ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Волосожар Е.Н., - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в президиум Томского областного суда.
Осуждённая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий А.Н. Чечнёв
Оригинал апелляционного постановления находится в материалах уголовного дела № 1-11/2026 у мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Томска.