Мировой судья Убираева Е.Н. Дело № 10-19/2026
УИД 0
АПЕЛЛЯЦИОННОЕПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Томск 8 июня 2026 года
Советский районный суд г.Томска в составе председательствующего судьи Полянской А.М.
заявителя Шурунова П.М., при секретаре Вшивковой А.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Шурунова ... на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района г.Томска от 09.03.2026, которым возвращено заявление Шурунова П.М. о возбуждении уголовного дела частного обвинения.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Шурунов П.М. обратился к мировому судье судебного участка № 1 Советского судебного района г.Томска с заявлением о возбуждении уголовного дела частного обвинения и привлечении к уголовной ответственности ФИО5 за клевету по ст.128.1 УК РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района г.Томска от 09.03.2026 данное заявление возвращено для приведения его в соответствии с требованиями закона в срок до 03.04.2026.
Постановлением от 06.04.2026 указанный срок продлен до 30.04.2026.
В апелляционной жалобе Шурунов П.М. выражает несогласие с принятым судебным решением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, указав, что мировым судьей чрезмерно формально истолкованы требования ст.318 УПК РФ и дополнены в части указания в заявлении таких реквизитов, как место рождения потерпевшего и лица, привлекаемого к уголовной ответственности, поскольку данное требование не носит обязательный характер. Некоторые анкетные данные с реквизитами документов, удостоверяющих личность, Шурунову П.М. неизвестны, в связи с чем их отсутствие в заявлении не может служить основанием для его возврата. Личность заявителя может быть установлена судом при подаче заявления, а также непосредственно в судебном заседании. Мировой судья при разрешении ходатайства об истребовании материалов уголовного дела преждевременно возложил на него обязанность по представлению доказательств. Вопреки выводу судьи в заявлении им указаны сведения о событии преступления (дата, место и описание деяния). Полагает, что обжалуемое постановление препятствует реализации его права на судебную защиту.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность постановления.
Положения ч.5 ст.318 УПК РФ содержат требования к содержанию заявления о привлечении лица к уголовной ответственности по делам частного обвинения, кроме того, в ч.6 ст.318 УПК РФ закреплены требования к порядку подачи заявления. При этом ч.1 ст.319 УПК РФ предусматривает возможность возврата заявления и отказа в его принятии в случае, если оно не отвечает требованиям ч.ч.5, 6 ст.318 УПК РФ.
В судебном заседании установлено, что 02.03.2026 к мировому судье судебного участка № 1 Советского судебного района г.Томска поступило заявление Шурунова П.М. о привлечении к уголовной ответственности ФИО5 за клевету (ст.128.1 УК РФ), по результатам изучения которого мировым судьей Шурунову П.М. предложено привести заявление в соответствии с требованиями ст.318 УПК РФ в срок до 03.04.2026.
Копию постановления мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района г.Томска от 09.03.2026 Шурунов П.М. получил 06.04.2026, в связи с чем мыровым судьей срок для устранения недостатков продлен до 30.04.2026.
Шурунов П.М. в установленный срок - 30.04.2026 заявление о привлечении к уголовной ответственности ФИО5, приведенное в соответствие с требованиями закона, так и не подал.
Вместе с тем, как обоснованно указано в оспариваемом постановлении суда первой инстанции, заявление Шурунова П.М. не соответствует положениям ст.318 УПК РФ.
Так, в заявлении Шурунова П.М. о привлечении к уголовной ответственности ФИО5 не указаны фактические обстоятельства, а именно: место, время преступления. Кроме того, вопреки доводам жалобы не указаны такие требования, предусмотренные ч.5 ст.318 УПК РФ, как данные о личности потерпевшего и лица, привлекаемого к уголовной ответственности (место рождения, документ, удостоверяющий личность), а также список свидетелей, подлежащих вызову в суд.
Поскольку подобное заявление по своей правовой природе является обвинительным актом, то оно, вопреки мнению заявителя, должно иметь соответствующее содержание.
При таких обстоятельствах, поскольку требования ст.ст.318-319 УПК РФ заявителем соблюдены не были, мировой судья судебного участка № 1 Советского судебного района г.Томска обосновано возвратил Шурунову П.М. заявление о привлечении к уголовной ответственности ФИО5, с разъяснением о наличии недостатков в заявлении и с предложением устранить их в установленный срок, который представляется суду апелляционной инстанции разумным. В связи с чем оспариваемое решение суда первой инстанции, вопреки доводам жалобы, не ограничивало доступ заявителя к правосудию.
Поскольку в силу положений ч.2 ст.319 УПК РФ оказание содействия в собирании доказательств по уголовному делу частного обвинения, которые не могут быть получены сторонами самостоятельно, является правом, а не обязанностью суда, доводы Шурунова П.М. о том, что мировой судья преждевременно возложил на него обязанность представить доказательства является необоснованным.
Что касается заявления Шурунова П.М., сделанного в суде апелляционной инстанции, о несогласии еще и с постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района г.Томска от 04.05.2026, то оно во внимание не принимается, поскольку не относится к предмету настоящего судебного разбирательства. При несогласии с постановлением от 04.05.2026 Шурунов П.М. вправе его обжаловать в установленном законом порядке.
Таким образом, постановление мирового судьи обосновано, мотивировано и соответствует положениям уголовно-процессуального закона. Нарушений закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, мировым судьей не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района г.Томска от 09.03.2026, которым возвращено заявление Шурунова П.М. о возбуждении уголовного дела частного обвинения и привлечении к уголовной ответственности ФИО5, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шурунова ... – без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке гл.47.1 УПК РФ в президиум Томского областного суда.
Судья А.М. Полянская
Подлинник постановления находится в деле у мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района г.Томска. УИД 0.