АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
5 июня 2026 года г. Томск
Советский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Чечнёва А.Н., при секретаре Долгих А.А., с участием:
прокурора Медведевой Н.С., потерпевшего Потерпевший №1, защитника - адвоката Арутюнян Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Арутюнян Я.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 5 Советского судебного района г. Томска от 13 апреля 2026 года, которым
ПЕТРОВСКИЙ АЛЕКСЕЙ ВЛАДИМИРОВИЧ, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, владеющий языком судопроизводства, получивший высшее образование, в браке не состоящий, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый, осуждён по ч. 1 ст. 112 УК РФ с назначением наказания в виде 2 лет ограничения свободы, с установлением в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ в период отбывания наказания следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23.00 до 06.00 часов без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования «Город Томск» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы; возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.
Разрешена судьба вещественного доказательства.
Заслушав защитника Арутюнян Я.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, потерпевшего Потерпевший №1, прокурора Медведеву Н.С., полагавших приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции установил:
Приговором мирового судьи судебного участка № 5 Советского судебного района г. Томска от 13.04.2026 Петровский А.В. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Преступление совершено в дневное время 02.07.2024 в г. Томске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Петровский А.В. вину не признал, из совокупности его показаний следует, что он находился в состоянии обороны, поскольку потерпевший Потерпевший №1 пытался применить насилие в отношении его матери.
В апелляционной жалобе защитник Арутюнян Я.В. выражает несогласие с приговором суда, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, приводит доводы об отсутствии достаточной совокупности доказательств причастности Петровского А.В. к совершению инкриминируемого преступления. Указывает, что расследование уголовного дела проведено с грубыми нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Обвинение строится на предположениях и догадках. Просит приговор отменить, вынести в отношении Петровского А.В. оправдательный приговор.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Екименко Е.О. ссылается на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Защитник Арутюнян Я.В. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объёме. Прокурор Медведева Н.С., потерпевший Потерпевший №1 полагали приговор законным и обоснованным, просили апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении закона.
Судебный приговор является важнейшим актом правосудия и обязывает суды при его постановлении неукоснительно соблюдать требования законодательства, предъявляемые к приговору, установленные в ст. 307 УПК РФ.
Постановленный в отношении Петровского А.В. приговор требованиям закона отвечает.
Так, судом первой инстанции верно установлено, что Петровский А.В. совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, обстоятельства чего подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.
Выводы мирового судьи о виновности Петровского А.В. обоснованы и подтверждаются совокупностью представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств, приведённых в приговоре, в частности, подробно изложенными в приговоре показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО2, ФИО4, ФИО3 в части, не противоречащей установленного судом преступного деяния, данными как в ходе дознания, оглашёнными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, так и данными в ходе судебного следствия, из совокупности которых следует, что именно Петровский А.В. на почве личных неприязненных отношений нанёс Потерпевший №1 неоднократные удары руками и ногами по телу и лицу в результате чего, потерпевшему причинены множественные телесные повреждения.
При этом суд обоснованно отнёсся критически к показаниям подсудимого Петровского А.В. и свидетеля ФИО3, в том числе, со ссылкой на аудиозаписи звонка в службу «112» о том, что потерпевший Потерпевший №1 высказывал в адрес ФИО3 угрозы и пытался нанести ей удар ключами, расценив данные показания в качестве способа минимизации ответственности осуждённого, не подтверждённого иными доказательствами.
Протоколом осмотра места происшествия - участка местности, расположенного по адресу: ул. <адрес>, д. <адрес>, г. Томске зафиксированы следы борьбы.
Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждено наличие у потерпевшего Потерпевший №1 телесных повреждений в виде открытого импрессионно-оскольчатого перелома передней стенки передней стенки лобной пазухи справа со смещением отломков в полость пазухи и формированием гемосинуса, рвано-ушибленной раны в межбровной области, которые в совокупности относятся к средней тяжести вреда здоровью, вызывающему временное нарушение органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трёх недель (более 21 дня), а также закрытого перелома костей носа справа со смещением отломков, кровоподтёка на спинке носа с переходом на правый скат носа, которые в совокупности относятся к лёгкому вреду здоровья, рвано-ушибленной раны в проекции правой брови, кровоподтёка на веках правого глаза с переходом в подглазничную область (параорбитальная гематома правого глаза), тотального кровоизлияния в белочной оболочке правого глаза, которые в совокупности относятся к лёгкому вреду здоровья.
Допрошенный в ходе судебного следствия в качестве специалиста - эксперт ФИО5 в полном объёме подтвердил выводы заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № с учётом издания приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н.
Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №-М установлено наличие у Петровского А.В. таких телесных повреждений, как ушиба мягких тканей тыльной поверхности правой кисти, ушибленных ран в области 3, 4-го пястно-фаланговых суставов правой кисти.
Собранные по делу доказательства мировой судья в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.
Каких-либо противоречий в выводах экспертов и показаниях специалиста, влияющих на доказанность вины Петровского А.В. в совершении преступления, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Судебные экспертизы проведены квалифицированными экспертами в соответствии с требованиями, установленными ст.ст. 195-207 УПК РФ. Содержание и результаты исследований подробно изложены в заключениях, основания сомневаться в обоснованности выводов экспертов отсутствуют. Выводы экспертов надлежащим образом аргументированы, научно обоснованы, содержат указание на примененные при исследовании методики, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.
У апелляционной инстанции также не имеется оснований сомневаться в достоверности и допустимости доказательств, положенных в основу обвинительного приговора суда.
Предварительное расследование и судебное следствие проведены полно, всесторонне и объективно, при этом мировой судья также принял меры к установлению обстоятельств производства дознания в отношении Петровского А.В. путём исследования процессуальных документов и допроса дознавателей ФИО6 и ФИО7, в результате чего, нарушений закона при производстве дознания, позволяющих вернуть дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, обоснованно не усмотрел.
Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принципы состязательности и равноправия сторон, не нарушены.
Каких-либо данные, свидетельствующие о необъективности председательствующего судьи, его предвзятости при рассмотрении дела, обвинительном уклоне, о предоставлении преимуществ одной из сторон, в протоколе судебного заседания отсутствуют, заявленные ходатайства и отводы рассмотрены с принятием мотивированных решений.
Вопреки доводам защитника, суд апелляционной инстанции находит установленным факт совершения Петровским А.В. умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.
Доводы стороны защиты о наличии в действиях Петровского А.В. необходимой обороны получили надлежащую оценку в приговоре суда, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
Согласно ч. 1 ст. 37 УК РФ, необходимая оборона представляет собой защиту личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства.
Из разъяснений, данных в п.п. 2, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2012 года № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление», общественно опасное посягательство, сопряжённое с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, представляет собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица.
Суд апелляционной инстанции, вопреки утверждению защитника, полагает верными выводы мирового судьи о том, что в действиях осуждённого Петровского А.В. признаков необходимой обороны, либо превышения её пределов, не имелось, поскольку объективных данных о том, что какие-либо действия потерпевшего Потерпевший №1 носили характер потенциального опасного посягательства, сопряжённого с насилием по отношению к осуждённому Петровскому А.В., либо его матери, а также создавали непосредственную угрозу применения такого насилия, не установлено.
Как следует из приговора, при назначении наказания мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказание на его исправление и на условия жизни его семьи.
Так, мировой судья учёл, что на учётах в специализированных диспансерах Петровский А.В. не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее не судим.
Обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание Петровскому А.В. судом первой инстанции не установлено.
Каких-либо обстоятельств, способных повлиять на вид и размер назначенного Петровскому А.В. наказания в сторону его смягчения, в ходе судебного разбирательства судом апелляционной инстанции, не установлено.
Наказание Петровскому А.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 112 УК РФ, является справедливым и не может быть признано чрезмерно суровым.
Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ мировой судья не усмотрел, не усматривает оснований для их применения и суд апелляционной инстанции.
Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение состоявшегося приговора в отношении Петровского А.В., судом апелляционной инстанции, не установлено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции постановил:
Приговор мирового судьи судебного участка № 5 Советского судебного района г. Томска от 13 апреля 2026 года в отношении ПЕТРОВСКОГО АЛЕКСЕЯ ВЛАДИМИРОВИЧА, - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Арутюнян Я.В., - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в президиум Томского областного суда.
Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий А.Н. Чечнёв
Оригинал апелляционного постановления находится в материалах уголовного дела № 1-4/2026 у мирового судьи судебного участка № 5 Советского судебного района г. Томска.