Мировой судья Тимофеева О.В. Дело № 10-21/2026
УИД 70MS0041-01-2025-004121-36
АПЕЛЛЯЦИОННОЕПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Томск 3 июня 2026 года
Советский районный суд г.Томска в составе председательствующего судьи Полянской А.М.
при помощнике судьи Донских Ю.В., с участием прокурора Макиевой К.А., осужденного Ганна Е.Е. и его защитника Имыкшенова В.К., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Макиевой К.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г.Томска от 15.04.2026, которым
Ганн ... судимый:
- 16.10.2015 Октябрьским районным судом г.Томска по ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам лишения свободы (освобожден 15.10.2019 по отбытию срока наказания),
- 08.12.2022 Советским районным судом г.Томска по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы,
- 21.06.2024 Октябрьским районным судом г.Томска (с учетом апелляционного определения Томского областного суда от 29.11.2024) по ч.2 ст.318, ч.5 ст.69 УК РФ (с наказанием по приговору от 08.12.2022) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы (освобожден по постановлению того же суда от 28.12.2024 в связи с болезнью), осужден по преступлению от 06.04.2025 по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, по преступлению от 18.04.2025 по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
До вступления приговора в законную силу Ганну Е.Е. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 15.04.2026 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.
Удовлетворены гражданские иски потерпевшего, с Ганна Е.Е. взыскан материальный ущерб в размере 2749 руб. и 2749 руб. Решение в части гражданского иска постановлено не исполнять в связи с добровольным исполнением.
Заслушав выступление прокурора Макиевой К.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, а также выступления осужденного Ганна Е.Е. и его защитника – адвоката Имыкшенова В.К., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Ганн Е.Е. признан виновным в совершении двух краж.
Преступления совершены 06.04.2025 и 18.04.2025 в г.Томске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Ганн Е.Е. пояснил, что вину признал частично.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Макиева К.А., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного Ганном Е.Е., выражает несогласие с приговором суда в части удовлетворения исковых требований потерпевшего. Считает, что мировым судьей неверно разрешен вопрос по гражданским искам о возмещении потерпевшему ООО «Спар-Томск» материального ущерба на общую сумму 5498 рублей, а именно: не обоснованно указано на их удовлетворение, поскольку в ходе рассмотрения уголовного дела Ганн Е.Е. возместил причиненный ущерб в полном объеме. В таком случае необходимо было в удовлетворении исковых требований отказать. В связи с изложенным просит исключить из приговора указание на удовлетворение исковых требований ООО «Спар-Томск», указав на отказ в удовлетворении исков.
В возражениях на апелляционное представление осужденный Ганн Е.Е. указывает на несущественность изложенных в нем доводов в части удовлетворения исковых требований представителя потерпевшего ООО «Спар-Томск». Согласен с доводами суда первой инстанции. Считает, что его права не нарушены, просит приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.
Выступая в судебных прениях, осужденный Ганн Е.Е. пояснил, что не возражает против изменения приговора по доводам апелляционного представления, однако в таком случае считает, что и назначенное ему наказание подлежит смягчению. Позиция осужденного поддержана защитником в прениях.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений осужденного на апелляционное представление, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Приговор постановлен при общем порядке принятия судебного решения, и осуждение Ганна Е.Е., основанное на материалах уголовного дела, соответствует предъявленному ему обвинению.
Выводы суда о виновности Ганна Е.Е. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.
В судебном заседании Ганн Е.Е. вину признала частично, не оспаривая обстоятельств совершения преступлений, не согласился со стоимостью похищенных товаров, поскольку на момент хищения на товаре имелся желтый ценник, в котором стоимость товара была меньше, чем указанно в обвинении, несмотря на это ущерб он все же возместил в полном объеме.
Несмотря на частичное признание Ганном Е.Е. своей вины, его виновность в совершении обоих преступлений подтверждается: показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1 – инспектора по взаимодействию с правоохранительными органами, который в суде пояснил, что после просмотра видеозаписей им были установлены факты хищений товаров (виски Ирландия «Джеймесон») 06.04.2025 и 18.04.2025, принадлежащих ООО «Спар-Томск», на общую сумму 5498 рублей; а также показаниями свидетеля ФИО6 – начальника отдела ценообразования в ООО Группа компаний «Лама», которая пояснила, что на момент хищений скидок и акций на виски не было.
Проанализировав показания осужденного, а также показания представителя потерпевшего и свидетеля в совокупности с письменными доказательствами (в том числе, протоколами осмотров мест происшествия, справками об ущербе и протоколами осмотров дисков с видеозаписями за 06.04.2025 и 18.04.2025 с камер видеонаблюдения, расположенных в магазине «Абрикос» по адресу: г.Томск, ул.Сибирская, 9/1), подробно изложенными в приговоре, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Ганна Е.Е.
Доказательства, представленные сторонами в судебном заседании, были собраны и получены с учетом требований ст.ст.73-81 УПК РФ.
Все собранные доказательства были тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.
В основу приговора обоснованно были положены показания Ганна Е.Е., который не оспаривал обстоятельств совершения преступлений, а также показания представителя потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО6, поскольку они не только получены без каких-либо процессуальных нарушений, но и согласуются с совокупностью исследованных по делу доказательств.
Кроме того, оснований ставить под сомнение достоверность показаний представителя потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО6 также не имеется, поскольку объективных и достоверных данных о наличии у данных лиц причин для оговора Ганна Е.Е., суду не представлено. Не установлено данных и о том, что данные лица заинтересованы в исходе настоящего дела, каждый из них дал подробные показания, которые согласуются с другими доказательствами и нашли своё подтверждение в суде. Данных о неприязни указанных лиц к Ганну Е.Е., в силу которой они могли бы оговорить его, также не установлено.
Показаниям Ганна Е.Е., а также свидетеля ФИО7 судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Выводы суда о размере причиненного действиями Ганна Е.Е. ущерба мотивированы и подтверждены материалами дела, оснований не соглашаться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.
По мнению суда апелляционной инстанции, совокупность исследованных судом доказательств достаточна для выводов о виновности Ганна Е.Е. в совершении инкриминируемых преступлений, действиям Ганна Е.Е. дана правильная юридическая оценка в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании.
Действия Ганна Е.Е. по обоим преступления квалифицированы правильно по ч.1 ст.158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества.
Из представленных материалов, в частности протокола судебного заседания, следует, что судебное разбирательство по настоящему делу было проведено с соблюдением принципов равенства, состязательности сторон и презумпции невиновности. Основные принципы уголовного судопроизводства, права сторон, а также иные требований уголовно-процессуального закона мировым судьей не нарушены.
Наказание Ганну Е.Е. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, при этом судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Так, мировой судья принял во внимание, что Ганн Е.Е. на учетах в диспансерах не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, имеет тяжелые заболевания.
При этом в качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд по обоим преступлениям в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ обоснованно признал добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлениями. Кроме того на основании ч.2 ст.61 УК РФ еще учтены раскаяние в содеянном, состояние здоровья Ганна Е.Е., наличие у него инвалидности 2 группы и участие в воспитании детей сожительницы.
Оснований для признания иных обстоятельств, в качестве смягчающих наказание Ганна Е.Е., помимо установленных судом первой инстанции, не имеется.
В тоже время, мировой судья обоснованно учел и то, что Ганн Е.Е. ранее судим и совершил два умышленных преступления небольшой тяжести в период непогашенных судимостей.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, судом обоснованно признан рецидив преступлений, образованный судимостями по приговорам Октябрьского районного суда г.Томска от 16.10.2015 и от 21.06.2024, Советского районного суда г.Томска от 08.12.2022.
Выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы мотивированы и подтверждены материалами дела. Пределы, предусмотренные ч.2 ст.68 УК РФ, соблюдены.
Мировой судья не усмотрел оснований для применения положений ст.73, ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ по мотивам, изложенным в приговоре, и оснований не соглашаться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.
Данных, свидетельствующих о невозможности отбывания Ганна Е.Е. наказания в местах лишения свободы по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется.
Вид исправительного учреждения назначен в соответствии со ст.58 УК РФ.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор в части решения вопроса по гражданским искам ООО «Спар-Томск», приняв по делу новое решение.
Так, в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» разъяснено, что судам необходимо неукоснительно соблюдать требования ст. ст. 299, 305 - 307, 309 УПК РФ, касающиеся разрешения гражданского иска при постановлении приговора. С учетом этих требований суд обязан привести в приговоре мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска либо отказ в нем, указать с приведением соответствующих расчетов размеры, в которых удовлетворены требования истца, и закон, на основании которого разрешен гражданский иск.
Мировой судья, правильно установив то обстоятельство, что Ганн Е.Е. добровольно возместил потерпевшему причиненный им материальный ущерб в общей сумме 5498 рублей, о чем свидетельствует расписка представителя потерпевшего Потерпевший №1 (т.2 л.д.20), вопреки требованиям закона принял решение об удовлетворении исков и о взыскании с осужденного в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба сумм в размере стоимости похищенного, в то время как при таких обстоятельствах в удовлетворении гражданских исков надлежало отказать.
Учитывая вышеизложенное, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор мирового судьи от 15.04.2026 отменить в части принятого судом по гражданским искам решения о взыскании с Ганна Е.Е. причиненного преступлениями ущерба в размерах 2749 руб. и 2749 руб., с принятием нового решения об отказе в удовлетворении гражданских исков потерпевшего по делу.
Между тем указанное, не ставит под сомнение справедливость назначенного Ганну Е.Е. наказания, а потому не влечёт его изменение в сторону смягчения.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено, иных оснований для внесения в приговор изменений не установлено.
Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционное представление государственного обвинителя Макиевой К.А. удовлетворить.
Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г.Томска от 15.04.2026 в отношении Ганна ... в части разрешения гражданских исков потерпевшего ООО «Спар-Томск» отменить. В удовлетворении исковых требований потерпевшего ООО «Спар-Томск» отказать.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке гл.47.1 УПК РФ в президиум Томского областного суда. Кассационные жалоба и представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, — в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья А.М. Полянская
Подлинник документа хранится в деле № 1-5/2026 у мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г.Томска.