АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
01 июля 2026 года г. Томск
Судья Советского районного суда г. Томска Худяков Д.А., при секретаре Чепкасовой Д.А., с участием прокуроров Екименко Е.О., Аршакян К.Э., осужденного Ганна Е.Е., адвоката Сухинина И.В., в защиту интересов осужденного, рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Советского района г. Томска МакиевойК.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района г. Томска от 15.04.2026, которым
Ганн Евгений Евгеньевич, родившийся в , гражданин Российской Федерации, владеющий языком судопроизводства, имеющий среднее образование, неработающий, женатый, являющийся инвалидом второй группы, зарегистрированный и проживающий по адресу: судимый:
- 16.10.2015 Октябрьским районным судом г. Томска по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожденного 15.10.2019 по отбытию срока наказания;
- 08.12.2022 Советским районным судом г. Томска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;
- 21.06.2024 Октябрьским районным судом г. Томска по ч. 2 ст. 318 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 08.12.2022) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 28.12.2024 освобожден в соответствии со ст. 81 УК РФ, в связи с болезнью, осужден:
- по ч.1 ст.158 УК РФ (эпизод от 21.09.2025) к 9 месяцам лишения свободы;
- по ч.1 ст.158 УК РФ (эпизод от 04.10.2025) к 9 месяцам лишения свободы.
В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний постановлено назначить Ганну Е.Е. наказание в виде 10месяцев лишения свободы.
Постановлено, в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года, в течение которого Ганн Е.Е. должен своим поведением доказать свое исправление, обязав его не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.
Заслушав выступление помощника прокурора Советского района г. Томска АршакянК.Э., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение осужденного Ганна Е.Е. и его защитника – адвоката Сухинина И.В., полагавших приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Ганн Е.Е. признан виновным в совершении двух краж, то есть двух тайных хищений чужого имущества.
Преступления совершены 21.09.2025 в период с 14:15 час. до 15:15 час. и 04.10.2025 в период с 12:30 час. до 13:30 час. в г. Томске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Ганн Е.Е. вину в предъявленном обвинении признал полностью.
В апелляционном представлении помощник прокурора Советского района г. Томска Макиева К.А., не оспаривая обоснованность осуждения Ганна Е.Е. и доказанность его вины, считает приговор суда незаконным и подлежащим изменению, в связи с неправильным применением уголовного и несправедливостью назначенного наказания. Указывает, что суд назначил Ганну Е.Е. несправедливо мягкое наказание, без учета характера и степени общественной опасности, ранее совершенных Ганном Е.Е. преступлений, не учел, что исправительное воздействие ранее назначенных наказаний Ганну Е.Е. оказалось недостаточным, суд необоснованно применил положения ст. 73 УК РФ, судом не в полном объеме учтены данные о личности Ганна Е.Е., суд не учел, что 15.04.2026 мировым судьей судебного участка №2 Советского судебного района г. Томска вынесен приговор в отношении Ганна Е.Е. с аналогичными обстоятельствами дела, по которому Ганну Е.Е. назначено наказание в виде лишения свободы с отбыванием его в исправительной колонии строго режима, тем самым наказание, назначенное по обжалуемому приговору будет фактически неисполнимым. Просит приговор изменить, исключить указание на применении положений ст.73 УК РФ при назначении наказания.
В своих возражениях на апелляционное представление Ганн Е.Е. указывает, что не согласен с доводами апелляционного представления, считает приговор законным, просит приговор оставить без изменения.
Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы апелляционного представления, возражения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора.
Уголовное дело мировым судьёй обоснованно рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, поскольку соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Мировым судьёй была проверена добровольность ходатайства Ганна Е.Е. о рассмотрении дела с применением особого порядка судебного разбирательства, которое было поддержано в судебном заседании, ему были разъяснены и понятны порядок и последствия постановления приговора при особом порядке принятия судебного решения.
Государственный обвинитель и представители потерпевших не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.
Обвинение, с которым Ганн Е.Е. согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Правовая оценка действиям Ганна Е.Е. соответствует предъявленному обвинению и уголовному закону.
При указанных обстоятельствах мировой судья правильно установил, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в особом порядке, отсутствуют. Таким образом, приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.
Проверив обоснованность предъявленного Ганну Е.Е. обвинения на основе собранных по делу доказательств, мировой судья пришел к правильному выводу о виновности осужденного и обоснованно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ
Доводы представления о несправедливости назначенного Ганну Е.Е. наказания суд апелляционной инстанции находит необоснованными.
Наказание Ганну Е.Е. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения, сведений о его личности, состоянии здоровья, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в полном объеме судом учтено наличие обстоятельств смягчающих наказание, а так же наличие обстоятельства, отягчающее наказание осужденного, а потому является справедливым, соразмерным содеянному.
Вопреки доводам представления мировой судья при назначении наказания учёл характер и степень общественной опасности совершенных преступлений осужденным, исследовал все данные о личности осужденного, а именно учёл, что Ганн Е.Е. совершил преступления небольшой тяжести, вину в содеянном признал полностью, имеет постоянное место жительства, дал подробные изобличающие показания, на учете в диспансерах г. Томска не состоит, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно.
Мировой судья обосновано признал обстоятельствами, смягчающими наказание ГаннуЕ.Е. по каждому эпизоду преступлений, в соответствий с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - раскаяние в содеянном, состояние здоровья ГаннаЕ.Е., поскольку осужденный имеет ряд тяжелых заболеваний, проходит лечение, наличие у ГаннаЕ.Е. инвалидности второй группы, нахождение на воспитании двух несовершеннолетних детей.
При этом, мировой судья учел, что Ганн Е.Е. судим, обстоятельством, отягчающим Ганну Е.Е. наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ учел рецидив преступлений.
Доводы представления о том, что мировой судья лишь ограничился ссылками на ч. 2,3 ст. 68 УК РФ, при этом проигнорировав положения ч. 1 ст. 68 УК РФ, суд находит неубедительными, поскольку мировой судья при назначении наказания учёл характер и степень общественной опасности совершенных преступлений осужденным, учтены все сведения о личности осужденного, которые нашли документальное подтверждение в материалах уголовного дела и имеют значение при решении вопроса о наказании. Новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, суду апелляционной инстанции не представлено.
Вопреки доводам представления, размер наказания назначен осужденному за преступления в пределах санкции ч. 1 ст.158, ч. 1 ст. 158, с учетом положений ч. 2 ст. 62 УК РФ.
Принятое мировым судьёй решение назначенное наказание Ганну Е.Е. считать условным, применив положения ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции с учетом изложенного считает мотивированным и отвечающим требованиям уголовного закона.
Доводы представления о том, что назначенное наказание Ганну Е.Е. будет фактически неисполнимым, поскольку вынесен приговор мировым судьёй судебного участка №2 Советского судебного района г. Томска от 15.04.2026 с аналогичными обстоятельствами дела, по которому Ганну Е.Е. назначено наказание в виде лишения свободы с отбыванием его в исправительной колонии строго режима, суд апелляционной инстанции находит не убедительными.
Приведённые выше обстоятельства свидетельствуют о том, что мировой судья в полной мере учел все данные о личности осужденного, выполнив требования закона об индивидуализации наказания.
Все заслуживающие внимания обстоятельства учтены мировым судьей при решении вопроса о назначении Ганну Е.Е. наказания, в связи с чем, оно не может быть признано излишне мягким.
Выводы мирового судьи о виде и размере наказания мотивированы, и оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора либо внесение в него изменений, из материалов уголовного дела судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района г.Томска от 15.04.2026 в отношении Ганна Евгений Евгеньевич оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в президиум Томского областного суда в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Кассационные жалоба и представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья
Решение суда вступило в законную силу.Опубликовать 24.07.2026