АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
4 июня 2026 года г. Томск
Советский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Чечнёва А.Н., при секретаре Долгих А.А., с участием:
прокурора Трушина Е.В., потерпевшего Потерпевший №1, защитника - адвоката Качесовой Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске уголовное дело по апелляционному представлению и дополнительному апелляционному представлению государственного обвинителя Екименко Е.О. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Томска от 23 марта 2026 года, которым уголовное дело по обвинению
ЕГОРОВА РУСЛАНА ВЛАДИМИРОВИЧА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, владеющего языком судопроизводства, получившего высшее образование, в браке не состоящего, имеющего на иждивении малолетнего ребёнка, трудоустроенного коммерческим руководителем проектов в ООО «Элеси Про», проживающего по адресу: <адрес>, мкр. Северный, д. Кисловка, <адрес>, не судимого, в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору Советского района г. Томска для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Изучив материалы дела, заслушав выступление прокурора Трушина Е.В., поддержавшего доводы апелляционного представления с дополнениями, мнение потерпевшего Потерпевший №1, защитника - адвоката Качесовой Г.А., полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции установил:
Органами предварительного расследования Егоров Р.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, то есть в совершении умышленного повреждения чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба.
Уголовное дело в отношении Егорова Р.В. поступило на судебный участок № 2 Советского судебного района г. Томска для рассмотрения по существу с обвинительным заключением, утверждённым заместителем прокурора Советского района г. Томска Вожовым А.Л.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Томска от 23 марта 2026 года уголовное дело в отношении Егорова Р.В. возвращено прокурору Советского района г. Томска в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий к его рассмотрению судом.
В апелляционном представлении с учётом дополнений государственный обвинитель Екименко Е.О. выражает несогласие с постановлением суда, приводит доводы о том, что требования, предъявляемые уголовно-процессуальным законом к содержанию обвинительного заключения по настоящему делу выполнены в полном объёме, в том числе, отражена формулировка предъявленного Егорову Р.В. обвинения с указанием части, статьи уголовного закона, предусматривающих ответственность за данное преступление, сумму причинённого имущественного ущерба потерпевшему Потерпевший №1, другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ описана в обвинительном заключении полно, наличие последствия в виде значительного ущерба и сумма причинённого имущественного ущерба в нем также указаны. Суд фактически сделал вывод о том, что ущерб должен устанавливаться не на момент совершения преступления, а на момент производства судебной экспертизы, чем ухудшил положение Егорова Р.В. и нарушил его право на защиту. Так, заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ определена стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля в размере, большем, чем указано в обвинительном заключении. Однако размер ущерба, определённый экспертом, не соответствует размеру, который фактически причинён преступлением именно на момент его совершения - в июле 2023 года. Как следует из заключения, экспертом применена ретроспективная методика, то есть за основу оценки взяты цены на автомобильные запчасти по состоянию на июнь 2025 года и использован индекс потребительских цен на товары. В результате проведённых расчётов стоимость восстановительного ремонта, рассчитанного по ценам июня 2025 года с поправкой на вышеуказанный индекс, оказалась чрезмерно завышенной. Применённый экспертом метод не отражает специфику автомобильного рынка и более серьёзное удорожание автозапчастей с 2023 года по настоящее время. Использование общего индекса потребительских цен без учёта реальной рыночной конъюнктуры стоимости оригинальных деталей или их аналогов для автомобилей марки «Honda» привело к искусственному увеличению ущерба за счёт инфляционных и санкционных издержек, возникших спустя два года после совершения инкриминируемого деяния. Эксперт при допросе в судебном заседании подтвердил, что стоимость ремонта в 2023 году была бы значительно ниже, а в цену, рассчитанную им, вошли издержки, связанные с последующим изменением логистики и удорожанием импорта запчастей. Размер причинённого ущерба зависит не от времени совершения преступления, а от времени производства экспертизы и цен на тот момент. Такой подход полностью противоречит изложенному в ст. 9 УК РФ положению о действии уголовного закона во времени, предполагающего определение ущерба именно на момент совершения преступления, и, ставит таковой в прямую зависимость от сроков расследования, судебного разбирательства и рынка автозапчастей в периоды после совершения преступления. По настоящему делу судом допускается смешивание понятий восстановительного ремонта по делам с причинением ущерба преступлением и гражданско-правовых убытков (вреда). Издержки, связанные с последующим приобретением запасных частей по завышенным ценам 2025 года, не должны включаться в размер ущерба, причинённого в июле 2023 года, инкриминируемого Егорову Р.В. в рамках предъявленного обвинения. При допросе эксперт пояснил, что цены им использовались полученные при производстве экспертизы, проведённой в июне 2025 года, между тем, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ заключение данной судебной экспертизы признанно недопустимым доказательством, соответственно, заключение эксперта, выполненное в июле 2025 года, не может признано допустимым доказательством, поскольку использует данные полученные в ходе производства экспертизы. В силу ч. 1 ст. 75 УПК РФ любые недопустимые доказательства не могут быть использованы для доказывания, однако в нарушение закона они использованы судом. Суд сослался в постановлении на положения п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, между тем, никаких нарушений, допущенных, по мнению суда, при составлении обвинительного заключения, в постановлении не приведено. Ссылка на нарушение при составлении обвинительного заключения п. 8 ч. 1 ст. 220 УПК РФ является неверной, так как в обвинении приведены сведения, как и о потерпевшем, так и о причинённом ему вреде и его размере. Фактически суд указал на необходимость предъявления Егорову Р.В. более тяжкого обвинения (по сумме ущерба), что не подпадает под положения п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Томска от 23 марта 2026 года отменить, уголовное дело в отношении Егорова Р.В. передать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу положений действующего законодательства обвинительное заключение является итоговым процессуальным документом, завершающим стадию досудебного производства по уголовному делу.
На основании составленного по делу и утверждённого прокурором обвинительного заключения дело рассматривается судом по существу, исходя из сформулированного в заключении обвинения, существо которого, как и формулировка предъявленного обвинения, а также перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и, краткое изложение их содержания, должны быть указаны в обвинительном заключении согласно положениям ст. 220 УПК РФ.
Нарушение требований, предъявляемых ст. 220 УПК РФ к обвинительному заключению, в силу положений п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ является основанием для возвращения уголовного дела прокурору, если допущенные нарушения исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе этого заключения.
Согласно п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2017 № 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства), если в ходе судебного разбирательства выявлены существенные нарушения закона, указанные в п.п. 1-6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, допущенные в досудебном производстве по уголовному делу и являющиеся препятствием к постановлению судом приговора или вынесения иного итогового решения, не устранимые судом, то суд по ходатайству стороны или по своей инициативе возвращает дело прокурору при условии, что их устранение не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.
Возвращая уголовное дело прокурору, суд первой инстанции обоснованно указал на допущенное органом предварительного следствия нарушение норм процессуального закона, препятствующее его рассмотрению по существу.
Так, согласно ст. 73 УПК РФ обстоятельством, подлежащим доказыванию по уголовному делу, наряду с прочими, является характер и размер вреда, причинённого преступлением.
В соответствии с ч. 1 ст. 220 УПК РФ, обвинительное заключение должно содержать данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причинённого ему преступлением.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2024 года № 39 «О практике применения судами норм УПК РФ, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору», уголовное дело подлежит возвращению прокурору в случаях, когда обвинительный документ не содержит ссылки на заключение эксперта, наличие которого, исходя из существа обвинения, является обязательным для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (ст. 73 УПК РФ), с учётом того, что данные обстоятельства не могут быть установлены с помощью иных видов доказательств, а для производства такой экспертизы необходимо проведение значительных по объёму исследований, которые не могут быть выполнены в ходе судебного разбирательства без отложения рассмотрения дела на длительный срок, противоречащий интересам правосудия.
Из обвинительного заключения усматривается, что Егоров Р.В. обвиняется, в умышленном повреждении чужого имущества - автомобиля марки «Honda N-WGN», повлекшего причинение значительного ущерба потерпевшему Потерпевший №1 в сумме 143300 рублей.
Вместе с тем, вопреки доводам апелляционного представления, каких-либо доказательств, подтверждающих объективную оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Honda N-WGN» на момент совершения преступления в материалах дела не имеется, при этом Егоров Р.В. как на стадии предварительного расследования, так и в суде оспаривал установленную стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Honda N-WGN», а постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №№, 579/6-1-25 признаны недопустимыми доказательствами, как полученными с нарушениями требований уголовно-процессуального закона.
Вопреки доводам апелляционного представления, принимая во внимание признание вышеуказанных заключений экспертов недопустимыми доказательствами, суд первой инстанции, с учётом выводов заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Honda N-WGN» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 214400 рублей, что действительно превышает сумму ущерба, указанного в обвинительном заключении, пришёл к верному выводу о невозможности устранения в ходе судебного следствия допущенного существенного нарушения уголовно-процессуального закона.
При этом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, который является способом возмещения ущерба, несмотря на указание прокурором об обратном в апелляционном представлении, определён в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № именно на момент совершения преступления - ДД.ММ.ГГГГ.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы апелляционного представления, в целом, сводятся к несогласию с выводами заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № и показаниями эксперта ФИО2, однако государственный обвинитель, вплоть до постановки судом первой инстанции вопроса о возвращении уголовного дела прокурору, ходатайств о назначении повторной (дополнительной) экспертизы, признании указанного заключения недопустимым доказательством, не заявлял.
Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Honda N-WGN» на момент совершения преступления, необходимая для определения размера ущерба, следственными органами должным образом не установлена, надлежащая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Honda N-WGN» на момент совершения преступления, и, соответственно, размера причинённого ущерба, не проведена.
С учётом изложенного, принимая во внимание, что сумма причинённого преступлением ущерба относится к существу обвинения и является существенным обстоятельством, имеющим значение для дела, а по настоящему уголовному делу фактически не установлен ущерб, который причинён в результате действий обвиняемого Егорова Р.В., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обвинительное заключение в отношении последнего составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения.
Выводы суда первой инстанции в полном объёме соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на требованиях действующего законодательства, в том числе, п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2024 года № 39, при этом, вопреки утверждению автора апелляционного представления, суд первой инстанции обоснованно принял решение о возврате уголовного дела по обвинению Егорова Р.В. на основании п. l ч. l ст. 237 УПК РФ, поскольку с учётом признания заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №№, 579/6-1-25 недопустимыми доказательствами, в данном случае, размер ущерба, вопреки ст. 73 УПК РФ, следственными органами, не определён.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Томска от 23 марта 2026 года о возвращении в соответствии с п. l ч. l ст. 237 УПК РФ уголовного дела по обвинению ЕГОРОВА РУСЛАНА ВЛАДИМИРОВИЧА в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, прокурору Советского района г. Томска для устранения препятствий к его рассмотрению судом, - оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Екименко Е.О. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в президиум Томского областного суда.
Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий А.Н. Чечнёв
Оригинал апелляционного постановления находится в материалах уголовного дела № 1-6/2026 у мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Томска.