ПОСТАНОВЛЕНИЕ
09 декабря 2025 года р.<адрес>
Колыванский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего - судьи Заставской И.И., при секретаре Вылегжаниной Ю.С., с участием: государственного обвинителя – и.о. заместителя прокурора <адрес> Яновича С.А., подсудимого Скитовича А.Г., его защитника – адвоката адвокатского кабинета Плисецкой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Скитовича А. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, не женатого, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, не судимого, по настоящему делу под стражей не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, установил:
Скитович А.Г. <данные изъяты> похитил чужое имущество, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток в период времени с 15 часов 15 минут до 18 часов, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, Скитович А.Г., будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находился в помещении кафе («Трактир на Московской»), расположенном по адресу: <адрес>, р.<адрес>, где у него возник умысел на <данные изъяты> хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1 Реализуя свой умысел, Скитович А.Г., находясь в то же время в том же месте, действуя умышленно, целенаправленно, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать их совершению, путем свободного доступа с барной зоны в банкетном зале помещения кафе, <данные изъяты> похитил:
денежные средства в сумме 8 600 рублей, кассовый аппарат марки «<данные изъяты>», стоимостью 15 000 рублей, металлический кассовый ящик, ценности не представляющий, мобильный телефон марки <данные изъяты> модель «№ стоимостью 10 000 рублей, в силиконовом чехле темного цвета и с сим-картой оператора сотовой связи ПАО Вымпелком, которые ценности не представляют, принадлежащие Потерпевший №1 После чего Скитович А.Г. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным в личных корыстных целях, причинив своими действиями Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 33 600 рублей, который для нее является значительным, так как у нее небольшой ежемесячный доход.
До судебного заседания потерпевшая Потерпевший №1 направила в суд ходатайство о прекращении настоящего уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, указав, что причиненный ей вред возмещен в полном объеме, подсудимый принес ей извинения, она его простила, никаких претензий потерпевшая к подсудимому не имеет.
Подсудимый Скитович А.Г. и защитник-адвокат Плисецкая О.В. поддержали ходатайство потерпевшей, также просили прекратить уголовное дело в отношении Скитовича А.Г., согласны на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию, в связи с примирением с потерпевшей.
И.о. заместителя прокурора Янович С.А. не возражал против прекращения уголовного дела в отношении Скитовича А.Г. в связи с примирением с потерпевшей.
Суд, принимая во внимание ходатайство потерпевшей Потерпевший №1, мнение остальных участников процесса, приходит к выводу об удовлетворении заявленного потерпевшей ходатайства о прекращении уголовного дела по следующим основаниям.
Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
При разрешении заявленного ходатайства суд принимает во внимание, что совершенное Скитовичем А.Г. преступление относится к категории средней тяжести, подсудимый не судим, извинился перед потерпевшей, которая его простила, ущерб от преступления возместил в полном объеме.
Совокупность вышеуказанных обстоятельств позволяет суду сделать вывод о том, что после совершения Скитовичем А.Г. преступления состоялось его примирение с потерпевшей, в связи с чем ходатайство потерпевшей подлежит удовлетворению, и подсудимого следует освободить от уголовной ответственности за содеянное по основанию, предусмотренному ст. 76 УК РФ - в связи с примирением с потерпевшим.
Уголовное дело по обвинению Скитовича А.Г. подлежит прекращению по ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.
Поскольку уголовное дело поступило в суд в особом порядке, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого Скитовича А.Г. не подлежат.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 256 УПК РФ, суд постановил:
на основании ст. 76 УК РФ уголовное дело и уголовное преследование в отношении Скитовича А. Г. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отношении Скитовича А.Г. после вступления постановления в законную силу отменить.
После вступления в законную силу постановления вещественное доказательство – кассовый аппарат марки «<данные изъяты> металлический кассовый ящик б/у, мобильный телефон марки «Redmi» модель " № б/у в силиконовом чехле с сим-картой оператора сотовой связи ПАО «Вымпелком», возвращенные в ходе предварительного следствия законному владельцу Потерпевший №1, - оставить в её распоряжении.
Арест, наложенный постановлением Колыванского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на мобильный телефон марки «<данные изъяты> модель № в корпусе черного цвета, находящийся у Скитовича А.Г., - отменить.
От выплаты процессуальных издержек по вознаграждению адвоката в ходе предварительного расследования подсудимого освободить.
Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения.
Судья И.И. Заставская