АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 марта 2026 года г. Новосибирск
Центральный районный суд города Новосибирска в составе:
председательствующего судьи
Хитренко А.И.
при секретаре судебного заседания
Сафроновой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Островерховой Е. С. на определение мирового судьи пятого судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и заявление об отмене указанного судебного приказа, установил:
ООО ПКО «Центр судебного взыскания» обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Островерховой Е. С. задолженности по договору займа.
Мировым судьей пятого судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с должника Островерховой Е. С. в пользу ООО ПКО «Центр судебного взыскания» задолженности по договору займа.
ДД.ММ.ГГГГ Островерхова Е.С. обратилась с возражениями относительно исполнения судебного приказа, просила восстановить срок для подачи заявления об отмене судебного приказа и отменить судебный приказ.
Определением мирового судьи мирового судьи пятого судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления Островерховой Е.С. о восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа и отмене судебного приказа отказано.
Не согласившись с данным определением, Островерхова Е.С. обратилась с частной жалобой, в которой просит отменить определение мирового судьи. В обоснование частной жалобы указала, что с вынесенным судебным приказом не согласна, сумму задолженности не признает, поскольку копия приказа мирового судьи не была получена, срок для подачи возражений относительно вынесенного приказа не пропущен.
В силу статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно п.п.4 п.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно п.2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.
Согласно п.3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Согласно ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Суд, проверив доводы частной жалобы, законность и обоснованность обжалуемого определения и исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должник в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.
На основании статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.
Как следует из материалов дела, мировым судьей пятого судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с должника Островерховой Е. С. в пользу ООО ПКО «Центр судебного взыскания» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 700 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.
Из разъяснений, изложенных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", следует, что должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.
Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе, либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.
Таким образом, из содержания положений статьи 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что на суд возложена обязанность выслать должнику копию судебного приказа в пятидневный срок со дня его вынесения, при этом должник имеет право представить возражения относительно исполнения судебного приказа в течение десяти дней со дня получения копии судебного приказа либо истечения срока хранения почтовой корреспонденции, поступившей по адресу должника, соответственно, при разрешении вопроса о соблюдении должником срока подачи возражений необходимо проверить выполнение судом обязанности по направлению должнику копии судебного приказа и установить факт получения должником судебного приказа либо неполучение его по обстоятельствам, зависящим от должника.
Из имеющегося в материалах дела сопроводительного письма следует, что копия судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ была направлена мировым судьей Островерховой Е.С. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> - по месту регистрации и фактическому месту жительства заемщика Островерховой Е.С.,. Почтовое отправление с копией судебного приказа прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ и возвращено в адрес мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении 7-дневного срока хранения судебной корреспонденции, установленного Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Минцифры России от ДД.ММ.ГГГГ N 382.
Таким образом, копия судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ направлена должнику по последнему известному месту жительства и регистрации,
С заявлением об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ Островерхова Е.С. обратилась ДД.ММ.ГГГГ - за пределами срока, установленного статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявив ходатайство о восстановлении срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.
В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом.
Институт восстановления процессуальных сроков является гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 30, 32, 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", должник считается получавшим копию судебного приказа в случае, если мировой судья располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй-четвертой статьи 116 ГПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.
Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128, часть 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).
Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, копия судебного приказа направлена в адрес регистрации должника, не получена Островерховой Е.С. и возвращена на судебный участок по истечении срока хранения.
Мировым судьей приняты достаточные меры для вручения должнику копии судебного приказа, тогда как возражения должника относительно его исполнения поданы после истечения срока, установленного статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (части 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.
К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.
Возражения относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ поданы должником по истечении процессуального срока на их подачу.
К возражениям, заявленным должником мировому судье доказательства, указывающие на уважительность причин пропуска срока, не представлены.
Доводы заявителя о том, что он не получал копию судебного приказа, не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку в силу возложенной на него статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по доказыванию наличия обстоятельств, указываемых в качестве причин не получения судебного приказа, не представил доказательств обеспечения получения почтовых направлений по месту регистрации, а также на отсутствие доказательств, подтверждающих невозможность получения корреспонденции по уважительной причине.
При этом заявитель, получив кредит и зная о наличии у него задолженности по исполнению обязательств, не предпринял меры к погашению задолженности, а имея возможность, самостоятельно не проверил наличие сведений о возбуждении в отношении него по спорному судебному приказу исполнительного производства на сайте ФССП России, находящемся в открытом доступе в сети "Интернет".
Не контролируя поступление почтовой корреспонденции, заявитель тем самым лишил себя возможности своевременного получения судебной корреспонденции.
Данное обстоятельство применительно к положениям Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является уважительной причиной пропуска установленного законом срока направления возражений относительно исполнения судебного приказа.
В силу норм действующего законодательства юридически значимое сообщение (почтовое отправление, содержащее копию судебного приказа) считается доставленным Островерховой Е.С. так как оно поступило по адресу ее регистрации, но не были получено адресатом по обстоятельствам, зависящим от него.
При этом доказательств, подтверждающих, что почтовая корреспонденция не была вручена заявителю по иным обстоятельствам, а не в связи с истечением срока хранения, материалы дела не содержат.
Доводы частной жалобы повторяют позицию заявителя по делу, противоречат судебным актам и материалам дела, являлись предметом обсуждения в суде первой инстанций, мировым судьей дана надлежащая оценка, не согласиться с которой суд апелляционной инстанции оснований не находит.
Доводы заявителя, изложенные в частной жалобе, в целом, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, фактически повторяют позицию, приведенную ранее в суде первой инстанции, направлены на несогласие с установленными по делу обстоятельствами и выводами судов, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
определение мирового судьи пятого судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и заявление об отмене указанного судебного приказа оставить без изменения, частную жалобу Островерховой Е. С. - без удовлетворения.
Судья Хитренко А.И.