ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 июня
2026 г.
Центральный районный суд города Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Сыркашевой А.А., при секретаре Шманаевой В.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Белоусовой Л.В. – Воронцова А.Н. на ррешение мирового судьи третьего судебного участка Центрального судебного района <адрес> 25 сентября 2025 года по иску Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований <адрес> к Белоусовой Л. В. о взыскании задолженности по оплате обязательных платежей, установил:
Фонд модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований <адрес> обратился в суд с иском к Белоусовой Л.В., в котором просило взыскать задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт общего имуществам в многоквартирном доме за период с июня 2022 года по январь 2024 года в размере 13662 рублей 17 копеек, пени в размере 2 227 рублей 83 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что Белоусова Л.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 57,8 кв.м. С августа 2014 у собственника помещения возникла обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт. Ответчик в период с июня 2022 по январь 2024 не осуществляла оплату взносов на капитальный ремонт, в связи с чем, образовалась задолженность.
Решением мирового судьи третьего судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований <адрес> были удовлетворены, с Белоусовой Л.В. была взыскана задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с июня 2022 года по январь 2024 года в сумме 13662 руб. 17 коп., пени в сумме 2227 руб.83 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.
Не согласившись с решением мирового судьи, представитель ответчика Белоусовой Л.В. – Воронцов А.Н. обратился в суд с апелляционной жалобой, в обосновании которой указал, что не согласен с выводами суда первой инстанции, поскольку полагает, что тождественные требования уже были рассмотрены, о чем вынесен судебный приказ. Полагает, что на ответчика распространяются положения Распоряжения Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1059-р «Об утверждении перечня категорий физических лиц, которые нуждаются в социальной поддержке и подлежат освобождению от комиссионного вознаграждения (вознаграждения) при перечислении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, пеней за несвоевременное и (или) неполное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги».
Фонд модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований <адрес> в судебное заседание своего представителя не направило, было извещено судом надлежащим образом.
Ответчик Белоусова Л.В., ее представитель в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.
Суд, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы, с учетом требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей в ходе судебного разбирательства, что собственником жилого помещения площадью 57,8 кв.м. расположенного по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ является Белоусова Л.В.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу пункта 1 статьи 290 настоящего Кодекса собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Исходя из положений статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Данные расходы состоят, в том числе, из расходов на текущий и капитальный ремонт общего имущества жилого дома, общих коммуникаций, технических устройств.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. При этом, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (п. п. 1, 4 ст. 158 ЖК РФ).
В соответствии состатьей 153Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно пункту 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
В силу статьи 166 Жилищного кодекса Российской Федерации капитальный ремонта общего имущества финансируется за счет средств фонда капитального ремонта.
Согласно части 1 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 3 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении срока, установленного законом субъекта Российской Федерации, составляющего не менее трех и не более восьми календарных месяцев начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом.
Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п утверждена Региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <адрес> на 2014-2043 года.
Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> включен в программу капитального ремонта утверждённую Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п.
Таким образом, для собственников помещений в многоквартирных домах, которые были включены в региональную программу капитального ремонта, обязанность по оплате взносов на капитальный ремонт возникал с августа 2014 года.
Согласно части 1 статьи 171 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора собственники помещений в многоквартирном доме уплачивают взносы на капитальный ремонт на основании платежных документов, представленных региональным оператором, в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации.
Согласно представленному в материалы дела расчету истца сумма задолженности по оплате капитальных взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме за жилое помещение, находящееся в собственности ответчика Белоусовой Л.В. за период с июня 2022 года по январь 2024 года составил 13662 руб. 17 копеек, при этом расчет суммы взносов произведен истцом на основании постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п, от ДД.ММ.ГГГГ №-п, от ДД.ММ.ГГГГ №-п, которыми установлен минимальный размер взноса на капитальный ремонт с одного квадратного метра на единицу общей площади помещения.
Суд апелляционной инстанции соглашается с приведенным расчетом, полагая его обоснованным и верным.
Рассматривая дело, мировой судья, применяя приведенные нормы права, исходя из того, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 57,8 кв.м., в силу закона обязан уплачивать, в числе прочего, взносы на капитальный ремонт, однако, данную обязанность ответчик исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований. В связи с этим обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по оплате взносов на капительный ремонт за период с июня 2022 года по январь 2024 года в сумме 13662 руб.17коп.
Поскольку суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оплата взносов за капитальный ремонт не исполнялось надлежащим образом, на данную сумму подлежат начислению проценты.
Согласно части 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта проценты в размере, установленном в порядке, предусмотренном частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. Уплата указанных процентов осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.
Таким образом, мировой судья, исследовав все представленные доказательства, пришел к правильным выводам и постановил решение в соответствии с нормами материального права, которые подлежали применению к спорному правоотношению.
Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы мирового судьи, выводы мирового судьи не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, то оснований для отмены решения суда не имеется.
Доводы ответчика о том, что по данным требованиям уже вынесен судебный приказ и требования являются тождественными, суд отклоняет, поскольку:
- ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с Белоусовой Л.В. в пользу Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований <адрес> взыскана задолженность по капитальному ремонту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, определением от 23.01.2026г.судебный приказ отменен.
-ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с Белоуосовй Л.В. в пользу Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований <адрес> взыскана задолженность по капитальному ремонту за период с июня 2022 по январь 2024, определением от 20.08.2024г.судебный приказ отменен.
Таким образом, за спорный период с июня 2022 по январь 2024 задолженность по капительному ремонту с ответчика не была взыскана.
Относительно доводов о распространении на ответчика Распоряжения Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1059-р «Об утверждении перечня категорий физических лиц, которые нуждаются в социальной поддержке и подлежат освобождению от комиссионного вознаграждения (вознаграждения) при перечислении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, пеней за несвоевременное и (или) неполное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги», суд апелляционной инстанции отмечает, что Распоряжение Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ действительно, утверждает перечень лиц, которые нуждаются в социальной поддержке и подлежат освобождению от комиссионного вознаграждения (вознаграждения) при перечислении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, пеней за несвоевременное и (или) неполное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги, однако вступает в действие с ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, поскольку заявлены требования о взыскании задолженности за период с июня 2022 по январь 2024, действия Распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ на ответчика не распространяются.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку направлены на переоценку установленных мировым судьей обстоятельств и исследованных по делу доказательств, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
При таких обстоятельствах решение мирового судьи обоснованно и законно, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, определил:
Решение мирового судьи третьего судебного участка Центрального судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по иску Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований <адрес> к Белоусовой Л. В. о взыскании задолженности по оплате обязательных платежей без изменения, а апелляционную жалобу представителя Белоусовой Л.В. – Воронцова А.Н. без удовлетворения.
Судья А.А. Сыркашева
Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.