АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 марта 2026 года г. Новосибирск
Центральный районный суд города Новосибирска в составе:
председательствующего судьи
Хитренко А.И.
при секретаре судебного заседания
Сафроновой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение мирового судьи пятого судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению Федосова А. В. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя, установил:
Федосов А.В. обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Nissan Sunny (Ниссан Санни) с государственным регистрационные знаком № регион, в результате которого данный автомобиль получил повреждения. Автомобиль застрахован в АО «АльфаСтрахование». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении ущерба в виде организации восстановительного ремонта транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 39800,00 руб. без согласия истца. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием надлежащим образом осуществить страховое возмещение и выплатить неустойку. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком отказано в удовлетворении требований истца. В связи с чем Федосов А.В. обратился к финансовому уполномоченному, решением которого Федосову А.В. отказано в удовлетворении требований. Кроме того, Федосовым А.В. указано, что в связи с нарушением его прав с ответчика подлежит взысканию неустойка, штраф.
Решением мирового судьи пятого судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Федосова А. В. удовлетворены.
Взыскано с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Федосова А. В. страховое возмещение в размере 16 100,00 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 27 950,00 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 900,00 руб., а всего 99 950,00 рублей, неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения (55 900 рублей), но не более 344 100,00 рублей.
Взыскано с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб.
Не согласившись с данным решением, представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить постановленное решение, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения требований о взыскании неустойки, штрафа, применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить их размер до минимального предела, соразмерного последствиям допущенного нарушения. В обоснование доводов жалобы указано, что вывод суда о смене страховщиком формы страхового возмещения противоречит фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что своими действиями ответчик не изменяет форму возмещения, а изменяет порядок оплаты ремонта, что не запрещено Законом об ОСАГО. Выплата денежных средств истцу была обусловлена отсутствием у ответчика возможности организовать ремонт на станции технического обслуживания, соответствующей требованиям закона. При этом истцу было направлено уведомление с предложением предоставить документы со станции технического обслуживания, выбранной самостоятельно. Указывает, что выданным направлением на ремонт истец не воспользовался, доказательств, подтверждающих невозможность использовать выданное направление на ремонт, истец не представил, как и не представил документы с СТО, выбранной самостоятельно и с которой у страховщика отсутствует договор. Таким образом, страховая компания надлежащим образом и в установленный законом срок исполнила свои обязательства, в связи с чем взыскание с ответчика доплаты страхового возмещения (разницы между стоимостью ремонта без учета износа и с учетом износа) является незаконным, поскольку АО "АльфаСтрахование" произвело выплату в полном объеме, предусмотренном законом на тот момент. Требование о выплате стоимости ремонта без учета износа в данном случае не основано на законе, так как ответчик не уклонялся от организации ремонта, а действовал в рамках, предусмотренным Законом об ОСАГО. По тому же основанию апеллянт считает, что отсутствуют основания и для взыскания с АО "АльфаСтрахование" неустойки и штрафа. Взысканный размер неустойки и штрафа, в любом случае, является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, судом не была применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой заявлял ответчик.
Истец Федосов А.В. в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Суд с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, признав их извещение надлежащим.
Суд, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № «О судебном решении» от ДД.ММ.ГГГГ, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Sunny (Ниссан Санни) с государственным регистрационные знаком № регион под управлением Федосова А. В., и автомобиля Scania (Сканиа) с государственным регистрационным знаком № регион под управлением Флатова Е.М.
ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие действий Флатова Е.М., управлявшего транспортным средством Scania (Сканиа) с государственным регистрационным знаком № регион, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству марки Nissan Sunny (Ниссан Санни) с государственным регистрационные знаком № регион, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии «Европротоколом» от ДД.ММ.ГГГГ, копией свидетельства о регистрации транспортного средства. В соответствии с извещением о дорожно-транспортном происшествии «Европротоколом» от ДД.ММ.ГГГГ, Федосов А.В. вину не признал, Флатов Е.М. вину признал.
Гражданская ответственность Федосова А.В. по договору ОСАГО застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис серии XXX № (срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
Гражданская ответственность Флатова Е.М. по договору ОСАГО застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис серии XXX №.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением, согласно которому истец просит организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня.
ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчика проведен осмотр автомобиля истца, о чем составлен акт осмотра.
По инициативе ответчика подготовлено экспертное заключение №-А от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому расчётная стоимость восстановительного ремонта составляет 55900,00 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 39800,00 руб. Согласно калькуляции №-А, стоимость восстановительного ремонта составляет 55938,00 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составляет 39849,00 руб.
Данное заключение сторонами не оспорено, принимается судом в качестве доказательства по гражданскому делу, кладется в основу принятого по делу решения.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» направило в адрес истца письмо с сведениями о том, что у страховщика отсутствуют СТОА, как соответствующие критериям, предусмотренным п. 15.2 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», так и не соответствующие вышеуказанным критериям. Также АО «АльфаСтрахование» сообщает, что страховщик готов рассмотреть возможность проведения ремонта на выбранной истцом СТОА, для ускорения начала восстановительного ремонта на выбранной истцом СТОА произведена выплата в размере 39800,00 руб.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 39800,00 руб.
Не согласившись с решением страховщика, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с требованием к ответчику об осуществлении надлежащим образом страхового возмещения, о выплате неустойки.
По инициативе ответчика подготовлено экспертное заключение №/PVU/01735/25 (ПВУ) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства могли быть получены при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств.
ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения обращения АО «АльфаСтрахование» ответило отказом.
Не согласившись с решением финансовой организации, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного № У-25-№-003 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца к АО «АльфаСтрахование» о доплате страхового возмещения, выплате неустойки отказано.
Оценив представленные доказательства, мировой судья, руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (по тексту также Закон об ОСАГО), исходил из доказанности факта наступления страхового случая и смены формы страхового возмещения с проведения ремонтных работ на денежную форму, как следствие, виновных действий страховой компании, которая изменила форму страхового возмещения произвольно в отсутствие оснований без согласия истца, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в связи с этим АО "АльфаСтрахование" должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и пришел к выводу о взыскании со страховой компании страхового возмещения в размере 16 100 рублей (55 900 рублей – 39 800 рублей), неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 900 рублей (55 900 рублей х 1% х 100 дней), а также неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения (55 900 рублей), но не более 344 100 (400 000 – 55 900), не усмотрев оснований для применения положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, поскольку требование истца о выплате страхового возмещения не было удовлетворено в добровольном порядке до обращения истца в суд, то с ответчика взыскан штраф, размер которого составил 27 950 рублей (55 900 рублей / 2).
Суд апелляционной инстанции находит указанные выводы суда правильными, основанными на нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующим установленным судом обстоятельствам дела.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Согласно преамбуле данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
Однако, в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).
При этом, страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.
Согласно п. 15 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
Однако, этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.
Так, в силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.
Согласно пункту 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.
В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение в натуральной форме и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.
Само по себе несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, требованиям, установленным правилами обязательного страхования, не является безусловным основанием для освобождения страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства и для замены по усмотрению страховщика такого страхового возмещения на страховую выплату. Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, в данном случае лежит на страховщике.
В случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства потерпевший вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта.
Судебная коллегия, оценив представленные в материалы дела доказательства, соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания со страховой компании стоимости восстановительного ремонта без учета износа, определенной заключением, составленным по инициативе страховщика и не оспоренным сторонами.
Из заявления Федосова А.В. о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он просила страховщика АО "АльфаСтрахование" осуществить прямое возмещение убытков по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня.
В заявление о страховом возмещении не проставлена отметка об осуществлении страхового возмещения, не указаны банковские реквизиты для выплаты страхового возмещения в денежной форме.
Таким образом, истцом выбран способ страхового возмещения - путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания.
Какого-либо соглашения между сторонами о выплате возмещения в денежной форме достигнуто не было, кроме того, из материалов дела следует, что соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между истцом и АО "Альфа страхование" не заключалось, страховщик направление на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания в соответствии с действующим законодательством истцу не выдавал, уведомил истца об отсутствии возможности отремонтировать транспортное средство по причине отказа в подтверждение станции СТОА в виду невозможности соблюдения сроков ремонта.
Данные обстоятельства следуют из письма АО "АльфаСтрахование" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения в связи с отсутствием заключенных договоров с СТОА, отвечающих требованиям и критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств невозможности исполнения страховщиком установленной Законом об ОСАГО обязанности по организации ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, как и доказательств недобросовестного поведения со стороны истца, ответчиком не представлено, при этом отсутствие у страховщика договоров с СТОА, соответствующими установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении транспортного средства истца, не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату денежными средствами с учетом износа.
В этой связи действия АО "АльфаСтрахование", которое без согласия потерпевшего вместо организации и оплаты восстановительного ремонта без учета стоимости износа заменяемых деталей произвело страховую выплату в денежной форме с учетом стоимости износа заменяемых деталей, обоснованно признаны судом неправомерными.
Учитывая, что обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в одностороннем порядке по своему усмотрению не имелось, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик АО "АльфаСтрахование" не осуществил возложенную на него обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца на СТОА в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем у истца возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме, исчисленной по правилам Единой методики (без учета износа деталей, подлежащих замене).
Вопреки доводам заявителя жалобы о добросовестности действий страховщика, осуществившего предоплату будущего восстановительного ремонта, который истец мог организовать самостоятельно, судебная коллегия отмечает, что возложение на потерпевшего обязанности по поиску СТОА для проведения ремонта не соответствует положением п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, поскольку по смыслу данной нормы закона именно от страховой компании должна исходить инициатива по организации ремонта на предложенной ею станции технического обслуживания автомобилей.
Отсутствие реальной возможности организовать ремонта на СТОА, на что ссылается апеллянт, не должно вести к нарушению прав потерпевшего, заключившего договор ОСАГО и имеющего право на ожидаемое от страхования возмещение, и не влечет для истца неблагоприятных последствий в виде обязанности по самостоятельному поиску станций технического обслуживания и представлении ответчику права выплатить страховое возмещение с учетом износа.
Довод апелляционной жалобы о бездействии истца, выразившемся в не использовании выданным направлением на ремонт, судебном апелляционной инстанции отклоняется, поскольку доказательств отказа потерпевшего на осуществление восстановительного ремонта его транспортного средства на станции технического обслуживания страховщика, в том числе которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, не представлено.
Разницу между выплаченным истцу страховым возмещением и размером стоимости ремонта без учета износа суд определил на основании заключения ООО «АвтоЭксперт №», выполненного по инициативе страховой компании, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа составляет 55 900 рублей.
Разница между данной суммой и выплаченным истцу страховым возмещением составляет 16 100 рублей (55 900 рублей – 39 800 рублей).
В ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции, доказательств иного размера ущерба стороны не представили, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявили.
Разрешая исковые требования о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по договору ОСАГО, суд, руководствуясь п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, пришел к выводу, что за период неисполнения страховщиком своей обязанности по организации ремонта и выплате страхового возмещения (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) размер неустойки составляет 55 900 рублей, с учетом установленного лимита и выплаченной неустойки верно определил неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения (55 900 рублей), но не более 344 100 (400 000 – 55 900), не усмотрев оснований для применения положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что соответствует установленного частью 6 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ограничения.
Поскольку требование истца о выплате страхового возмещения не было удовлетворено в добровольном порядке до обращения истца в суд, с ответчика взыскан штраф, размер которого определен су<адрес> 950 рублей (55 900 рублей / 2).
Рассчитывая неустойку и штраф, суд первой инстанции исходил из определенной по Единой методике без учета износа стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу, то есть исходя из надлежащего размера неосуществленного страхового возмещения, который в данном случае составил 55 900 рублей.
С указанными выводами суд апелляционной инстанции также соглашается.
Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает и присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, который определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществленного страховщиком.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.
При этом указание в п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
На применение положений пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе в случае нарушения обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства указано, в частности, в пункте 23 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов дела достоверно следует, что страховщик в одностороннем порядке осуществил страховое возмещение в денежной форме - перечислил денежные средства в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе изменил способ исполнения.
Размер надлежащего и не исполненного страховщиком обязательства в рассматриваемом случае определяется стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Выплаченные страховщиком денежные суммы в таком случае надлежащим страховым возмещением при исчислении штрафа считаться не могут.
Что касается несогласия ответчика с размером неустойки и штрафа с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, оно также подлежит отклонению.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, являются способом обеспечения исполнения обязательств должника, а потому не могут служить средством обогащения кредитора, но в то же время направлены на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства должником, а потому должны соответствовать последствиям нарушения.
Вопреки доводам жалобы, АО "АльфаСтрахование" является профессиональным участником рынка услуг страхования, что предполагает, что данному лицу на момент обращения к нему потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения было известно как о предельных сроках осуществления страхового возмещения, установленных Законом об ОСАГО, так и об ответственности, установленной законом, за нарушение этих сроков. Само по себе соотношение размера неустойки и размера страхового возмещения не указывает на несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
Снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.
Федеральный закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", устанавливая сроки исполнения страховщиком возложенных на него обязанностей, предполагает оперативность их исполнения им, как профессиональным участником экономического оборота.
Соответственно, возможность взыскания неустойки в размере, предусмотренном п. 21 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", призвана стимулировать страховщика к своевременному реагированию на заявление о страховой выплате.
Какого-либо злоупотребления правом со стороны истца судом не установлено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки, при этом выводы суда основаны на нормах материального права и мотивированы.
Приведенные страховой компанией в качестве мотивов для снижения размера неустойки обстоятельства не могут быть отнесены к исключительным обстоятельствам, не свидетельствуют о недобросовестности потерпевшего, получении им неосновательных выгод и преимуществ.
Иных доводов для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов мирового судьи, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены мировым судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
При рассмотрении дела мировым судьей не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, поэтому предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
решение мирового судьи пятого судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению Федосова А. В. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.
Судья Хитренко А.И.