АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 марта 2026 года г. Новосибирск
Центральный районный суд города Новосибирска в составе:
председательствующего судьи
Хитренко А.И.
при секретаре судебного заседания
Сафроновой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Морозова С. В. на определение мирового судьи пятого судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Морозова С. В. об отмене заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ, установил:
Мировым судьей пятого судебного участка Центрального судебного района Новосибирска вынесено заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью «Спектр» к Морозову С. В. о взыскании задолженности по договору займа.
ДД.ММ.ГГГГ Морозов С. В. обратился с заявление об отмене заочного решения.
Определением мирового судьи мирового судьи пятого судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление Морозова С. В. об отмене заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Спектр» к Морозову С. В. о взыскании задолженности по договору займа – возвращено.
Не согласившись с данным определением, Морозов С.В. обратился с частной жалобой, в которой просит отменить определение мирового судьи. В обоснование частной жалобы указал, что возвращение заявления об отмене заочного решения не предусмотрено гражданским процессуальным законодательством, извещения о судебных заседаниях, а также заочное решение не получал. Полагает срок на подачу заявления об отмене заочного решения непропущенным, так как с момента, когда он узнал о наличии заочного решения и до подачи заявления об отмене решения, прошло менее трех дней.
В силу статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно п.п.4 п.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно п.2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.
Согласно п.3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Согласно ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Суд, проверив доводы частной жалобы, законность и обоснованность обжалуемого определения и исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Заявитель указывает, что извещения о судебных заседаниях, а также заочное решение не получал, так как почтовым ящиком не пользуется. Полагает срок на подачу заявления об отмене заочного решения непропущенным, так как с момента, когда он узнал о наличии исполнительного производства и до подачи заявления об отмене заочного решения, прошло менее 5 дней.
Согласно ч. 1 ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
В силу ч. 1 ст. 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.
Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие.
Вместе с тем поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы (часть 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, Морозов С.В. извещался по адресу: <адрес>.
Извещение возвращено в адрес суда по истечении срока хранения.
Согласно сведениям адресно-справочной работы Управления по вопросам регистрации граждан РФ, Морозов С.В. зарегистрирован по указанному выше адресу.
Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Морозов С.В. в судебное заседание не явился.
В адрес ответчика копия резолютивной части заочного решения была направлена 26 июня 205 года по адресу его регистрации: <адрес>.
Из материалов дела следует, что ответчик копию резолютивной части заочного решения суда не получил, конверт вернулся отправителю ДД.ММ.ГГГГ с отметкой «истек срок хранения», что подтверждается отметкой на конверте.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Морозовым СВ. подано заявление об отмене заочного решения.
При таких обстоятельствах, руководствуясь приведенными нормами права, мировой судья пришел к верному выводу о пропуске заявителем срока подачи заявления об отмене заочного решения, и наличии оснований для возврата данного заявления, в связи с отсутствием ходатайства о восстановлении указанного срока.
Утверждения в частной жалобе о подаче заявления об отмене заочного решения в установленный законом срок, опровергаются материалами дела.
Довод частной жалобы о том, что срок на подачу заявления об отмене заочного решения необходимо исчислять с момента вручения копии резолютивной части заочного решения основан на неправильном толковании норм процессуального права.
В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.
При таких обстоятельствах, мировой судьи правильно исходил из того, что срок для подачи заявления об отмене заочного решения начал течь с даты, когда ответчик должен был получить направленную в его адрес копию судебного акта.
Доводы частной жалобы о том, что копия резолютивной части заочного решения не была своевременно получена ответчиком, подлежат отклонению, поскольку по существу представляют собой обоснование причин пропуска срока на подачу заявления. Вместе с тем, такие доводы подлежат обсуждению при рассмотрении заявления о восстановлении пропущенного срока. Вместе с тем, такие доводы подлежат обсуждению при рассмотрении заявления о восстановлении пропущенного срока, при этом Морозов С.В. не лишен возможности подать заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, указав причины его пропуска.
Таким образом, доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения. Доводы заявителя, изложенные в частной жалобе, в целом, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, фактически повторяют позицию, приведенную ранее в суде первой инстанции, направлены на несогласие с установленными по делу обстоятельствами и выводами суда, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
определение мирового судьи пятого судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Морозова С. В. об отмене заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Морозова С. В. - без удовлетворения.
Судья Хитренко А.И.