мировой судья Каржова К.И.
Дело №
УИД: №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Центральный районный суд <адрес> в составе:
судьи
Петровой Н.В., при секретаре судебного заседания
Бондаренко А.Б., рассмотрев в судебном заседании частную жалобу Красавина А. С. на определение мирового судьи пятого судебного участка Центрального судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи четвертого судебного участка Центрального судебного района <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, установил:
ДД.ММ.ГГГГ заочным решением мирового судьи четвертого судебного участка Центрального судебного района <адрес> удовлетворены в полном объеме исковые требования ООО МФК «Джой Мани» к Красавину А. С. о взыскании задолженности по договору займа.
С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 14 026 рублей 26 копеек, пени в размере 1 751 рубля 23 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 791 рубля. а всего 20 568 рублей 59 копеек.
Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, обратился к мировому судье с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения. В своем заявлении Красавин А.С. указал, что судебную корреспонденцию о дате судебного заседания не получал, в связи с чем, не имел возможности представить соответствующие доказательства. Также указывает, что не согласен с вынесенным решением, поскольку срок исковой давности пропущен, в связи с чем требования истца не подлежат удовлетворению.
Определением мирового судьи пятого судебного участка Центрального судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи четвертого судебного участка Центрального судебного района <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ответчика Красавина А.С. о восстановлении пропущенного процессуального срока оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с указанным определением, Красавин А.С. просит отменить данное определение от ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно Красавиным А.С. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Определением Центрального районного суда <адрес> было удовлетворено ходатайство Красавина А.С. о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы.
В соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к выводу об оставлении определения мирового судьи без изменения, при этом исходит из следующего.
Как следует и материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ заочным решением мирового судьи четвертого судебного участка Центрального судебного района <адрес> удовлетворены в полном объеме исковые требования ООО МФК «Джой Мани» к Красавину А. С. о взыскании задолженности по договору займа.
С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 14 026 рублей 26 копеек, пени в размере 1 751 рубля 23 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 791 рубля. а всего 20 568 рублей 59 копеек.
Согласно статье 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
В соответствии со статьей 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Как следует из материалов дела и было установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ судом по известному адресу проживания ответчика: <адрес>, ш. Южное, <адрес>, направлена копия резолютивной части решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик копию резолютивной части заочного решения не получил, конверт возращен в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ. Судебная повестка на судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ, направлена ответчику почтой по адресу: <адрес>, ш. Южное, <адрес>, однако адресатом не получена, конверт возвращен в суд с отметкой «истек срок хранения» ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.
При этом ответчиком не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств уважительности причин пропуска срока.
Таким образом, доводы частной жалобы не опровергают ни выводов мирового судьи, ни установленных по делу обстоятельств, а направлены на их безосновательную переоценку, в связи с чем, оснований для отмены определения мирового судьи по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, определил:
Определение мирового судьи пятого судебного участка Центрального судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи четвертого судебного участка Центрального судебного района <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, частную жалобу Красавина А. С. – без удовлетворения.
Судья Н.В. Петрова