мировой судья Гущина Д.Г.
Дело №
УИД: №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Центральный районный суд <адрес> в составе:
судьи
Петровой Н.В., при секретаре судебного заседания
Бондаренко А.Б., рассмотрев в судебном заседании частную жалобу Шаршукова А. В. на определение мирового судьи четвертого судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об индексации присужденных сумм, установил:
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ по заявлению ООО «Аргум» о взыскании с должника Шаршукова А. В. задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 064 рублей 76 копеек, в том числе: 16 804 рубля 91 копейка – сумма основного долга, 10 508 рублей 79 копеек – проценты на сумму займа, 751 рубль 06 копеек – пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 520 рублей 97 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесено определение о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа.
Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны взыскателя в порядке правопреемства – ООО «Аргум» на ООО «Арте Групп».
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесено определение об индексации присужденных сумм.
Не согласившись с указанным определением, Шаршуков А.В. просит отменить данное определение об индексации о ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно Шаршуковым А.В. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. В обоснование ходатайства Шаршуков А.В. ссылается на неполучение судебной корреспонденции, отсутствии у него возможности представить возражения относительно заявленных требований.
Определением Центрального районного суда <адрес> было удовлетворено ходатайство Шаршукова А.В. о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы.
В соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к выводу об оставлении определения мирового судьи без изменения, при этом исходит из следующего.
Как следует и материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ по заявлению ООО «Аргум» о взыскании с должника Шаршукова А. В. задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 064 рублей 76 копеек, в том числе: 16 804 рубля 91 копейка – сумма основного долга, 10 508 рублей 79 копеек – проценты на сумму займа, 751 рубль 06 копеек – пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 520 рублей 97 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесено определение о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа.
Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны взыскателя в порядке правопреемства – ООО «Аргум» на ООО «Арте Групп».
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесено определение об индексации присужденных сумм.
Согласно части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.
Заявление об индексации присужденных судом денежных сумм может быть подано в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта. При наличии уважительных причин указанный срок может быть восстановлен судом в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса.
Основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда и механизм индексации взысканных по судебному решению денежных суммы направлен на поддержание покупательской способности данных сумм. Индексация выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения и направлена на поддержание покупательской способности присужденных сумм.
Согласно частям 2, 3 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.
Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Как следует из материалов дела, согласно ответу Отделения судебных приставов по <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> исполнительное производство №-ИП в отношении Шаршукова А.В., возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, окончено ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть фактическим исполнением требований исполнительного документа.
Представленный расчет индексации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 723 рублей 72 копеек был надлежащим образом проверен мировым судье, является арифметически верным. В связи с чем оснований для отмены определения мирового судьи не имеется.
Таким образом, доводы частной жалобы не опровергают ни выводов мирового судьи, ни установленных по делу обстоятельств, а направлены на их безосновательную переоценку, в связи с чем, оснований для отмены определения мирового судьи по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, определил:
Определение мирового судьи четвертого судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об индексации присужденных сумм – оставить без изменения, частную жалобу Шаршукова А. В. – без удовлетворения.
Судья Н.В. Петрова