РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 апреля 2026 года г.Тара Омской области
Тарский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Мальцевой И.А., при секретаре Вильцовой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Тара 07 апреля 2026 года дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Тарского РОСП ГУФССП России по Омской области Веремейчик О.А., ГУФССП по Омской области, судебному приставу-исполнителю Иванцовой Е.В., Тарскому РОСП ГУФССП по Омской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника из РФ, в не направлении запросов в органы записи актов гражданского состояния, УФМС, в не проведении проверки имущественного положения должника, в не произведении действий по установлению имущества должника, о возложении обязанности по устранению допущенных нарушений и взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным иском, указав, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Тарского РОСП ГУФССП по Омской области Веремейчик О.А. находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа У-0004656030-0 о взыскании с ФИО8 денежных средств в пользу АО «ОТП Банк». Полный комплекс мер исполнения судебным приставом-исполнителем не осуществлен, своевременно не направлены процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. Проверка имущественного положения по месту жительства не осуществлялась, соответствующий акт взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника также не выносилось. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, акт описи ареста имущества не вынесен. Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Тарский РОСП Веремейчик О.А., выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в не направлении запросов в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязать судебного пристава-исполнителя Тарский РОСП Веремейчик О.А. применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей, взыскать с ответчика в пользу АО «ОТП Банк» государственную пошлину.
В судебном заседании представитель административного истца не участвовал, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Тарского городского taracourt.oms.sudrf.ru
Представители стороны административного ответчика не явились в судебное заседание. От имени административного ответчика судебного пристава-исполнителя Веремейчик О.А. поступили возражения на иск (л.д.53-55), согласно которым она просит оставить административные исковые требования без удовлетворения, полагает, что ею приняты все исчерпывающие меры, направленные на исполнение представленного исполнительного документа в отношении должника. Судебный пристав-исполнитель Веремейчик О.А. просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 56).
Заинтересованное лицо ФИО8 также не явилась в судебное заседание, письменных возражений, отзывов не представила
Суд, изучив материалы дела, установил следующее:
В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действия судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.
По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действия судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ).
В силу пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.
Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).
В соответствии со статьей 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных КАС РФ и другими федеральными законами.
Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы.
Согласно статье 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
В соответствии со статьей 3 № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона N 229-ФЗ).
По заявлению административного истца ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО8 о взыскании суммы <данные изъяты> (л.д. 9, 66)
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в органы ЗАГС, федеральную налоговую службу, Росреестр, УФМС (л.д.69-71), ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении жилого помещения по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> (л.д.98). ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в кредитных учреждениях (л.д.100-111). ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом был осуществлен выход по адрес проживания должника, составлен акт об отсутствии имущества, на которое возможно обращение взыскания (л.д. 56), получена информация от администрации Междуреченского сельского поселения Тарского района Омской области от отсутствии ФИО8 в течение около двух лет по месту регистрации (л.д. 96). ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации.
Сведениями (л.д. 72-88) отражена информация о ходе исполнительного производства с которой административный истец имел возможность ознакомиться.
Судом проверена информация, отраженная в материалах исполнительного производства, относительно материального положения должника ФИО8, направлены самостоятельные судебные запросы в регистрирующие органы.
Так, согласно сведениям МВД России, ФИО8 зарегистрирована в <адрес> <адрес> <адрес> (л.д. 43), актовые записи о регистрации ею брака отсутствуют, что подтверждено ГГПУ <адрес>- Управление ЗАГС ФИО9 <адрес> в ответе от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50-51). Таким образом, довод административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившемся в непроведении действий по установлению имущества супруга должника, не подтвержден в судебном заседании, поскольку ФИО8 не состоит в браке.
ФИО8 является собственником ? доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> ФИО9 <адрес>, при этом ? доли в праве собственности принадлежат иным лицам (л.д.44-47). В собственности ФИО8 отсутствуют самоходные машины и прицепы, что подтверждено информацией <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48). ФИО8 не является собственником автомототранспортных средств, что следует из ответа ОМВД России по ФИО9 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49).
Согласно сведениям ФНС России, за 2025-2026 год у ФИО8 отсутствует доход, выплаченный налоговыми агентами РФ, что подтверждено информацией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89-90).
Таким образом, у должника, действительно, отсутствует имущество, за счет которого возможно взыскать образовавшуюся задолженность.
На основании изложенного, суд не установил факта нарушения прав административного истца, в связи с чем приходит к выводу о об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований АО «ОТП Банк». Возможность взыскания долга не утрачена, бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства не усматривается, права и интересы административного истца не нарушены, административный иск заявлен необоснованно.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что факт бездействия судебного пристава-исполнителя административным истцом не доказан. Административным истцом суду не представлено доказательств в подтверждение своей позиции. Указанные доводы административного истца, суд находит несостоятельными и противоречащими исследованным в судебном заседании материалам дела. Действия судебного пристава-исполнителя не нарушают права взыскателя, поскольку исполнительное производство не окончено, возможность взыскания долга не утрачена.
Положения ст. 227 КАС РФ предусматривает правовые основания для признания незаконным действий (бездействия) органа государственной власти иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50).
Доказательства того, что со стороны судебного пристава-исполнителя допущено бездействия по исполнению требований исполнительного документа, в судебном заседании не представлено. Длительность проведения исполнительных действий не повлекла для административного истца нарушения его прав и законных интересов, поскольку, как достоверно установлено судом, должник не располагает имуществом и средствами для выплаты задолженности, любые действия судебного пристава не привели бы к полному исполнению обязательства по погашению задолженности.
Суд, руководствуясь положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, данными в пункте 39 постановления постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из того, что судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства организовал и произвел ряд необходимых действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, применил меры принудительного исполнения; исполнительное производство, по которому административный истец является должником, действующее и в настоящее время не окончено, возможность исполнения требований исполнительного документа не утрачена; нарушения прав административного истца не имеется, пришел к выводу об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства по доводам, приведенным административным истцом.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
В силу пункта 1 части 9 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.
Причинная связь между действиями пристава и фактом неоплаты взысканной суммы в полном объеме отсутствует. Согласно п. 1 ст. 36 указанного выше Федерального закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Вместе с тем, указанный в статье 36 двухмесячный срок для исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа не является пресекательным, носит организационный характер, его установление направлено исключительно на защиту интересов взыскателя, так как истечение данного срока не ведет к обязательному окончанию или прекращению исполнительного производства.
Само по себе нарушение установленного ст. 36 Федерального закона N 229-ФЗ срока исполнения требований исполнительного документа не свидетельствует о допущенном незаконном бездействии, нарушающим права взыскателя. Как в течение этого периода времени, так и после него, судебным приставом-исполнителем в достаточном объеме совершаются предусмотренные законом действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Исполнительное производство не окончено.
Таким образом, по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем Тарского РОСП в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" выполняются все необходимые исполнительные действия.
В пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) должностных лиц, наделенных публичными полномочиями, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.
Иных доводов в обоснование своих требований административным истцом заявлено не было.
На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-179, 226-227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
административные исковые требования АО «ОТП Банк» (ИНН <данные изъяты>) к судебному приставу-исполнителю Тарского РОСП ГУФССП России по Омской области Веремейчик О.А., ГУФССП по Омской области, судебному приставу-исполнителю ФИО5 Е.В., Тарскому РОСП ГУФССП по Омской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника из РФ, в не направлении запросов в органы записи актов гражданского состояния, УФМС, в не проведении проверки имущественного положения должника, в не произведении действий по установлению имущества должника, о возложении обязанности по устранению допущенных нарушений и взыскании судебных расходов, оставить без удовлетворения.
Данное решение может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд в течение одного месяца со дня его вынесения.
Мотивированное решение суда в окончательной форме подписано ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: подпись
Решение не вступило в законную силу.
Копия верна.
Судья И.А. Мальцева
Согласовано