РЕШЕНИЕ
р.п. Тевриз 21 апреля 2026 года
Судья Тевризского районного суда Омской области Кун В.И. (646560, Омская область, р.п. Тевриз, ул. Кирова, д.2), при секретаре судебного заседания Клочковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Шнайдер В.П. на постановление мирового судьи судебного участка № 32 в Тевризском судебном районе Омской области от 24 марта 2026 года по делу № 5-152/2026,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 32 в Тевризском судебном районе Омской области от 24 марта 2026 года Шнайдер В.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год (л.д. 30-31).
Не согласившись с вынесенным постановлением Шнайдер В.П. обратилась в Тевризский районный суд Омской области с жалобой на вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении, где просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 32 в Тевризском судебном районе Омской области от 24.03.2026, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указала, что о том, что она является участником ДТП, она узнала позже, чем покинула его место. ДТП было совершено в результате движения задним ходом в ночное время автомобиля под её управлением. На месте столкновения она не заметила и узнала о произошедшем от мамы по телефону, уже после того, как покинула место ДТП, и сразу же вернулась назад. Момент столкновения попал на видеокамеру с соседнего дома, и на записи видно, что после столкновения она из машины не выходила, без остановки сразу, без особых ускорений продолжила движение в переднем направлении, то есть, нет никаких данных о её реакции на ДТП, что подтверждает, что ДТП она не заметила.
В судебном заседании Шнайдер В.П. доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, потерпевший Севостьянов А.П., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебном заседании участия не принимали, ходатайств не представили.
Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что проживает по соседству с Шнайдер В.П.. На его доме установлено видеонаблюдение, в обзор которого попало ДТП, произошедшее 14.03.2026 с участием Шнайдер В.П.. Видеозапись с ДТП он скопировал и предоставил Шнайдер В.П.. Сам он очевидцем ДТП не был.
Поскольку имеются сведения о надлежащем извещении Севостьянова А.П., должностного лица, составившего протокол, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, исследовав доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
По смыслу ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.
В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу п. 1.2 ПДД РФ под дорожно-транспортном происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Пунктами 2.5 и 2.6.1 ПДД РФ, установлены обязанности водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию.
Так, в соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
Согласно положениям п. 2.6.1 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.
Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, исходя из положений пунктов 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.
Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 ПДД РФ).
Часть 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, что влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется умышленной формой вины.
Как усматривается из материалов дела, 14.03.2026 в 21:00 часов в районе <адрес> Шнайдер В.П., управляя автомобилем марки «Мазда», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, допустила наезд на автомобиль марки «Джили», государственный регистрационный знак № после чего оставила место дорожно-транспортного происшествия участником которого она являлась, при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния.
Согласно материалам дела в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Джили» получил механические повреждения.
Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 15.03.2026 (л.д. 3), заявлением о привлечении к административной ответственности (л.д. 2), рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Омской области от 15.03.2026 (л.д. 4), пояснениями Шнайдер В.П., письменными пояснениями Севостьянова А.П. (л.д. 6), определением от 14.03.2026 (л.д. 8), сведениями ОМВД России по Омской области о происшествии от 14.03.2026 (л.д. 10), схемой места совершения административного правонарушения от 14.03.2026 (л.д. 11), справкой инспектора по ИАЗ Отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Омской области (л.д. 16).
Из представленной видеозаписи следует, что 14.03.2026 в 21:00 часов Шнайдер В.П. двигаясь задним ходом на своем автомобиле «Мазда», допустила столкновение с припаркованным автомобилем «Джили», который от столкновения сдвинулся с места, после чего не выходя из автомобиля, оставила место ДТП участником которого она являлась.
Учитывая имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, в том числе представленную видеозапись, на которой зафиксировано ДТП, обстоятельства ДТП, считаю доводы Шнайдер В.П. о том, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ ввиду того, что она не заметила наезд на припаркованный автомобиль, несостоятельными, так как не выход Шнайдер В.П. из автомобиля после столкновения, не остановка и продолжение движения не является бесспорным основанием подтверждающим отсутствие в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
При установленных обстоятельствах, с учетом доводов жалобы полагаю, что мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях Шнайдер В.П. состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ – оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.
Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия в соответствии с пунктом 1.2 ПДД РФ.
Вопреки утверждению заявителя совокупность перечисленных выше доказательств, обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, объективно свидетельствуют о том, что столкновение для водителя Шнайдер В.П. было очевидно, а потому она обязана была выполнить требования пунктов 2.5, 2.6.1 ПДД РФ. Оставив место ДТП, Шнайдер В.П. совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
Бесспорных доказательств, опровергающих вывод о виновности Шнайдер В.П. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в материалах дела не имеется и при рассмотрении жалобы не представлено.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Постановление о привлечении Шнайдер В.П. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.
Административное наказание назначено Шнайдер В.П. минимальное, установленное санкцией ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, с учетом положений статей 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 названного Кодекса.
Оснований для прекращения производства по делу в связи с малозначительностью суд не усматривает.
Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления о привлечении к административной ответственности.
Обстоятельств, которые в силу ст.30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 32 в Тевризском судебном районе Омской области от 24 марта 2026 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении Шнайдер В.П., оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 30 КоАП РФ.
Судья В.И. Кун