АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
7 августа 2026 года г. Томск
Советский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Чечнёва А.Н., при секретаре Долгих А.А., с участием:
прокурора Екименко Е.О., осуждённого Никифорова Е.А., защитника - адвоката Полтановой Г.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске уголовное дело по апелляционному представлению и дополнительным апелляционным представлениям государственного обвинителя Екименко Е.О. на приговор мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района г. Томска от 11 марта 2026 года, которым
НИКИФОРОВ ЕВГЕНИЙ АНАТОЛЬЕВИЧ, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, владеющий языком судопроизводства, получивший среднее специальное образование, в браке не состоящий, имеющий на иждивении малолетнего ребёнка, не трудоустроенный, инвалид второй группы, зарегистрированный по адресу: <адрес>, пер. Фруктовый, <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, судимый:
- 28.06.2019 Советским районным судом г. Томска по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобождён по отбытию наказания 26.06.2020;
- 29.08.2023 Советским районным судом г. Томска по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 17.07.2024 неотбытая часть наказания заменена на ограничение свободы сроком на 1 год 5 месяцев 24 дня, освобождён 06.08.2024, снят с учёта по отбытию наказания 28.01.2026, осуждён по ч. 1 ст. 112 УК РФ с назначением наказания в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 2 года, возложением обязанности в период испытательного срока не менять место жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, куда один раз в месяц являться для регистрации.
Постановлено испытательный срок в соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ исчислять с момента вступления приговора в законную силу, в испытательный срок зачтено время, прошедшее со дня провозглашения приговора.
Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Процессуальные издержки постановлено возместить за счёт федерального бюджета, освободив Никифорова Е.А. от их оплаты.
Заслушав прокурора Екименко Е.О., осуждённого Никифорова Е.А., защитника Полтанову Г.Ю., суд апелляционной инстанции установил:
Приговором мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района г. Томска от 11.03.2026 Никифоров Е.А. признан виновным в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.
Преступление Никифоровым Е.А. совершено в г. Томске в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении и дополнительных апелляционных представлениях государственный обвинитель Екименко Е.О. указывает на необходимость изменения приговора суда, поскольку, правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции, несмотря на заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, квалифицировал действия Никифорова Е.А. как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, что является излишним. Кроме того, обоснованно усмотрев в действиях Никифорова Е.А. отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступления, суд первой инстанции необоснованно применил к основному наказанию в виде лишения свободы положения ст. 73 УК РФ. Вопреки требованиям закона, при обсуждении вопроса виде и размере наказания судом безосновательно учтено то обстоятельство, что Никифоров Е.А. ранее состоял на учёте у нарколога с диагнозом «Синдром зависимости от стимуляторов», тогда как снят с учёта ОГБУЗ «ТОНД» с 2016 года. Просит приговор суда изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на «вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть», «ранее состоял на учёте у нарколога с диагнозом «Синдром зависимости от стимуляторов», снизить назначенное наказание, исключить из приговора указание на применение ст. 73 УК РФ с определением для отбывания исправительной колонии строгого режима. В остальной части просит приговор оставить без изменения.
В возражениях на дополнительное апелляционное представление осуждённый Никифоров Е.А. приводит доводы о законности постановленного приговора суда, выражает несогласие с прокурором, полагает, что имеются все основания для применения к наказанию в виде лишения свободы положений ст. 73 УК РФ, поскольку судом первой инстанции, несмотря на рецидив преступлений, также установлена совокупность смягчающих наказание обстоятельств, при этом поводом к совершению преступления послужило аморальное поведение потерпевшего, который в судебном заседании просил не наказывать осуждённого. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного и дополнительных апелляционных представлений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении закона.
Судебный приговор является важнейшим актом правосудия и обязывает суды при его постановлении неукоснительно соблюдать требования законодательства, предъявляемые к приговору, установленные в ст. 307 УПК РФ.
Постановленный в отношении Никифорова Е.А. приговор в целом отвечает требованиям закона.
Так, судом первой инстанции установлено, что Никифоров Е.А. умышленно причинил средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, обстоятельства чего подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.
Выводы мирового судьи о виновности Никифорова Е.А. обоснованы и подтверждаются совокупностью представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств, приведённых в приговоре, в частности, подробно изложенными в приговоре показаниями Никифорова Е.А., который детально сообщил об обстоятельствах нанесения 17.09.2025 в дневное время возле подъезда № <адрес> дома № <адрес> по ул. <адрес> в г. Томске ударов кулаком в левое плечо (2), челюсть, костылём по голове, а также не менее двух ударов ногой по лицу потерпевшего Потерпевший №1, в результате чего, последнему причинены телесные повреждения.
Признательные показания Никифорова Е.А. в полной мере соотносятся с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе судебного следствия, а также исследованными письменными доказательствами по делу, в частности:
- заявлением Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности лица, избившего его 17.09.2025 по ул. <адрес>, д. <адрес> в г. Томске;
- протоколом осмотра участка местности возле подъезда № <адрес> дома № <адрес> по ул. <адрес> в г. Томске;
- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которого, у Потерпевший №1, обнаружены следующие телесные повреждения: овальная рана в левой скуловой области (1), кровоподтёк на верхнем веке левого глаза (1), в левой подглазничной области (1), на левом плече участок осаднения кожи на левом коленном суставе (1), скол коронок 1-х резцов верхней челюсти слева и справа. При исследовании представленной медицинской документации обнаружены следующие телесные повреждения: закрытый линейный перелом левого суставного отростка нижней челюсти с невыраженным смещением отломков, ушибленная рана в левой скуловой области (1), ушиб мягких тканей на волосистой части головы в теменной области (1). Закрытый линейный перелом левого суставного отростка нижней челюсти с невыраженным смещением отломков мог быть причинён действием твёрдого тупого предмета и относится к средней тяжести вреда здоровью, вызывающему временное нарушение функций органов и (или) (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель. Ушибленная рана в левой скуловой области (1), кровоподтёки на верхнем веке лев в левой подглазничной области (1), на левом плече (1), ушиб мягких тканей на волос части головы в теменной области (1) у Потерпевший №1 могли быть причинены действием твёрдых тупых предметов; участок осаднения кожи на левом коленном суставе мог быть причинён действием твёрдого предмета с неровной, шероховатой поверхностью. Данные телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека;
- протоколами выемки и осмотра записи с камер видеонаблюдения, расположенной на жилом доме по ул. <адрес> в г. Томске от 17.09.2025, в ходе которой, Никифоров Е.А. опознал себя, как лицо, подвергнувшее избиению другого человека.
Собранные по делу доказательства мировой судья в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.
Каких-либо противоречий в выводах экспертов, влияющих на доказанность вины Никифорова Е.А. в совершении преступления, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Судебные экспертизы проведены квалифицированными экспертами в соответствии с требованиями, установленными ст.ст. 195-207 УПК РФ. Содержание и результаты исследований подробно изложены в заключениях, основания сомневаться в обоснованности выводов экспертов отсутствуют. Выводы экспертов надлежащим образом аргументированы, научно обоснованы, содержат указание на примененные при исследовании методики, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.
У апелляционной инстанции также не имеется оснований сомневаться в достоверности и допустимости доказательств, положенных в основу обвинительного приговора суда.
Вместе с тем, квалифицируя действия Никифорова Е.А., суд первой инстанции, вопреки заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, допустил излишнее указание на «вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть», в связи с чем, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора при квалификации установленного судом деяния указание на «вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть».
Предварительное расследование и судебное следствие проведены полно, всесторонне и объективно, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принципы состязательности и равноправия сторон, не нарушены.
Какие-либо данные, свидетельствующие о необъективности председательствующего судьи, его предвзятости при рассмотрении дела, обвинительном уклоне, о предоставлении преимуществ одной из сторон, в протоколе судебного заседания отсутствуют.
Как следует из приговора, при назначении наказания мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказание на его исправление и на условия жизни его семьи.
Так, мировой судья учёл, что Никифоров Е.А. является отцом несовершеннолетнего ребёнка, принимает участие в его жизни, положительно характеризуется соседями по месту жительства, его состояние здоровья, требующее постоянного наблюдения и лечения, на учёте у психиатра Никифоров Е.А. не состоит, ранее состоял на учёте у нарколога с диагнозом «Синдром зависимости от стимуляторов».
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, полагает, что суд первой инстанции необоснованно учёл, что Никифоров Е.А. состоял на учёте у нарколога с диагнозом «Синдром зависимости от стимуляторов», поскольку последний снят с учёта ОГБУЗ «ТОНД» с марта 2016 года (л.д. №), в связи с чем, указание на данное обстоятельство подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, со снижением назначенного наказания.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд признал, в силу п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, наличие на иждивении малолетнего ребёнка, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие второй группы инвалидности.
Вопреки утверждению осуждённого, суд апелляционной инстанции, с учётом фактических обстоятельств дела, не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Никифорова Е.А. противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.
Обстоятельством, отягчающим наказание Никифорову Е.А. судом первой инстанции обоснованно признан рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ).
При указанных выше обстоятельствах, с учётом положений ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о назначении наказания именно в виде лишения свободы, с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, обоснованно не усмотрев оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, не находя оснований для назначения более мягкого вида наказания.
Каких-либо иных обстоятельств, способных повлиять на вид и размер назначенного Никифорова Е.А. наказания, в ходе судебного разбирательства, не установлено.
Суд первой инстанции обоснованно, со ссылкой на фактические обстоятельства дела и степень общественной опасности совершённого преступления и отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учётом отягчающего наказание обстоятельства.
Рассматривая возможность для применения положений ст. 73 УК РФ, суд первой инстанции, учитывая данные характеризующие личность Никифорова Е.А., состояние здоровья, характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, его тяжесть, посчитал возможным назначить Никифорову Е.А. наказание условно в соответствии со ст. 73 УК РФ, установлением испытательного срока, возложением соответствующих обязанностей.
С данным выводом суд апелляционной инстанции не соглашается.
В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.
Согласно ч. 1 ст. 73 УК РФ, если, назначив лишение свободы на срок до восьми лет суд придет к выводу о возможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным.
Назначая Никифорову Е.А. наказание в виде лишения свободы условно с применением ст. 73 УК РФ, суд первой инстанции не учёл, что Никифорову Е.А., ранее за преступление аналогичной направленности назначалось наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительном учреждении, однако Никифоров Е.А. должных выводов для себя не сделал, спустя непродолжительное время вновь совершил умышленное преступление против жизни и здоровья, что позволяет сделать вывод о стойкой криминальной направленности личности Никифорова Е.А.
При этом исправительное воздействие ранее назначенного наказания в целях предупреждения совершения Никифоровым Е.А. новых преступлений, оказалось явно недостаточным. То есть, суд отступил от принципа индивидуализации наказания, что не способствует решению задач уголовного закона и осуществлению целей наказания.
Таким образом, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности осуждённого, назначенное ему наказание в виде лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ, нельзя признать справедливым, в связи с чем, из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора подлежит исключению указание на применение ст. 73 УК РФ, установление испытательного срока и возложение обязанностей.
В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, для отбывания Никифорову Е.А. наказания необходимо определить исправительную колонию строгого режима.
Принимая решение о мере пресечения в отношении осуждённого, суд апелляционной инстанции учитывает, что в настоящее время Никифоров Е.А. отбывает наказание в виде реального лишения свободы, в связи с чем, оснований для избрания ему меры пресечения не находит.
Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену приговора по другим основаниям, судом апелляционной инстанции, не установлено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции постановил:
Приговор мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района г. Томска от 11 марта 2026 года в отношении НИКИФОРОВА ЕВГЕНИЯ АНАТОЛЬЕВИЧА, - изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при квалификации установленного судом деяния указание на «вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть».
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учёт при назначении наказания того обстоятельства, что Никифоров Е.А. состоял на учёте у нарколога с диагнозом «Синдром зависимости от стимуляторов».
Снизить назначенное НИКИФОРОВУ ЕВГЕНИЮ АНАТОЛЬЕВИЧУ наказание по ч. 1 ст. 112 УК РФ до 1 (одного) года 5 (пяти) месяцев лишения свободы.
Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на применение при назначении наказания ст. 73 УК РФ и возложение на Никифорова Е.А. обязанностей в период условного осуждения.
Для отбывания наказания в виде 1 (одного) года 5 (пяти) месяцев лишения свободы осуждённому НИКИФОРОВУ ЕВГЕНИЮ АНАТОЛЬЕВИЧУ определить исправительную колонию строгого режима.
В остальной части приговор суда, - оставить без изменения, апелляционное представление и дополнительные апелляционные представления государственного обвинителя Екименко Е.О., - удовлетворить.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в президиум Томского областного суда.
Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий А.Н. Чечнёв
Оригинал апелляционного постановления находится в материалах уголовного дела № 1-11/2026 у мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района г. Томска.