Мировой судья Прохорова О.Ю. Дело № 10-28/2026
УИД 70MS0041-01-2024-001799-02
АПЕЛЛЯЦИОННОЕПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Томск 14 августа 2026 года
Советский районный суд г.Томска в составе председательствующего судьи Полянской А.М.
при секретаре Вшивковой А.Е., с участием прокурора Екименко Е.О., осужденного Пака В.А., его защитника Семенова О.А., рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Пака В.А. – адвоката Семенова О.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Советского судебного района г.Томска от 30.04.2026, которым
Пак ... несудимый, осужден по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году ограничения свободы с установлением следующих ограничений: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы не менять место жительство или пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования «Город Томск», и с возложением обязанности являться в указанный орган 1 раз в месяц для регистрации. На основании ст.78 УК РФ постановлено освободить Пака В.А. от отбывания наказания в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности.
Изучив материалы дела, заслушав выступления осужденного Пака В.А. и его адвоката Семенова О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Екименко Е.О., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Пак В.А. признан виновным в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.
Преступление совершено 06.08.2023 в г.Томске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Пак В.А. вину не признал.
В апелляционной жалобе адвокат Семенов О.А. в защиту интересов Пака В.А. выражает несогласие с приговором суда, полагая, что приговор суда незаконный, необоснованный и выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Излагая и анализируя показания потерпевшего ФИО10, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО12 и письменные доказательства, автор жалобы дает им оценку, делая вывод о недоказанности вины Пака В.А. Полагает, что судом первой инстанции дана неверная оценка показаниям данных свидетелей, не приведены мотивы, почему приняты во внимание одни показания, и не приняты во внимание другие, не учтена просмотренная в суде видеозапись. В частности, мировым судьей немотивированно в основу приговора положены показания свидетеля ФИО7, данные ею в суде, и показания свидетеля ФИО8, данные ею в ходе дознания. Оспаривает допустимость доказательств, на основании которых вынесен приговор, среди которых протокол осмотра места происшествия, протокол предъявления лица для опознания, заключение эксперта №1317 от 07.08.2023, постановление о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы. Подвергает критике показания свидетелей ФИО7 и ФИО8, поскольку они противоречивы и даны с учетом наличия родственных связей с потерпевшим. Полагает, что необоснованно проигнорированы пояснения допрошенного в суде эксперта о необходимости назначения дополнительной судебно-медицинской экспертизы, а также вопросы стороны защиты в ходатайстве о ее назначении, что привело к нарушению права на защиту. Осталась непроверенной версия стороны защиты о том, что Пак В.А., отмахиваясь от ударов потерпевшего, мог по неосторожности нанести ссадины и кровоподтеки последнему, и причинно-следственная связь между действиями Пака В.А. и вредом здоровью средней тяжести ФИО10 не установлена. Пак В.А. телесные повреждения ФИО10 в области груди не наносил. Суд первой инстанции занял обвинительную позицию. В связи с чем автор жалобы просит приговор мирового судьи отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о виновности Пака В.А. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, изложенных в приговоре, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.
В судебном заседании Пак В.А. вину не признал, пояснив, что во дворе своего дома 06.08.2023 между ним и потерпевшим ФИО10 произошел конфликт на бытовой почве из-за повреждения его автомобиля сначала свидетелем ФИО7, а затем потерпевшим, в ходе которого ФИО10 нанес ему один удар кулаком в область лица, отчего он почувствовал физическую боль и кровь во рту, а затем еще не менее трех ударов кулаком по лицу, а ФИО7 в это время стала наносить ему удары по рукам и телу пластиковыми ящиками, после чего он (Пак В.А.) стал закрываться одной рукой от ударов женщины, а второй рукой отбивать удары мужчины. Допускает, что, отмахиваясь от ударов потерпевшего, мог нечаянно задеть того по лицу.
Несмотря на отрицание Паком В.А. своей вины, его виновность в совершении преступления подтверждается: показаниями потерпевшего ФИО10, детально описавшего обстоятельства, при которых Пак В.А. около дома № 57 по ул.Киевской в г.Томске в ходе конфликта нанес ему несколько ударов рукой в область лица и груди, сломал корень зуба; показаниями свидетеля ФИО7 – супруги потерпевшего и очевидица произошедшего, в присутствии которой между потерпевшим и Паком В.А. произошел конфликт, в ходе которого последний нанес несколько ударов кулаками в область лица и груди ее супругу; показаниями свидетеля ФИО8, которая видела состояние отца – потерпевшего ФИО10 сразу после случившегося, тот был бледен, разбита губа, жаловался на зубную боль; показаниями эксперта ФИО11, проводившей судебно-медицинскую экспертизу в отношении потерпевшего и подтвердившей выводы заключения, уточнив, что отсутствие экспертной инициативы при ответах на вопросы под п.2.2 на ее выводы не повлияло.
Проанализировав показания осужденного, а также показания потерпевшего и свидетелей в совокупности с письменными доказательствами (в том числе, заявлением ФИО10 о преступлении, протоколом осмотра места происшествия, картой вызова скорой медицинской помощи, протоколом предъявления лица для опознания, а также экспертными заключениями), подробно изложенными в приговоре, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Пака В.А.
Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, в ходе апелляционного разбирательства не представлено.
Доказательства, представленные сторонами в судебном заседании, были собраны и получены с учетом требований ст.ст.73-81 УПК РФ.
В основу приговора обоснованно были положены показания потерпевшего ФИО10, свидетелей ФИО7, данные ею в ходе судебного следствия, и ФИО8, данные ею в ходе дознания, поскольку они не только были получены без каких-либо процессуальных нарушений, но и согласуются с совокупностью исследованных по делу доказательств. Мотивы, по которым мировой судья отдал предпочтение показаниям потерпевшего и свидетелей ФИО7 и ФИО8, в то время как критически отнесся к показаниям свидетеля ФИО9 и не принял во внимание показания свидетеля ФИО12, отражены в приговоре суда, оснований не соглашаться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вопреки доводам стороны защиты, оснований ставить под сомнение достоверность показаний потерпевшего и свидетелей ФИО7 и ФИО8 не имеется, поскольку объективных и достоверных данных о наличии у них причин для оговора Пака В.А., суду не представлено. Не установлено данных и о том, что указанные лица заинтересованы в исходе настоящего дела, каждый из них дал подробные показания о причинении потерпевшему телесных повреждений Паком В.А., которые согласуются с другими доказательствами и нашли своё подтверждение в суде. Данных о неприязни потерпевшего и указанных свидетелей к подсудимому, в силу которой они могли бы оговорить его, также не установлено. Кроме того, потерпевший и свидетели предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний по ст.ст.307, 308 УК РФ, о чем у них отбирались соответствующие подписки. Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание показания свидетеля ФИО8, данные ею в ходе предварительного расследования, поскольку она их с учетом прошедшего времени подтвердила как более точные. Также обоснованно были приняты во внимание показания свидетеля ФИО7 в ходе судебного следствия, которая дала достаточно подробные показания, не имеющие принципиальных различий относительно нанесения Паком В.А. потерпевшему телесных повреждений.
На этом основании и потому что показания вышеперечисленных лиц непротиворечивы, последовательны, находятся в логической связи и согласуются в деталях между собой и с совокупностью других исследованных доказательств, которые взаимодополняют друг друга, восстанавливая общую картину событий, произошедших на месте преступления, суд первой инстанции обоснованно привел их в обоснование вины подсудимого. Некоторые же несущественные противоречия и неточности в показаниях названных лиц объясняются давностью прошедших событий, субъективным восприятием произошедших событий. Вместе с тем, эти показания между собой согласуются в основной их части.
Оснований полагать, что у органов предварительного расследования имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения или их фальсификации, тоже не имеется.
По мнению суда апелляционной инстанции, совокупность исследованных доказательств достаточна для выводов о виновности Пака В.А. в совершении инкриминируемого преступления, действиям Пака В.А. дана правильная юридическая оценка в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании.
Действия Пака В.А. квалифицированы правильно по ч.1 ст.112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.
Судом первой инстанции проверялись доводы защиты об отсутствии у Пака В.А. умысла на причинение вреда здоровью потерпевшего и об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, анализ которых подробно приведен в приговоре при оценке доказательств, суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции, как и выводы об отсутствии в действиях осужденного крайней необходимости, правильными, и в повторной переоценке судом апелляционной инстанции они не нуждаются.
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции дал оценку показаниям свидетелей ФИО12 и ФИО9, указав, что показания свидетеля ФИО9 противоречивы, непоследовательны и опровергаются доказательствами по делу, а свидетель ФИО12 очевидцем событий не являлся, видел происходящее по силуэтам на видеозаписи, которая в свою очередь, доказательством по делу судом также принята, как не отвечающая требованиям относимости и допустимости. В этой части выводы суда в полной мере мотивированы, оснований не соглашаться с ними не имеется.
Приведенные в приговоре показания свидетеля ФИО13 также не противоречат выводам суда о виновном поведении Пака В.А., поскольку данный свидетель очевидцем событий не являлась, о конфликте ее супруга Пака В.А. с ФИО10 ей известно только со слов самого Пака В.А.
Основные доводы апелляционной жалобы защитника, указывающие на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, по сути, связанны с переоценкой доказательств. В жалобе адвоката ФИО6 достаточно подробно дается собственная оценка показаниям свидетелей и потерпевшего, а также письменным материалам дела. Вместе с тем, то обстоятельство, что данная судом оценка совокупности доказательств по делу не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о невиновности Пака В.А. и не является основанием для отмены приговора, равно как и несогласие осужденного и его защитника с выводами мирового судьи.
Вопреки доводам стороны зашиты, все собранные доказательства были тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.
Каких-либо нарушений при проведении опознания потерпевшим ФИО10 Пака В.А. как лица, причинившем ему телесные повреждения, не установлено. Опознание проведено в соответствии с положениями ст.193 УПК РФ.
Доводы о недопустимости протокола осмотра места происшествия от 06.08.2023 несостоятельны, поскольку протокол составлен в соответствии с требованиями ст.180 УПК РФ. Осмотр места происшествия проведен с участием понятых и Пака В.А., с применением технических средств фотофиксации, после проведения осмотра была составлена фототаблица.
Вопреки доводам жалобы, в соответствии с требованиями ст.283 УПК РФ судом первой инстанции назначена дополнительная судебно-медицинская экспертиза, о чем вынесено постановление (т.2 л.д.117-118), в котором на разрешение перед экспертом поставлены как вопросы стороны защиты, так и вопросы стороны обвинения. Экспертизы по настоящему делу проведены компетентными на их проведение судебно-медицинскими экспертами, обладающими специальными познаниями в области экспертных исследований, имеющими длительный стаж экспертной деятельности и которые были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключением по ст.307 УК РФ. Экспертизы проводились в государственном экспертном учреждении, нарушений ФЗ от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности» при проведении экспертиз не допущено. Заключения экспертов научно обоснованы, отвечает требованиям ст.204 УПК РФ, выводы ясны и понятны, не содержат противоречий. Кроме того, эксперт ФИО11, допрошенная в суде в соответствии с требования закона, подтвердила выводы заключения и ответила на уточняющие вопросы сторон.
Доводы, приведенные защитником, не ставят под сомнение выводы судебно-медицинской экспертизы и дополнительной судебно-медицинской экспертизы.
Таким образом, исследованные судом заключения судебно-медицинских экспертиз, а также оглашенные протоколы следственных действий, другие доказательства, на которые суд сослался в обоснование выводов о виновности Пака В.А., правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора.
Вместе с тем, в соответствии с ч.3 ст.240 УПК РФ приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Так, в описательно-мотивировочной части приговора в качестве доказательств по делу указаны: заключение эксперта № 1325 от 11.08.2023 в томе № 1 на л.д.38-41, протокол осмотра места происшествия от 06.08.2023 в томе № 1 на л.д.8-19 и л.д.145-156, однако согласно протоколу и аудиозаписи судебного заседания указанные письменные доказательства исследовались в томе №1 на л.д.38-40 и л.д.8-17, соответственно. Протокол осмотра места происшествия от 06.08.2023 в томе № 1 на л.д.145-156 не исследовался. В связи с чем в данной части приговор подлежит уточнению, что не влияет на обоснованность выводов суда о доказанности вины Пака А.В. в совершении инкриминированного ему преступления.
Причинно-следственная связь между действиями Пака В.А. и причиненными потерпевшему ФИО10 телесными повреждениями, в том числе в виде закрытой травмы грудной клетки, однозначно и бесспорно установлена судом первой инстанции на основании оценки совокупности доказательств по делу, среди которых показания потерпевшего, свидетелей и заключения экспертов, относительно причиненных потерпевшему телесных повреждений, а также показания эксперта, допрошенного в суде.
Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в пределах предъявленного обвинения, с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.
Мировым судьей рассмотрены все заявленные стороной защиты ходатайства, с указанием мотивов принятого решения, права сторон, принципы состязательности и равенства сторон, а также иные требований уголовно-процессуального закона не нарушены. Оснований полагать, что суд имел предвзятое отношение к Паку В.А. и занял сторону обвинения, не имеется.
Основные принципы уголовного судопроизводства, а также иные требований уголовно-процессуального закона мировым судьей не нарушены.
Наказание Паку В.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, при этом судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, обстоятельство, смягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Судом учтено, что Пак В.А. на учетах в диспансерах не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно, совершил умышленное преступление небольшой тяжести против личности, ранее несудим.
В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, судом обоснованно признано наличие у Пака В.А. несовершеннолетнего ребенка.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Все значимые обстоятельства, влияющие на наказание, судом были в полной мере учтены. Выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде ограничения свободы мотивированы и подтверждены материалами дела.
Оснований для применения положений ст.64 УК РФ не установлено, положения ч.6 ст.15 УК РФ не применимы в силу закона.
Судом первой инстанции верно применены положения ст.78 УК РФ, согласно которым Пак В.А. освобожден от отбывания наказания в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено, иных оснований для внесения в приговор изменений не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
приговор мирового судьи судебного участка № 4 Советского судебного района г.Томска от 30.04.2026 в отношении Пака ... изменить: в описательно-мотивировочной части приговора при ссылке на заключение эксперта № 1325 от 11.08.2023 вместо т.1 л.д.38-41 указать т.1 л.д.38-40; при ссылке на протокол осмотра места происшествия от 06.08.2023 вместо т.1 л.д.8-19,145-156 указать т.1 л.д.8-17.
В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного Пака В.А. – адвоката Семенова О.А. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке гл.47.1 УПК РФ в президиум Томского областного суда. Кассационные жалоба и представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.
Судья А.М. Полянская
Подлинник документа находится в деле № 1-2/2026 у мирового судьи судебного участка № 4 Советского судебного района г.Томска.