АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
01 июля 2026 года г. Томск
Судья Советского районного суда г. Томска Худяков Д.А., при секретаре Чепкасовой Д.А., с участием прокуроров Екименко Е.О., Аршакян К.Э., осужденного Ганна Е.Е., адвоката Имыкшенова В.К., в защиту интересов осужденного, рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Советского района г. Томска Гынгазовой А.С. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района г. Томска от 06.05.2026, которым
Ганн Евгений Евгеньевич, родившийся г. в г. Томске, гражданин Российской Федерации, владеющий языком судопроизводства, имеющий среднее образование, неработающий, женатый, являющийся инвалидом второй группы, зарегистрированный и проживающий по адресу: судимый:
- 16.10.2015 Октябрьским районным судом г. Томска по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожденного 15.10.2019 по отбытию срока наказания;
- 08.12.2022 Советским районным судом г. Томска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;
- 21.06.2024 Октябрьским районным судом г. Томска по ч. 2 ст. 318 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 08.12.2022) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 28.12.2024 освобожден в соответствии со ст. 81 УК РФ, в связи с болезнью;
- 15.04.2026 мировым судьей судебного участка №3 Советского судебного района г. Томска по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 эпизода) ч. 2 ст. 69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года (приговор в законную силу не вступил);
- 15.04.2026 мировым судьей судебного участка №2 Советского судебного района г. Томска по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 эпизода) ч. 2 ст. 69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Томска от 15.04.2026, окончательно Ганну Е.Е. назначено наказание в виде 11 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено время содержания Ганна Е.Е. под стражей по данному делу с 06.05.2026 до вступления приговора в законную силу зачесть в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Также, постановлено зачесть в срок наказания время содержания Ганна Е.Е. под стражей по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Томска от 15.04.2026 с 15.04.2026 по 05.05.2026 (включительно) из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Также, постановлено зачесть в срок наказания время содержания Ганна Е.Е. под стражей по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района г. Томска от 22.10.2025, отмененного Апелляционным постановлением Советского районного суда г. Томска от 30.01.2026, с 22.10.2025 по 30.01.2026 (включительно) из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено приговор мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района г. Томска от 15.04.2026 исполнять самостоятельно.
Заслушав выступление помощника прокурора Советского района г. Томска АршакянК.Э., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение осужденного Ганна Е.Е. и его защитника – адвоката Имыкшенова В.К., полагавших приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Ганн Е.Е. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.
Преступление совершено 13.04.2025 в период времени с 17:30 час. до 18:35 час. в г.Томске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Ганн Е.Е. вину в совершении преступления признал.
В апелляционном представлении помощник прокурора Советского района г. Томска Гынгазова А.С., не оспаривая обоснованность осуждения Ганна Е.Е. и доказанность его вины, считает приговор суда незаконным и подлежащим изменению, в связи с неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального закона. Указывает, что суд необоснованно признал в качестве смягчающего наказания обстоятельства по п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, поскольку фактических мер добровольному возмещению ущерба Ганн Е.Е. не предпринимал, похищенный велосипед был изъят сотрудниками полиции. Просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненное в результате преступления, усилить назначенное наказание Ганну Е.Е. и усилить итоговое назначенное наказание Ганну Е.Е. по правилам ч. 5 ст.69 УК РФ.
В своих возражениях на апелляционное представление Ганн Е.Е. указывает, что не согласен с доводами апелляционного представления, считает приговор законным, просит приговор оставить без изменения.
Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы апелляционного представления и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Выводы мирового судьи о доказанности вины Ганна Е.Е. основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.
Указанные доказательства всесторонне и полно исследованы мировым судьей, их анализ и оценка изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства мировой судья, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.
Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами мирового судьи, считает, что доказательства, представленные стороной обвинения и положенные в основу обвинительного приговора, являются допустимыми. Они последовательны, согласуются между собой, и в совокупности подтверждают вину Ганна Е.Е. в инкриминируемом ему преступлении.
Каких-либо сведений о заинтересованности представителя потерпевшего и свидетеля, при даче показаний в отношении осужденного, оснований для его оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, в судебном заседании установлено не было.
Все материалы дела получены с соблюдением требований УПК РФ, представитель потерпевшего и свидетель также допрошены с соблюдением норм УПК РФ и нет оснований признать их показания недействительными, указанные лица читали свои показания, в них расписывались, им были разъяснены права и обязанности, все нормы закона были соблюдены.
Собранным доказательствам, а также доводам стороны защиты, приведенным в обоснование своей позиции по делу, в приговоре дана надлежащая оценка с указанием мотивов, по которым суд доверяет одним из них и отвергает другие. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда не имеется.
Доводы стороны защиты, выводов суда не опровергают, по существу выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела, являвшейся предметом исследования суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут быть приняты во внимание как основание к отмене или изменению постановленного по делу решения.
В приговоре подробно изложено, почему мировой судья пришел к выводу о доказанности вины Ганна Е.Е., указанные выводы являются верными.
С учетом всей совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей правильно и в полном объеме установлены все обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, и действия осужденного квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 158 УК РФ.
Вид исправительного учреждения назначен осужденному верно в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.
Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает приговор в отношении Ганна Е.Е. подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного и уголовно-процессуального закона, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.
Как следует из ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания, в том числе, учитываются смягчающие наказание обстоятельства.
Мировым судьёй в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п.«к» ч. 1 ст. 61 УК РФ учтено добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.
По смыслу закона, юридическое значение смягчающих наказание обстоятельств заключается в том, что они снижают степень общественной опасности совершенного преступления, а также личности виновного и влияют на выбор судом конкретной меры и размера наказания. Поэтому обстоятельства, смягчающие наказание, должны признаваться таковыми с учетом фактических обстоятельств уголовного дела с приведением в приговоре мотивов, которые дают право на снижение размера наказания.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, о том, что мировой судья необоснованно признал в качестве смягчающего наказания обстоятельство по п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, Ганн Е.Е. фактических мер к добровольному возмещению имущественного ущерба не предпринимал, похищенный велосипед был изъят сотрудниками полиции. Вместе с тем, поскольку Ганн Е.Е. указал место нахождения похищенного им велосипеда, которое до допроса Ганна Е.Е. сотрудникам полиции известно не было, то в его действиях мировой судья обоснованно учёл смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, как активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.
Таким образом, оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством «добровольного возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления», предусмотренным п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит необходимым судебное решение изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненное в результате преступления, увеличить Ганну Е.Е. назначенное наказание.
Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора либо внесение в него изменений, из материалов уголовного дела судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.26 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района г.Томска от 06.05.2026 в отношении Ганна Евгений Евгеньевич изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненное в результате преступления.
Назначенное Ганну Е.Е. наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ усилить до 10 месяцев лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначить наказание Ганну Е.Е. в виде 1года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора – удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в президиум Томского областного суда в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Кассационные жалоба и представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья
Решение суда вступило в законную силу.Опубликовать 24.07.2026