Мировой судья Убираева Е.Н. Дело № 10-31/2026
УИД 70MS0041-01-2025-003918-19
АПЕЛЛЯЦИОННОЕПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Томск 30 июля 2026 года
Советский районный суд г.Томска в составе председательствующего судьи Полянской А.М.
при секретаре Вшивковой А.Е., с участием прокуроров Макиевой К.А., Трушина Е.В., потерпевшего Потерпевший №1, осужденного Нефедова О.Г., его защитника Тельного Д.А., рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Нефедова О.Г. и его защитника Тельного Д.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района г.Томска от 27.04.2026, которым
Нефедов ... ранее несудимый, осужден по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы с установлением следующих ограничений: без согласия соответствующей уголовно-исполнительной инспекции не менять место жительства, не выезжать за пределы территории муниципального образования «Город Томск», и с возложением обязанности являться в указанную инспекцию 1 раз в месяц для регистрации.
Изучив материалы дела, заслушав выступления осужденного Нефедова О.Г. и его защитника - адвоката Тельного Д.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, мнение прокурора Макиевой К.А., потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя ФИО6, полагавших приговор не подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Нефедов О.Г. признан виновным в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.
Преступление совершено 20.08.2024 в г.Томске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Нефедов О.Г. вину не признал.
В апелляционных жалобах осужденный Нефедов О.Г. и его защитник - адвокат Тельной Д.А. выражают несогласие с приговором суда, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Полагают, что в ходе рассмотрения дела грубо нарушено право на защиту Нефедова О.Г., поскольку мировой судья отказал в удовлетворении ряда ходатайств, в связи с чем просят приговор мирового судьи отменить, Нефедова О.Г. оправдать.
В дополнениях к апелляционной жалобе от 03.06.2026 Нефедов О.Г. указывает, что грубое нарушение требований закона при назначении судебно-медицинской экспертизы и при ее проведении привело к нарушению его права на защиту, лишив возможности поставить перед экспертом дополнительные вопросы. Так, с постановлением о назначении экспертизы он с адвокатом ознакомлен уже после ее проведения. В ходе проведения экспертизы эксперт использовала медицинские документы, не перечисленные в постановлении о назначении экспертизы, ходатайство эксперта об истребовании соответствующих документов и решение по нему в материалах дела отсутствует. Эксперт при проведении экспертного исследования использовал устаревший приказ Минздрава социального развития № 346 от 12.05.2010. Для устранения противоречий в суде эксперт допрошен не был, вместо эксперта допрошен специалист ФИО8 Потерпевший в суде не смог подробно описать механизм причинения ему телесных повреждений, вопросы стороны защиты при попытке выяснить данные обстоятельства судом сняты. Просит приговор мирового судьи отменить и оправдать его.
В дополнениях к апелляционной жалобе от 03.06.2026 защитник Тельной Д.А. приводит доводы, аналогичные доводам Нефедова О.Г., о том, что стороне защиты необоснованно отказано в удовлетворении заявленных ходатайств, а при допросе потерпевшего – судом необоснованно сняты дополнительные вопросы стороны защиты, направленные на выяснение механизма причинения телесных повреждений потерпевшему. Полагает, что нарушения при назначении и проведении судебно-медицинской экспертизы лишили сторону защиты права на постановку дополнительных вопросов перед экспертом, что привело к грубому нарушению права на защиту Нефедова О.Г. Защитник оспаривает дополнительное заключение эксперта № 2159-Д, полагает, что выводы эксперта неконкретизированы, из них непонятно, получено ли повреждение колена в результате падения или в результате действий Нефедова О.Г.
В дополнениях к апелляционной жалобе от 07.07.2026 защитник Тельной Д.А. указывает, что в ходе дознания не было установлено место совершения преступления. Подробно излагая и анализируя показания потерпевшего, свидетелей, а также выводы заключений судебно-медицинских экспертиз, защитник дает им оценку, считает их противоречивыми, в связи с чем делает вывод о недоказанности вины Нефедова О.Г. Считает, что суд суд вынес итоговое решение по делу на основании недопустимых доказательств, среди которых показания свидетеля ФИО9, заключения судебно-медицинских экспертиз, протокол осмотра места происшествия. Полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы, при этом обращает внимание, что мировой судья в совещательную комнату для разрешения данного ходатайства не удалялся. Также считает необоснованным отказ в ходатайстве о вызове для допроса в качестве свидетелей ФИО10 и ФИО11 сотрудников скорой медицинской помощи. На основании изложенного полагает, что судом не были установлены такие признаки преступления, как место, способ совершения преступления, вред, причиненный здоровью Потерпевший №1, а также механизм причинения ему вреда. В связи с чем просит приговор мирового судьи отменить, а Нефедова О.Г. оправдать.
В возражениях на апелляционную жалобу защитника Тельного Д.А. государственный обвинитель Богданова А.С. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного и защитника, дополнений к ним и возражений на апелляционную жалобу защитника, выслушав мнение прокурора Макиевой К.А., потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя ФИО24, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Вопреки доводам апелляционных жалоб и дополнений к ним, описательно-мотивировочная часть приговора отвечает требованиям п.1 ст.307 УПК РФ и содержит описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, включая вред, причиненный потерпевшему и механизм его причинения.
Выводы суда о виновности Нефедова О.Г. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.
В судебном заседании Нефедов О.Г. вину не признал, пояснив, что между ним и потерпевшим Потерпевший №1 в ходе телефонного разговора возник конфликт на бытовой почве из-за дренажной системы и отведения воды в гараже, он хотел помочь потерпевшему, для чего самостоятельно приобрел строительные материалы, а Потерпевший №1 в грубой нецензурной форме отказался проводить работы по отведению воды. 20.08.2024 возле гаража между ним и потерпевшим Потерпевший №1 вновь на той же почве возник конфликт, в ходе которого Потерпевший №1 нанес ему один удар в левую щеку, отчего он испугался и в целях самозащиты оттолкнул потерпевшего. При падении Потерпевший №1 приземлился на руку и колено, а он (Нефедов О.Г.) развернулся и пошел в сторону своего гаража, где к нему подбежал брат потерпевшего, а затем и сам Потерпевший №1, и стали угрожать, оба навалились на него, хотели ударить, при этом потерпевший махал ногами, кидал в него кусками асфальта и ударил его по ноге. Вырвавшись от них, он закрылся гараже, некоторое время он ушел домой. Потерпевшего не бил, когда именно потерпевший мог получить травму ноги, не знает.
Несмотря на отрицание Нефедовым О.Г. своей вины, его виновность в совершении преступления подтверждается:
- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, детально описавшего обстоятельства, при которых Нефедов О.Г. во дворе дома № 7 по пер.Пионерскому в г.Томске в ходе конфликта на почве переписки в общедомовом чате и отказа принести извинения схватил его за одежду и толкнул, в результате чего он упал на спину и ударился, после чего Нефедов О.Г. сел на него и уперся в его (Потерпевший №1) правое колено своим правым коленом, от чего он почувствовал резкую боль, закричал, и у него потемнело в глазах. Нефедов О.Г. продолжал давить на ногу и нанес не менее 3 ударов кулаком в область ребер и затылка, после чего он (Потерпевший №1) позвонил брату, а Нефедов О.Г., увидев это, опять сел на него, упершись правым коленом о его правое колено, и нанес ему еще не менее 6 ударов. Когда к ним подошел ФИО14, Нефедов О.Г. встал с него, ушел в гараж, и, взяв оттуда кувалду, стал им угрожать, а он (Потерпевший №1) был осмотрен проезжавшими мимо сотрудниками скорой помощи, опрошен сотрудником полиции, а позже осмотрен в Железнодорожной больнице;
- показаниями свидетеля ФИО14 – брата потерпевшего и очевидца произошедшего, в присутствии которого Нефедов О.Г., сидя, облокотившись всем весом в районе ног Потерпевший №1, нанес последнему не менее 6 ударов по лицу, шее и груди, а также слышал крики брата о том, что ему больно ногу. Подойдя к брату, помог ему подняться, усадил в автомобиль и сказал вызвать скорую помощь и полицию, брат жаловался на ногу. Пока ожидали приезда скорой помощи, видел, как Нефедов О.Г. стоял около своего гаража с кувалдой и угрожал им, а позже ушел домой. После приезда сотрудников полиции брату стало хуже, и он отвез его в больницу. Он Нефедову О.Г. не угрожал, кусками асфальта ни он, ни его брат не кидали;
- показаниями свидетеля ФИО15, которая видела в общедомовом чате сообщение от супруга Потерпевший №1 о том, что на него напали, а позже видела у него красные следы на шее и руках, пыльную одежду, после приезда сотрудников полиции она с супругом и его братом поехали в больницу, где Потерпевший №1 наложили гипс на ногу, восстановление составило примерно 3 месяца;
- показаниями свидетеля ФИО9 – очевидца произошедшего, которая по пути домой услышала крики и увидела лежащего на земле худощавого мужчину и сидящего на нем в области колен сверху Нефедова О.Г., который наносил лежащему на земле мужчине удары в область лица и груди, а тот защищался, кричал, просил о помощи, говоря что-то про ногу.
Проанализировав показания осужденного, а также показания потерпевшего и свидетелей в совокупности с письменными доказательствами (в том числе, протоколом осмотра места происшествия, протоколом обыска, а также экспертными заключениями), подробно изложенными в приговоре, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Нефедова О.Г.
Данные доказательства собраны с учетом требований ст.73-82 УПК РФ, исследованы в судебном заседании с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, относимы, допустимы, согласуются между собой и достаточны для разрешения дела.
Вместе с тем, в соответствии с ч.3 ст.240 УПК РФ приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Так, в описательно-мотивировочной части приговора в качестве доказательств по делу указаны заключение эксперта № 1705-М от 16.09.2024 в томе № 1 на л.д.100-105 и заключение эксперта №2159-Д от 15.11.2024 в томе № 1 на л.д.111-116, однако согласно протоколу и аудиозаписи судебного заседания указанные письменные доказательства исследовались в томе №1 на л.д.100-103 и л.д.111-115, соответственно. В связи с чем в данной части приговор подлежит уточнению, что не влияет на обоснованность выводов суда о доказанности вины Нефедова О.Г. в совершении инкриминированного ему преступления.
По мнению суда апелляционной инстанции, совокупность исследованных судом доказательств достаточна для выводов о виновности Нефедова О.Г. в совершении инкриминируемого преступления, действиям Нефедова О.Г. дана правильная юридическая оценка в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании. Действия Нефедова О.Г. квалифицированы правильно по ч.1 ст.112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.
Довод защитника Тельного Д.А. о том, что в ходе дознания не установлено место совершения преступления, надуман и опровергается совокупностью исследованных доказательств, согласно которым телесные повреждения потерпевшему были причинены во дворе дома № 7 по пер.Пионерскому в г.Томске.
Вопреки доводам стороны зашиты, все собранные доказательства были тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.
В основу приговора обоснованно были положены показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО14, ФИО15 и ФИО9, поскольку они не только были получены без каких-либо процессуальных нарушений, но и согласуются с совокупностью исследованных по делу доказательств. Мотивы, по которым мировой судья отдал предпочтение показаниям потерпевшего и свидетелей ФИО14, ФИО15 и ФИО9, в то время как критически отнесся к показаниям свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, в полной мере отражены в приговоре суда, оснований не соглашаться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.
Судом первой инстанции проверялись доводы стороны защиты об отсутствии в действиях Нефедова О.Г. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ с учетом показаний потерпевшего, а также показаний свидетелей ФИО14, ФИО15 и ФИО9, и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, анализ которых подробно приведен в приговоре при оценке доказательств, суд апелляционной инстанции считает выводы суда правильными.
Вопреки доводам стороны защиты, оснований ставить под сомнение достоверность показаний потерпевшего, в том числе относительно механизма причинения Потерпевший №1 телесных повреждений, не имеется, поскольку объективных и достоверных данных о наличии у него причин для оговора Нефедова О.Г., суду не представлено. Не установлено данных и о том, что свидетели заинтересованы в исходе настоящего дела, каждый из них дал подробные показания, которые согласуются с другими доказательствами и нашли своё подтверждение в суде. Данных о неприязни потерпевшего к подсудимому, в силу которой он мог бы оговорить его, также не установлено.
Оснований полагать, что у органов предварительного расследования имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения или их фальсификации, тоже не имеется.
Кроме того, вопреки доводам жалоб, исследованные судом заключения судебно-медицинской экспертизы № 1705-М от 16.09.2024 и дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 2159-Д от 15.11.2024 по телесным повреждениям Потерпевший №1, а также оглашенные протоколы следственных действий, другие доказательства, на которые суд сослался в обоснование выводов о виновности Нефедова О.Г., правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора.
При этом судом первой инстанции проверялись доводы стороны защиты аналогичные тем, что изложены в их апелляционных жалобах, относительно недопустимости заключений экспертов, и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в приговоре. Суд апелляционной инстанции считает выводы суда правильными, не усматривая оснований не соглашаться с ними.
Экспертизы по делу были назначены в соответствии с требованиями ст.195 УПК РФ, эксперту для проведения экспертизы были представлены дополнительные материалы, о чем в материалах дела имеются копии ходатайства эксперта и сопроводительного листа (т.2 л.д.16, 17), предоставленные мировому судье по запросу из ЖУАП № 6157 от 16.04.2026 (КУСП № 18205 от 20.09.2024).
Изначально отсутствие в материалах дела процессуальных документов об истребовании экспертом медицинской документации и направлении ее эксперту, не является существенным нарушением УПК РФ и не влияет на выводы эксперта.
Использование экспертом дополнительных материалов и документов, в том числе представленных дознавателем или следователем по устному или письменному ходатайству эксперта, не свидетельствует о несостоятельности или недостоверности изложенных в заключении выводов, напротив указанные материалы способствуют дачи более полного, обоснованного и мотивированного заключения. При этом оснований сомневаться в подлинности представленных эксперту медицинских документов, как и оснований для проведения по делу иных экспертных исследований, также не имеется.
Указанные экспертизы проведены компетентными на их проведение судебно-медицинскими экспертами, обладающими специальными познаниями в области экспертных исследований, имеющими длительный стаж экспертной деятельности и которые были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключением по ст.307 УК РФ. Экспертизы проводились в государственном экспертном учреждении, нарушений ФЗ от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности» при проведении экспертиз не допущено. Заключения экспертов научно обоснованы, отвечает требованиям ст.204 УПК РФ, выводы ясны и понятны, не содержат противоречий, в связи с чем, вопреки доводам жалоб, оснований для назначения повторной экспертизы у суда не имелось.
Довод о том, что эксперт при проведении экспертного исследования использовал устаревший приказ Минздрава социального развития, надуман и опровергается допрошенным в ходе судебного следствия специалистом ФИО8, который является действующим врачом – судебно-медицинским экспертом и исполняющим обязанности заведующего отделением ОГБУЗ «БСМЭТО».
Ссылка стороны защиты на то, что Нефедов О.Г. ознакомился с постановлениями о назначении экспертиз уже после их проведения, о незаконности принятого мировым судьей итогового решения не свидетельствуют, а потому не может служить основанием для отмены приговора суда.
Согласно материалам уголовного дела, дознаватель, в соответствии с требованиями ст.ст.195, 198 УПК РФ, ознакомил потерпевшего, а также Нефедова О.Г. и его адвоката с постановлением о назначении и заключением судебной экспертизы. Ознакомление Нефедова О.Г. с постановлением о назначении экспертизы после получения заключения и после проведения экспертного обследования потерпевшего, не препятствовало стороне защиты в реализации своих прав, поэтому не влечет признания заключения проведенной по делу экспертизы недопустимым доказательством. Каких-либо замечаний и ходатайств при ознакомлении с названными процессуальными документами ни Нефедов О.Г., ни его адвокат не заявили.
При указанных обстоятельствах, вопреки утверждениям стороны защиты, выводы суда первой инстанции о достоверности, относимости и допустимости приведенных в приговоре доказательств, в том числе о допустимости заключений экспертов № 1705-М от 16.09.2024 и №2159-Д от 15.11.2024 в качестве доказательств по делу, сомнений не вызывают. Сама по себе несогласие стороны защиты с выводами экспертов не является основанием для признания экспертиз недопустимыми доказательствами.
Решение мирового судьи об отказе в удовлетворении ходатайства защитника Тельного Д.А. о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы принято мировым судьей протокольно без удаления в совещательную комнату, что не противоречит требованиям ч.2 ст.256 УПКРФ. При установленных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для назначения повторной судебно-медицинской экспертизы, и отказ в удовлетворении ходатайства о назначении такой экспертизы по мотивам его необоснованности при соблюдении предусмотренной законом процедуры разрешения ходатайства не свидетельствует о нарушении права осужденного на защиту.
Доводы о недопустимости протокола осмотра места происшествия от 23.08.2024 несостоятельны, поскольку протокол составлен в соответствии с требованиями ст.180 УПК РФ. Проведение осмотра места происшествия без участия понятых с применением технических средств фиксации соответствует положениям ч.1.1 ст.170 УПК РФ. Согласно показаниям допрошенного в суде участкового уполномоченного ФИО21, фотосъемка при осмотре места происшествия производилась на его сотовый телефон, после чего была составлена фототаблица. Достоверность показаний свидетеля ФИО22, допрос которого проведен в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, сомнений у суда не вызывает.
Не допущено нарушений и при допросе свидетеля ФИО9, который в ходе предварительного расследования допрошен в соответствии с положениями ч.2 ст.56 УПК РФ и с соблюдением требований, предусмотренных ст.ст.187-191 УПК РФ, а также в соответствии с требованиями ст.278 УПК РФ в ходе судебного следствия.
Вопреки доводам стороны защиты уголовное дело рассмотрено судом полно, объективно, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении прав осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах уголовного дела не содержится.
Вопреки доводу стороны защиты, из представленных материалов, в частности протокола судебного заседания, следует, что судебное разбирательство по настоящему делу было проведено с соблюдением принципов равенства и состязательности, оснований полагать, что суд имел предвзятое отношение к Нефедову О.Г. и занял сторону обвинения, не имеется, права Нефедова О.Г., в том числе право на защиту, не нарушены.
Все ходатайства участников процесса были рассмотрены, по ним приняты мотивированные решения. Отказ в удовлетворении ходатайств стороны защиты не может рассматриваться как нарушение процессуальных прав, поскольку принятые мировым судьей решения соответствуют положениям уголовно-процессуального закона. При этом позиция мирового судьи при разрешении процессуальных вопросов была обусловлена не процессуальным положением участников судебного разбирательства, а обоснованностью самих ходатайств и вопросов, которые они ставили перед судом. Необоснованных отказов сторонам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не допущено.
Наказание Нефедову О.Г. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, при этом судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Судом учтено, что Нефедов О.Г. на учетах в диспансерах не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, а свидетелями ФИО16, ФИО19, ФИО20 – положительно, совершил умышленное преступление небольшой тяжести против личности, ранее несудим.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, судом не установлено.
Все значимые обстоятельства, влияющие на наказание, судом были в полной мере учтены. Выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде ограничения свободы мотивированы и подтверждены материалами дела.
Оснований для применения положений ст.64 УК РФ не установлено, положения ч.6 ст.15 УК РФ не применимы в силу закона.
Стоит отметить, что суд первой инстанции принял исчерпывающие меры для вручения осужденному и его защитнику копии приговора. Так, Нефедова О.Г. и его защитник Тельной Д.А. неоднократно вызывались для вручения копии приговора (т.2 л.д.146-149), однако оба от явки в суд уклонились, как и уклонились от получения копии приговора, которая направлялась Нефедову О.Г. и защитнику Тельному Д.А. посредствам почтовой связи 15.05.2026 (т.2 л.д.142), в связи с чем почтовые отправления вернулись за истечением срока хранения. Данные о том, что у Нефедова О.Г. и его защитника имелись препятствия в получении копии решения суда, не представлены, а значит правом на получение копии решения суда осужденный и его защитник распорядились по своему усмотрению. При этом суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что право Нефедова О.Г. и его защитника Тельного Д.А. на обжалование судебного решения реализовано ими в полном объеме путем подачи апелляционных жалоб и дополнений к ним, с материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания они ознакомлены в полном объеме.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
приговор мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района г.Томска от 27.04.2026 в отношении Нефедова ... изменить: в описательно-мотивировочной части приговора при ссылке на заключение эксперта № 1705-М от 16.09.2024 вместо т.1 л.д.100-105 указать т.1 л.д.100-103; при ссылке на заключение эксперта №2159-Д от 15.11.2024 вместо т.1 л.д.111-116 указать т.1 л.д.111-115.
В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Нефедова О.Г. и ее защитника - адвоката Тельного Д.А. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в президиум Томского областного суда. Кассационные жалоба и представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.
Судья А.М. Полянская
Подлинник постановления находится в деле № 1-10/2026 у мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района г.Томска.