АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
8 июля 2026 года г. Томск
Советский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Чечнёва А.Н., при секретаре Долгих А.А., с участием:
прокурора Аршакян К.Э., осуждённого Панченко Н.Н., защитника - адвоката Емельянова О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Гынгазовой А.С. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района г. Томска от 22 мая 2026 года, которым
ПАНЧЕНКО НИКОЛАЙ НИКОЛАЕВИЧ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, владеющий языком судопроизводства, получивший среднее образование, холостой, состоящий в фактических брачных отношениях, имеющий на иждивении двух детей, работающий менеджером в ООО «Вайлдберриз», зарегистрированный по адресу: <адрес>, Усть-Киргизка 5-я, <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, судимый:
- 26.11.2019 Ленинским районным судом г. Томска по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, на основании постановления Асиновского городского суда Томской области от 05.06.2024 не отбытая часть наказания заменена принудительными работами сроком на 2 года 8 месяцев 9 дней с удержанием 5% заработка в доход государства, постановлением Кировского районного суда г. Томска от 17.06.2025 освобождён от отбывания наказания в виде принудительных работ условно-досрочно, осуждён по ч. 1 ст. 158 УК РФ с назначением наказания в виде 9 месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Панченко Н.Н. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 1 год, возложением обязанностей в течение испытательного срока не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, а также один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.
Приговор Ленинского районного суда г. Томска от 26.11.2019 с учётом постановления Асиновского городского суда Томской области от 05.06.2024 и постановления Кировского районного суда г. Томска от 17.06.2025 постановлено исполнять самостоятельно.
Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Разрешена судьба вещественного доказательства.
Заслушав прокурора Аршакян К.Э., поддержавшую доводы апелляционного представления, осуждённого Панченко Н.Н., защитника Емельянова О.Н., выразивших согласие с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции установил:
Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района г. Томска от 22.05.2026 Панченко Н.Н. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества.
Преступление Панченко Н.Н. совершено в г. Томске в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Гынгазова А.С., не оспаривая квалификации и доказанности вины осуждённого, полагает приговор суда подлежащим изменению, приводит доводы о том, что судом первой инстанции вопреки требованиям уголовного закона, необоснованно указано в приговоре на возможность сохранения Панченко Н.Н. в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условного осуждения, которое ему по приговору Ленинского районного суда г. Томска от 26.11.2019, не назначалось. Просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение ч. 4 ст. 74 УК РФ, указав на сохранение на основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ Панченко Н.Н. условно-досрочного освобождения по приговору Ленинского районного суда г. Томска от 26.11.2019 с учётом постановления Асиновского городского суда Томской области от 05.06.2024 и постановления Кировского районного суда г. Томска от 17.06.2025.
Возражений на апелляционное представление от участвующих в деле лиц, не поступило.
Заслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении закона.
Судебный приговор является важнейшим актом правосудия и обязывает суды при его постановлении неукоснительно соблюдать требования законодательства, предъявляемые к приговору, установленные в ст. 307 УПК РФ.
Постановленный в отношении Панченко Н.Н. приговор в целом отвечает требованиям закона.
Так, судом первой инстанции установлено, что Панченко Н.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение имущества, обстоятельства чего подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.
В качестве доказательства, суд обоснованно привёл в приговоре первоначальные показания осуждённого Панченко Н.Н., данные им на стадии дознания, оглашённые в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, где осуждённый, при соблюдении права на защиту, подробно показывал обстоятельства совершения им 23.01.2026 по адресу: пр. <адрес>, д. <адрес>, г. Томск, тайного хищения имущества ООО «Камелот-А».
Данные показания осуждённого получили надлежащую оценку в приговоре, суд обоснованно признал их допустимым доказательством, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при допросе Панченко Н.Н., не допущено, перед проведением допроса Панченко Н.Н. разъяснены права и обязанности, предусмотренные как уголовно-процессуальным законом, так и Конституцией Российской Федерации.
Кроме того, показания Панченко Н.Н., принятые судом в качестве доказательства по делу полностью согласуются с показаниями представителя потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3, данными в ходе дознания и оглашёнными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, а также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, в частности: заявлением представителя потерпевшего о привлечении к уголовной ответственности лица, совершившего 23.01.2026 по адресу: пр. <адрес>, д. <адрес>, г. Томск хищение имущества ООО «Камелот-А» на сумму 2999,98 рублей; справкой об ущербе; протоколом осмотра места происшествия - помещения магазина «Ярче!», расположенного по адресу: пр. <адрес>, д. <адрес>, г. Томск, в ходе которого зафиксирована общая обстановка, изъята флеш-карта с видеозаписями за ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра видеозаписей от ДД.ММ.ГГГГ.
Собранные по делу доказательства мировой судья в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела. Правильность оценки доказательств, квалификация действий Панченко Н.Н., сомнений не вызывают.
Не устранённых существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осуждённого, требующих истолкования в его пользу, судом апелляционной инстанции не установлено, как и не установлено данных, свидетельствующих об оговоре Панченко Н.Н. со стороны представителя потерпевшего, свидетелей и искусственном создании сотрудниками правоохранительных органов доказательств обвинения, относящегося к инкриминируемому Панченко Н.Н. преступлению.
Уголовное дело рассмотрено судом полно, объективно, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в том числе, требований ст.ст. 15, 17, 240, 241, 252 УПК РФ.
В соответствии со ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Согласно ч.ч. 1 и 3 ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений его Общей части.
При этом при назначении виновному наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
Так, судом первой инстанции учтено, что Панченко Н.Н. совершил преступление небольшой тяжести, трудоустроен, имеет постоянное место жительства, где посредственно характеризуется участковым уполномоченным полиции, состоит на учёте в ОГАУЗ «ТОНД» с синдромом зависимости от опия.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Панченко Н.Н., суд первой инстанции обоснованно, в соответствии с п.п. «г, к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, признал наличие малолетнего ребёнка, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, наличие несовершеннолетнего ребёнка, состояние здоровья подсудимого, обусловленное наличием хронических заболеваний, наличие на иждивении сожительницы, находящейся в состоянии беременности, признание вины и раскаяние в содеянном.
Наряду с этим, приговором верно установлено, что Панченко Н.Н. ранее судим и вновь совершил преступление, в его действиях обоснованно установлен рецидив преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ).
С учётом положений ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о назначении Панченко Н.Н. наказания в виде лишения свободы с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, обоснованно не усмотрев оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.
В то же время, рассмотрев возможность назначения Панченко Н.Н. наказания с применением ст. 73 УК РФ, приняв во внимание фактические обстоятельства содеянного, характер, степень общественной опасности совершённого умышленного преступления, личность подсудимого, суд первой инстанции мотивированно применил положения об условном осуждении, полагая, что исправление Панченко Н.Н. возможно без реального отбывания наказания в условиях исправительного учреждения.
Каких-либо иных обстоятельств, способных повлиять на вид и размер назначенного Панченко Н.Н. наказания, в ходе судебного разбирательства, не установлено.
Возможности для применения положений ст. 64 УК РФ мировой судья не усмотрел, не усматривает оснований для их применения и суд апелляционной инстанции.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
Основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, согласно ст.ст. 389.15, 389.18 УПК РФ, наряду с другими, является неправильное применение уголовного закона.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.
Согласно п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осуждённый совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом.
Как следует из материалов уголовного дела, приговором Ленинского районного суда г. Томска от 26.11.2019 Панченко Н.Н. признан виновным и осуждён за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, а затем, на основании постановления Асиновского городского суда Томской области от 05.06.2024 не отбытая часть наказания заменена принудительными работами сроком на 2 года 8 месяцев 9 дней с удержанием 5% заработка в доход государства, после чего, постановлением Кировского районного суда г. Томска от 17.06.2025 освобождён от отбывания наказания в виде принудительных работ условно-досрочно.
Вместе с тем, как верно отмечено автором апелляционного представления, несмотря на то, что приговором Ленинского районного суда г. Томска от 26.11.2019 Панченко Н.Н. условное осуждение не назначалось, суд первой инстанции необоснованно указал в приговоре на возможность сохранения Панченко Н.Н. в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условного осуждения, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение ч. 4 ст. 74 УК РФ, указав, с учётом установленных судом первой инстанции юридически значимых обстоятельств на сохранение на основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ Панченко Н.Н. условно-досрочного освобождения по приговору Ленинского районного суда г. Томска от 26.11.2019 с учётом постановления Асиновского городского суда Томской области от 05.06.2024 и постановления Кировского районного суда г. Томска от 17.06.2025.
Иных существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену приговора по другим основаниям, судом апелляционной инстанции, не установлено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции постановил:
Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района г. Томска от 22 мая 2026 года в отношении ПАНЧЕНКО НИКОЛАЯ НИКОЛАЕВИЧА, - изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение ч. 4 ст. 74 УК РФ.
Указать в описательно-мотивировочной части приговора на сохранение на основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ Панченко Н.Н. условно-досрочного освобождения по приговору Ленинского районного суда г. Томска от 26.11.2019 с учётом постановления Асиновского городского суда Томской области от 05.06.2024 и постановления Кировского районного суда г. Томска от 17.06.2025.
В остальной части приговор суда, - оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Гынгазовой А.С., - удовлетворить.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в президиум Томского областного суда.
Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий А.Н. Чечнёв
Оригинал апелляционного постановления находится в материалах уголовного дела № 1-17/2026 (УИД 70MS0040-01-2026-001318-75) у мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района г. Томска.