АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
23 июля 2026 года г. Томск
Советский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Чечнёва А.Н., при помощнике судьи Афанасьевой О.А., с участием:
прокурора Екименко Е.О., потерпевшей Потерпевший №1 осуждённой Свинуховой Е.Ф., защитника Тимофеева И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске уголовное дело по апелляционной жалобе по апелляционной жалобе осуждённой Свинуховой Е.Ф. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района г. Томска от 24 апреля 2026 года, которым
СВИНУХОВА ЕЛЕНА ФЕДОРОВНА, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ССР, гражданка Российской Федерации, владеющая языком судопроизводства, получившая высшее образование, состоящая в браке, трудоустроенная в МАДОУ №, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, не судимая, осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ с назначением наказания в виде 1 года 3 месяцев ограничения свободы.
Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу.
Заслушав осуждённую Свинухову Е.Ф., защитника Тимофеева И.Н., потерпевшую Потерпевший №1, прокурора Екименко Е.О., суд апелляционной инстанции установил:
Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района г. Томска от 24 апреля 2026 года Свинухова Е.Ф. признана виновной в умышленном причинении лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осуждённая Свинухова Е.Ф. выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым и необоснованным, приводя в обоснование доводы о том, что мировой судья в приговоре суда не мотивировал выводы о наличии в действиях Свинуховой Е.Ф. состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ. Указывает, что мировой судья необоснованно положил в основу приговора противоречивые заключения экспертов №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, №-Д от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции сторона защиты была лишена возможности представлять доказательства. Просит приговор отменить.
В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая Потерпевший №1, государственный обвинитель Богданова А.С. ссылаются на несостоятельность изложенных в ней доводов, просят приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении закона.
Судебный приговор является важнейшим актом правосудия и обязывает суды при его постановлении неукоснительно соблюдать требования законодательства, предъявляемые к приговору, установленные в ст. 307 УПК РФ.
Судом первой инстанции установлено, что Свинухова Е.Ф. совершила умышленное причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия, обстоятельства чего подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.
Выводы мирового судьи о виновности Свинуховой Е.Ф. обоснованы и подтверждаются совокупностью представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств, приведённых в приговоре, а именно, показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, данными как в ходе дознания, так и в ходе судебного следствия, а также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по делу: заявлением Потерпевший №1 о привлечении Свинуховой Е.Ф. к уголовной ответственности; протоколом осмотра места происшествия - территории по адресу: г. Томск, ул. <адрес>, д. <адрес> заключениями экспертов №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающих наличие у Потерпевший №1 телесных повреждений в виде термического ожога, относящегося к категории лёгкого вреда здоровью.
При этом суд обоснованно отнёсся критически к показаниям подсудимой Свинуховой Е.Ф. и свидетеля ФИО9 о невиновности осуждённой, расценив данные показания в качестве способа минимизации ответственности осуждённой, опровергнутого совокупностью исследованных доказательств по делу.
Собранные по делу доказательства мировой судья в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.
Каких-либо противоречий в выводах экспертов, влияющих на доказанность вины Свинуховой Е.Ф. в совершении преступления, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вопреки утверждению осуждённой, судебные экспертизы проведены квалифицированными экспертами в соответствии с требованиями, установленными ст.ст. 195-207 УПК РФ. Содержание и результаты исследований подробно изложены в заключениях, основания сомневаться в обоснованности выводов экспертов отсутствуют. Выводы экспертов надлежащим образом аргументированы, научно обоснованы, содержат указание на примененные при исследовании методики, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.
У апелляционной инстанции также не имеется оснований сомневаться в достоверности и допустимости доказательств, положенных в основу обвинительного приговора.
Предварительное расследование и судебное следствие проведены полно, всесторонне и объективно.
Вопреки утверждению осуждённой, судебное разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принципы состязательности и равноправия сторон, не нарушены.
Каких-либо данные, свидетельствующие о необъективности председательствующего судьи, его предвзятости при рассмотрении дела, обвинительном уклоне, о предоставлении преимуществ одной из сторон, в протоколе судебного заседания отсутствуют, заявленные ходатайства рассмотрены с принятием мотивированных решений.
Вопреки доводам осуждённой, суд апелляционной инстанции находит установленным факт совершения Свинуховой Е.Ф. умышленного причинения лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Как следует из приговора, при назначении наказания мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи.
Так, мировой судья учёл, что Свинухова Е.Ф. не судима, на учётах в специализированных диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, положительно свидетелями.
Обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание Свинуховой Е.Ф. судом первой инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах мировой судья пришёл к правильному выводу о наличии оснований для назначения Свинуховой Е.Ф. наказания именно в виде ограничения свободы, которое соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и не может быть признано чрезмерно суровым.
Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ мировой судья не усмотрел, не усматривает оснований для их применения и суд апелляционной инстанции.
Каких-либо иных обстоятельств, способных повлиять на вид и размер назначенного Свинуховой Е.Ф. наказания в сторону его смягчения, в ходе судебного разбирательства, не установлено.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежит изменению.
Так, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.
Согласно ч. 2 ст. 78 УК РФ, сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.
Преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести (ч. 2 ст. 15 УК РФ).
Как следует из материалов дела, преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, в совершении которого Свинухова Е.Ф. признана виновной, имело место 10.07.2024.
Таким образом, на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, установленный п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ срок давности привлечения Свинуховой Е.Ф. к уголовной ответственности по инкриминируемому деянию, истёк.
Согласно ч. 8 ст. 302 УПК РФ, при установлении факта истечения срока давности в ходе судебного разбирательства суд постановляет по делу обвинительный приговор с освобождением осуждённого от назначенного наказания. По смыслу закона такое же решение принимается и в том случае, если срок давности истекает после постановления приговора, но до его вступления в законную силу.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым освободить Свинухову Е.Ф. от назначенного ей наказания за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления по другим основаниям, судом апелляционной инстанции, не установлено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции постановил:
Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района г. Томска от 24 апреля 2026 года в отношении СВИНУХОВОЙ ЕЛЕНЫ ФЕДОРОВНЫ, - изменить.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ освободить СВИНУХОВУ ЕЛЕНУ ФЕДОРОВНУ от наказания, назначенного по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования, установленного п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ.
В остальной части приговор суда, - оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённой Свинуховой Е.Ф., - оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в президиум Томского областного суда.
Осуждённая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий А.Н. Чечнёв
Оригинал апелляционного постановления находится в материалах уголовного дела № 1-1/2026 у мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района г. Томска.