АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
27 июля 2026 года г. Томск
Судья Советского районного суда г. Томска Худяков Д.А., при секретаре Чепкасовой Д.А., с участием прокурора Макиевой К.А., адвоката Лукьянова А.В., в защиту интересов осужденного Федьо С.Н., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Советского района г. Томска ШараповойЮ.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № 5 Советского судебного района г. Томска от 27.05.2026, которым
Федьо Сергей Николаевич, родившийся в , гражданин Российской Федерации, владеющий русским языком, со средним специальным образованием, холостой, официально не трудоустроенный, проживающий по адресу::
- 19.09.2023 Советским районным судом г. Томска по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
- 05.09.2024 мировым судьей Октябрьского судебного района г. Томска по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 (с наказанием по приговору от 19.09.2023) УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 05.12.2024 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена ограничением свободы сроком на 4 месяца 10дней, освобожден 24.12.2024, осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы.
Постановлено, в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, в течение которого Федьо С.Н. должен своим поведением доказать свое исправление, обязав его не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.
Постановлено исковые требования потерпевшего удовлетворить в полном объеме, взыскано с Федьо С.Н. в счет возмещения материального ущерба в пользу 6492 руб.
Заслушав выступление помощника прокурора Советского района г. Томска МакиевойК.А., поддержавшей доводы апелляционного представления и мнение защитника – адвоката Лукьянова А.В., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Федьо С.Н. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.
Преступление совершено 13.11.2025 в период с 15:45 час. до 16:25 час. в г.Томске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Федьо С.Н. вину в совершении преступления признал.
В апелляционном представлении помощник прокурора Советского района г. Томска ШараповаЮ.Н., не оспаривая обоснованность осуждения Федьо С.Н. и доказанность его вины, считает приговор суда незаконным и подлежащим изменению, в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает, что суд необоснованно во вводной и описательно-мотивировочной части приговора не указал и не учел судимость по приговору Октябрьского районного суда г. Томска от 24.11.2014, а также наличие рецидива преступлений, образованного судимостью по указанному приговору. Просит допущенные нарушения устранить, изменением приговора, назначенное наказание Федьо С.Н. усилить, в остальной части приговор оставить без изменения.
Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Уголовное дело мировым судьёй обоснованно рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, поскольку соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Мировым судьёй была проверена добровольность ходатайства Федьо С.Н. о рассмотрении дела с применением особого порядка судебного разбирательства, которое было поддержано в судебном заседании, ему были разъяснены и понятны порядок и последствия постановления приговора при особом порядке принятия судебного решения.
Государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.
Обвинение, с которым Федьо С.Н. согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Правовая оценка действиям Федьо С.Н. соответствует предъявленному обвинению и уголовному закону.
При указанных обстоятельствах мировой судья правильно установил, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в особом порядке, отсутствуют. Таким образом, приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.
Проверив обоснованность предъявленного Федьо С.Н. обвинения на основе собранных по делу доказательств, мировой судья пришел к правильному выводу о виновности осужденного и обоснованно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 158 УК Р
Вид наказания Федьо С.Н. назначен в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, сведений о ее личности, здоровья, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в полном объеме судом учтено наличие обстоятельства смягчающего наказание, а так же наличие обстоятельства, отягчающего наказание осужденного.
Гражданский иск о возмещении потерпевшей стороне материального ущерба разрешен мировым судьёй в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.
Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает приговор в отношении Федьо С.Н. подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, при этом более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение его целей. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
По смыслу ст. 86 УК РФ под судимостью следует понимать правовое состояние лица, совершившего преступление, в отношении которого вступил в законную силу обвинительный приговор с назначением наказания, подлежащего отбыванию (исполнению), влекущее при повторном совершении им преступления оценку его личности и содеянного им как обладающих повышенной общественной опасностью и наступление предусмотренных уголовным законодательством правовых последствий.
При вынесении приговора мировой судья учел судимости Федьо С.Н. по приговорам Советского районного суда г. Томска от 19.09.2023 и мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Томска от 05.09.2024.
Вместе с тем, мировой судья не учел, что приговором Октябрьского районного суда г.Томска от 24.11.2014 Федьо С.Н. был осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. Впоследствии, условное осуждение было отменено приговором Октябрьского районного суда г. Томска от 15.10.2015 и неотбытая часть наказания присоединена к наказанию, назначенному судом на основании ст. 70 УК РФ. В последующем на основании ст. 70 УК РФ, неотбытая часть наказания по приговору от 15.10.2015 была присоединена к наказанию, назначенному приговором Кировского районного суда г. Томска от 20.12.2018.
Из исправительного учреждения Федьо С.Н. был освобожден только 05.04.2019, соответственно именно с указанной даты необходимо исчислять срок погашения судимости Федьо С.Н. по приговору Октябрьского районного суда г. Томска от 24.11.2014.
В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 86 УК РФ судимость в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.
Таким образом, на момент совершения преступления 13.11.2025 Федьо С.Н. имел непогашенную судимость, в том числе и по приговору Октябрьского районного суда г. Томска от 24.11.2014, что не было учтено мировым судьёй.
Кроме того, поскольку Федьо С.Н. вновь совершил преступление при наличии непогашенной судимости за совершение тяжкого преступления, его действия применительно к вышеуказанной судимости также образовывали рецидив преступлений, что мировым судьёй, при назначении наказания, так же учтено не было.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит необходимым судебное решение изменить, указать во вводной и описательно-мотивировочной части приговора на наличие у ФедьоС.Н. судимости по приговору Октябрьского районного суда г. Томска от 24.11.2014 и учесть данное обстоятельство, а также наличие рецидива преступлений, образованного судимостью по приговору Октябрьского районного суда г. Томска от 24.11.2014, при назначении наказания, усилить Федьо С.Н. назначенное наказание.
Принятое мировым судьёй решение назначенное наказание Федьо С.Н. считать условным, применив положения ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает мотивированным и отвечающим требованиям уголовного закона, основания для изменения срока условного осуждения Федьо С.Н. отсутствуют, поскольку с учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности осужденного, а также влияния назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, мировой судья назначил обоснованный испытательный срок Федьо С.Н. в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения Федьо С.Н. новых преступлений.
Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора либо внесение в него изменений, из материалов уголовного дела судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.26 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № 5 Советского судебного района г.Томска от 27.05.2026 в отношении Федьо Сергей Николаевича, изменить.
Указать во вводной и описательно-мотивировочной части приговора на наличие у ФедьоС.Н. судимости по приговору Октябрьского районного суда г. Томска от 24.11.2014 и учесть данное обстоятельство, а также наличие рецидива преступлений, образованного судимостью по приговору Октябрьского районного суда г. Томска от 24.11.2014, при назначении наказания.
Назначенное ФедьоС.Н. наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ усилить до 10 месяцев лишения свободы.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора – удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в президиум Томского областного суда в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Кассационные жалоба и представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья
Решение суда вступило в законную в законную силу.Опубликовать 29.07.2026