АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
14 августа 2026 года г. Томск
Советский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Чечнёва А.Н., при секретаре Долгих А.А., с участием:
прокурора Аршакян К.Э., осуждённого Асатина Н.Ю., защитника - адвоката Тюменцева Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Асатина Н.Ю., защитника Шальневой О.П. на приговор мирового судьи судебного участка № 5 Советского судебного района г. Томска от 29 апреля 2026 года, которым
АСАТИН НИКОЛАЙ ЮРЬЕВИЧ, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, владеющий языком судопроизводства, получивший среднее специальное образование, в браке не состоящий, не трудоустроенный, инвалид третьей группы, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый:
- 13.03.2015 Кировским районным судом г. Томска по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 эпизода) (с учётом определения Томского областного суда от 14.01.2016, постановления Асиновского городского суда Томской области от 27.01.2017), в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 21.11.2014, судимость по которому погашена) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождён по отбытию наказания 05.02.2021;
- 13.07.2022 Советским районным судом г. Томска по ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы;
- 22.08.2022 Кировским районным судом г. Томска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (с учётом постановления Томского областного суда от 16.02.2023), в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 13.07.2022) к 1 году 4 месяцам лишения свободы;
- 29.11.2022 мировым судьей судебного участка № 3 Советского судебного района г. Томска по ч. 1 ст. 158 УК РФ (с учётом постановления Советского районного суда г. Томска от 05.07.2023), в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 22.08.2022) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобождён по отбытию наказания 22.09.2023;
- 29.05.2025 Советским районным судом г. Томска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ (с учётом постановления Томского областного суда от 15.01.2026) к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, осуждён по ч. 1 ст. 158 УК РФ с назначением наказания в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Советского районного суда г. Томска от 29.05.2025 окончательно назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Избрана Асатину Н.Ю. мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.
Постановлено срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Асатина Н.Ю. под стражей по приговору Советского районного суда г. Томска от 29.05.2025 с 28.02.2025 по 14.01.2026 включительно и по настоящему уголовному делу с 29.04.2026 до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбытия наказания из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Зачтено в срок отбытия наказания наказание, отбытое по приговору Советского районного суда г. Томска от 29.05.2025 с 15.01.2026 по 28.04.2026 включительно.
Исковые требования потерпевшего ООО «Перспектива» удовлетворены в полном объёме, взыскано с Асатина Н.Ю. в счёт возмещения материального ущерба в пользу ООО «Перспектива» 3927,28 рублей.
Заслушав выступления осуждённого Асатина Н.Ю., защитника Тюменцева Н.А., прокурора Аршакян К.Э., суд апелляционной инстанции установил:
Приговором мирового судьи судебного участка № 5 Советского судебного района г. Томска от 29.04.2026 Асатин Н.Ю. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества.
Преступление Асатиным Н.Ю. совершено в г. Томске в период времени с 15 часов 00 минут до 15 часов 30 минут 24 сентября 2024 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Шальнева О.П., действующая в интересах осуждённого Асатина Н.Ю., выражает несогласие с приговором суда, приводит доводы о том, что в материалах уголовного дела имеется справка ОГАУЗ «МСЧ «Строитель», согласно которой, Асатин Н.Ю. посещал 24.09.2024 врача в поликлинике, при этом, из показаний Асатина Н.Ю. следует, что врача он посещал ввиду перенесённой после перелома операции на ноге, ходил с трудом, пользовался тростью и не мог находиться в магазине «Абрикос». Доказательств, опровергающих версию Асатина Н.Ю. материалы дела не содержат. В ходе судебного заседания Асатин Н.Ю. отказался от показаний, данных на стадии дознания и явки с повинной по мотиву употребления наркотически содержащих лекарств ввиду перенесённых операций, поскольку не осознавал происходящего. Указанные доводы судом не опровергнуты, при проведении психолого-психиатрической экспертизы указанный вопрос не ставился. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, осуждённый Асатин Н.Ю. также выражает несогласие с приговором суда, указывает о том, что в суде первой инстанции вину не признал, отказался от признательных показаний, данных на стадии дознания, так как находился под действием сильнодействующих наркотических средств и психотропных веществ, назначенных врачом в связи с переломами ног. На видеозаписи с камер видеонаблюдения изображён не он, а похожий человек, который передвигался самостоятельно, без вспомогательных средств, тогда как 24.09.2024 он дважды посещал ОГАУЗ «МСЧ «Строитель», передвигался с помощью костылей, проходил реабилитацию, в связи с чем, не мог совершить вменяемого преступления. Согласно протоколу осмотра видеозаписи от 24.11.2024, просмотр производился в присутствии двух понятых, однако судом отказано в вызове данных свидетелей. Судом направлялся запрос в ОГАУЗ «МСЧ «Строитель», однако ответ на запрос не получен и не исследован судом. Таким образом, сомнения в его виновности не устранены судом. Приводит доводы о том, что в судебном заседании и конвойном помещении содержался в глухих наручниках, что не позволяло ему в полной мере пользоваться правом на защиту, так как конвой предполагал, что в противном случае он нанесёт вред себе и окружающим. Вместе с тем, на учёте у врача-психиатра он не состоял и не состоит, согласно результатам комплексной психолого-психиатрической экспертизы признан вменяемым и не способен причинить вред себе или окружающим, однако председательствующий не распорядился снять наручники. По результатам рассмотрения уголовного дела, судьей удовлетворено ходатайство об ознакомлении с аудиозаписью судебных заседаний, вместе с тем, судья не ознакомил с данными аудиозаписями. В материалах уголовного дела отсутствует решение о признании потерпевшим ГК «Лама», при этом имеющееся в деле объяснение инспектора СК ГК «Лама» ФИО4 оформлено с нарушением требований закона. Также в материалах уголовного дела имеется протокол ознакомления с материалами уголовного дела и протокол разъяснения ст. 217 УПК РФ, датированные 18.12.2024, которые имеют его подписи, но как они были получены, не помнит, так как находился на стационарном лечении в СибГМУ под действием сильных наркотических веществ, в том числе, лекарственных веществ, обладающих психотропными свойствами, не отдавал отчёта своим действиям. При этом дознаватель приходила вместе с защитником в приёмный покой и подсовывала какие-то документы, с материалами дела фактически не знакомился. Допрошенная в судебном заседании дознаватель ФИО2 сообщила ложные сведения о том, что 18.12.2024 знакомила его в присутствии защитника в здании ОМВД России по <адрес>, однако из ответа начальника ОМВД России по <адрес> следует, что в указанный день он не посещал данное подразделение полиции. Таким образом, дознавателем ФИО2 материалы уголовного дела фактически сфабрикованы. В материалах уголовного дела имеются два протокола ознакомления с обвинительным актом и материалами уголовного дела, где стоят его подписи и подписи защитника, однако обстоятельств ознакомления не помнит по причине приёма сильнодействующих препаратов, находился в тяжелом состоянии ввиду обострения хронических болезней. В феврале 2025 года без его согласия произведена замена защитника, о чём не был уведомлен, при этом вновь назначенный защитник Шальнева О.П. пришла в следственный изолятор лишь спустя пять месяцев, позиции с защитником разошлись. В ходе судебного заседания, прошедшего 29.04.2026 письменно отказался от защитника по назначению, однако судья отказал в удовлетворении данного ходатайства и не дал время для заключения соглашения с другим защитником. Заявлял отвод защитнику, однако отвод не разрешён, постановление в деле отсутствует. В дальнейшем повторно заявлял отводы защитнику, в удовлетворении судьей отказано. Приводит доводы о том, что является инвалидом третьей группы, имеет более двадцати восьми хронических, в том числе, социально значимых заболеваний, однако в материалы дела представлен ответ ФКУЗ МСЧ-70 ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий информацию лишь о трёх заболеваниях, тогда как данные обстоятельства являются смягчающими наказание и должны быть учтены при назначении наказания. Заявлял суду ходатайства о назначении судебно-медицинской экспертизы, в чём судьей отказано, однако соответствующее постановление в деле отсутствует. При разрешении ходатайства о проведении психолого-психиатрической экспертизы защитник Шальнева О.П., без согласования позиции, предложила свои вопросы для экспертов, при этом не поставлены вопросы о нахождении Асатина Н.Ю. под действием сильнодействующих наркотических средств и психотропных веществ в инкриминируемый период, чем нарушено право на защиту. Заявлял суду первой инстанции о необходимости проведения экспертизы видеозаписи, в чём председательствующим безосновательно отказано, соответствующее постановление не выносилось, в материалах дела отсутствует. Защитником Шальневой О.П. в прениях приведены доводы о невиновности Асатина Н.Ю., однако судом данные доводы в приговоре не опровергнуты, информация о принятии им сильнодействующих наркотических средств и психотропных веществ в инкриминируемый период не принята во внимание. Ходатайство о вызове врача, проводившего 24.09.2024 приём Асатина Н.Ю. безосновательно оставлено без удовлетворения. Выводы мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, чем нарушен принцип презумпции невиновности. Просит приговор суд отменить, вынести оправдательный приговор, признав право на реабилитацию.
В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Гынгазова А.С. приводит доводы о законности постановленного приговора суда, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб защитника и осуждённого, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении закона.
Судебный приговор является важнейшим актом правосудия и обязывает суды при его постановлении неукоснительно соблюдать требования законодательства, предъявляемые к приговору, установленные в ст. 307 УПК РФ.
Постановленный в отношении Асатина Н.Ю. приговор в целом отвечает требованиям закона.
Так, судом первой инстанции установлено, что Асатин Н.Ю. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, обстоятельства чего подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.
Выводы мирового судьи о виновности Асатина Н.Ю. обоснованы и подтверждаются совокупностью представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств, приведённых в приговоре, в частности:
- показаниями уполномоченного представителя потерпевшего ООО «Перспектива» ФИО3, согласно которым, в результате хищения товарно-материальных ценностей, ООО «Перспектива» причинён материальный ущерб на сумму 3 927,28 рублей;
- показаниями свидетеля ФИО1, состоящего в должности инспектора ОР ППСП ОМВД России по <адрес>, подтвердившего факт поступления ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по <адрес> заявления ФИО4 о совершении 24.09.2024 в магазине «Абрикос» по ул. <адрес>, д. <адрес>, стр. <адрес> в г. Томске хищения товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «Перспектива» на сумму 3 927,28 рублей. При просмотре видеозаписей с камер видеонаблюдения, установил визуальное сходство мужчины, совершившего хищение с Асатиным Н.Ю., который ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение аналогичных преступлений. Присутствовал при осмотре видеозаписей Асатиным Н.Ю., где также присутствовали защитник и понятые.
Показания представителя потерпевшего и свидетеля в полной мере подтверждаются письменными доказательствами по делу, исследованными судом первой инстанции, а именно:
- заявлением ФИО4, в котором последний просит привлечь к ответственности лицо, совершившее 24.09.2024 в 15:06 в магазине «Абрикос», расположенном по адресу: г. Томск, ул. <адрес>, д. <адрес>, стр. <адрес>, хищение имущества, принадлежащего ООО «Перспектива» общей стоимостью 3 927,28 рублей (том № л.д. №);
- справкой об ущербе, содержащей указание на счёт-фактуры № ЕЛКФ-000080743 от ДД.ММ.ГГГГ, № ЕЛКФ-000Р079042 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, в результате хищения, совершённого в магазине по адресу: г. Томск, ул. <адрес>, д. <адрес> стр. <адрес> ООО «Перспектива» причинён материальный ущерб на общую сумму 3927,28 рублей, а именно, похищены следующие товарно-материальные ценности: кассеты ЖИЛЛЕТТ Венус для женщин в колите 2 упаковок стоимостью 952,9 рублей за упаковку, общей стоимостью 1 905,88 рублей и кассеты ЖИЛЛЕТТ Фьюжен ПроГлейд для станков в количестве 2 упаковок стоимостью 1 010,70 рублей за 1 упаковку, общей стоимостью 2 021,40 рублей (том № л.д. №);
- протоколом осмотра места от ДД.ММ.ГГГГ - помещения магазина «Абрикос» по адресу: г. Томск, ул. <адрес>, д. <адрес>, стр. <адрес>, где располагается стеллаж, на котором располагались бритвенные кассеты. В ходе осмотра изъят CD-диск с видеозаписью камер видеонаблюдения от 24.09.2024 (том № л.д. №);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - CD-диска с видеозаписями с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, расположенных в магазине «Абрикос» по адресу: г. Томск, ул. <адрес>, д. <адрес>, стр. <адрес>. При просмотре видеозаписей Асатин Н.Ю. в присутствии защитника и двоих понятых опознал себя в изображённом на видеозаписях мужчине, совершающем хищение четырёх упаковок бритвенных кассет (том № л.д. 42-45).
Собранные по делу доказательства мировой судья в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.
У апелляционной инстанции также не имеется оснований сомневаться в достоверности и допустимости доказательств, положенных в основу обвинительного приговора суда.
При этом суд первой инстанции обоснованно отнёсся критически к показаниям подсудимого Асатина Н.Ю., отрицавшего причастность к инкриминируемому ему преступлению, в том числе, со ссылкой на выписку из медицинской карты ОГАУЗ «МСЧ «Строитель» о посещении Асатиным Н.Ю. 24.09.2024 указанного медицинского учреждения, расценив данные показания в качестве способа защиты, направленного на избежание Асатиным Н.Ю. установленной законом ответственности.
С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку виновность Асатина Н.Ю. в полной мере подтверждена иными доказательствами, положенными судом первой инстанции в основу приговора.
Кроме того, суд первой инстанции, верно подверг критике показания подсудимого Асатина Н.Ю., сообщившего в судебном заседании о том, что он мог передвигаться лишь при помощи трости или костылей, в связи с чем, на видеозаписях камер видеонаблюдения изображён не он, а похожий на него человек, поскольку данные показания Асатина Н.Ю. опровергаются результатом осмотра видеозаписей и соответствующим протоколом от 21.11.2024, который составлен дознавателем в присутствии Асатина Н.Ю. и его защитника, от которых каких-либо замечаний не поступило.
Доводы апелляционной жалобы осуждённого Асатина Н.Ю. о том, что его признательные показания, в частности, данные при просмотре видеозаписей не могут быть положены в основу приговора, суд признаёт несостоятельными, поскольку каких-либо объективных данных об оказании на Асатина Н.Ю. сотрудниками полиции давления, понуждения его к даче уличающих себя показаний, материалы дела не содержат.
Дальнейший отказ Асатина Н.Ю. от своих показаний, данных в ходе предварительного расследования, не свидетельствует о недопустимости и недостоверности указанных доказательств, которые исследованы судом в совокупности с другими доказательствами по делу, получили надлежащую оценку, признаны допустимыми и достоверными, о чём в приговоре приведены мотивированные выводы, не согласиться с которыми оснований не имеется.
Доводы стороны защиты о том, что Асатин Н.Ю. на досудебной стадии при производстве следственных действий находился под воздействием лекарственных препаратов, обладающих сильнодействующим наркотическим и психотропным эффектом, в связи с чем, не понимал и не помнит происходившего, судом первой инстанции обоснованно опровергнуты со ссылкой на заключение амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы ОГАУЗ «ТОКПБ» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которой, Асатин Н.Ю. хроническим психическим расстройством, иным болезненным состоянием психики, слабоумием не страдал в период инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время, у него выявляется психическое расстройство в форме смешанных расстройств личности в сочетании с синдромом зависимости от опиоидов (наркомания). Вместе с тем, указанные особенности в психике Асатина Н.Ю. не лишали его в период инкриминируемого ему деяния способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В ходе следственных действий он мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания.
Несмотря на утверждение осуждённого Асатина Н.Ю. об обратном, ГК «Лама» потерпевшим по настоящему уголовному делу не является, а ООО «Перспектива» признано таковым в установленном законом порядке, о чём в деле имеется соответствующее постановление.
Доводы Асатина Н.Ю. о нарушениях уголовно-процессуального закона при получении до возбуждения уголовного дела объяснений от ФИО4 суд апелляционной инстанции отклоняет, так как в силу ст. 74 УПК РФ объяснения не являются доказательствами по уголовному делу, в основу оспариваемого приговора какие-либо объяснения не положены.
Иные доводы Асатина Н.Ю. и его защитника, отражённые в апелляционных жалобах направлены на переоценку имеющихся в уголовном деле доказательств, при этом указание апеллянтами на отсутствие других доказательств, подтверждающих, по их мнению, виновность Асатина Н.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и необходимость принятия в основу итогового судебного постановления исключительно показаний Асатина Н.Ю., данных в ходе судебного следствия, не имеют под собой каких-либо правовых оснований.
Несмотря на доводы осуждённого Асатина Н.Ю. и его защитника о нарушении судом первой инстанции принципа презумпции невиновности, подобных нарушений судом не допущено.
Таким образом, вышеуказанные обстоятельства, установленные на основании совокупности относимых и допустимых доказательств, позволяют сделать однозначный вывод о том, что Асатин Н.Ю. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, то есть кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
Вопреки утверждению осуждённого, предварительное расследование и судебное следствие проведены полно, всесторонне и объективно, при этом мировой судья также принял меры к установлению обстоятельств производства дознания в отношении Асатина Н.Ю. путём исследования процессуальных документов и допроса дознавателя ФИО2, в результате чего, нарушений закона при производстве дознания, обоснованно не усмотрел.
Несмотря на утверждение осуждённого об обратном, суд полагает, что каких-либо ограничений процессуальных прав Асатина Н.Ю. дознавателем не допущено, протокол ознакомления с материалами уголовного дела Асатина Н.Ю. и защитника Хазовой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ в полной мере соответствует требованиям ст. 217 УПК РФ, в котором имеются подписи как Асатина Н.Ю., так и его защитника, от которых замечаний не поступило.
Доводы осуждённого Асатина Н.Ю. о нарушении требований закона при его ознакомлении ДД.ММ.ГГГГ с материалами дела со ссылкой на ответ начальника ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в указанный день Асатин Н.Ю. данное подразделение полиции не посещал, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку последнее ознакомление Асатина Н.Ю. с материалами уголовного дела до направления в суд осуществлено 24.12.2024.
Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принципы состязательности и равноправия сторон, не нарушены.
Каких-либо данные, свидетельствующие о необъективности председательствующего судьи, его предвзятости при рассмотрении дела, обвинительном уклоне, о предоставлении преимуществ одной из сторон, в протоколе судебного заседания отсутствуют, многочисленные ходатайства Асатина Н.Ю., в том числе, о назначении экспертиз, вызове свидетелей, истребовании информации, а также отводы осуждённого рассмотрены в установленном законом порядке с принятием мотивированных решений, отражённых как в отдельных, так и в протокольных постановлениях.
Доводы осуждённого Асатина Н.Ю. о нарушении его права на защиту ввиду ненадлежащего исполнения обязанностей адвокатами Хазовой Н.В. и Шальневой О.П., не имеют под собой каких-либо оснований, подтверждённых соответствующими доказательствами, поскольку как следует из материалов уголовного дела, а также протокола судебного заседания, защитники действовали исключительно в интересах Асатина Н.Ю., какого-либо расхождения позиций Асатина Н.Ю. и его защитников, ухудшающих положение Асатина Н.Ю., ни на стадии дознания, ни в суде, не имелось.
Отказы осуждённого Асатина Н.Ю. от защитника Шальневой О.П. разрешены председательствующим в установленном законом порядке, при этом заявленные отказы в силу ч. 2 ст. 52 УПК РФ не являются обязательными для суда, а осуждённый Асатин Н.Ю. на стадии дознания и в суде не был лишён возможности заключить соглашение с избранным им защитником.
Доводы осуждённого Асатина Н.Ю. о нарушении его прав со стороны сотрудников конвойной службы, в связи с содержанием в наручниках при проведении судебных заседаний, не свидетельствуют о нарушении его права на защиту, поскольку доказательств того, что сотрудники полиции действовали с нарушением требований закона, ведомственных правил и инструкций по конвоированию и содержанию подсудимых, в материалах уголовного дела, не имеется.
Иные доводы осуждённого Асатина Н.Ю., сводящиеся к нарушению его права на защиту, суд апелляционной инстанции находит надуманными и не соответствующими действительности, противоречащими материалам уголовного дела.
По результатам рассмотрения уголовного дела председательствующим судьей удовлетворено ходатайство осуждённого Асатина Н.Ю. об ознакомлении с материалами уголовного дела, протоколом и аудиозаписями судебного заседания.
Несмотря на утверждение Асатина Н.Ю. о нарушении его права на ознакомление с аудиозаписями судебных заседаний, Асатин Н.Ю. в полном объёме ознакомлен с аудиозаписями, о чём свидетельствует расписка осуждённого от ДД.ММ.ГГГГ, а также ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. №).
Как следует из приговора, при назначении наказания мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказание на его исправление и на условия жизни его семьи.
Так, мировой судья учёл, что Асатин Н.Ю. имеет место жительства, где удовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным полиции, на учёте у врача-психиатра не состоит, состоит на учёте врача-нарколога с «синдромом зависимости от опия», находится под административным надзором.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд признал в силу п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, активное способствование расследованию преступления, что выразилось в изобличении Асатиным Н.Ю. себя в совершении преступления при просмотре видеозаписей, наличие у Асатина Н.Ю. хронических заболеваний, третьей группы инвалидности.
Вопреки утверждению осуждённого, суд первой инстанции учёл наличие у Асатина Н.Ю. всех хронических заболеваний, а не каких-либо конкретных, что прямо следует из приговора суда.
Вместе с тем, при учёте обстоятельств, смягчающих наказание Асатина Н.Ю., суд первой инстанции оставил без внимание следующее.
В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание, отнесена, в том числе, явка с повинной.
В соответствии со ст. 142 УПК РФ, явкой с повинной считается добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Добровольное сообщение лица о совершённом им или с его участием преступлении признается явкой с повинной и в том случае, когда лицо в дальнейшем в ходе предварительного расследования или в судебном заседании не подтвердило сообщенные им сведения.
Как следует из представленных материалов уголовного дела, Асатин Н.Ю. 21.11.2024 дал объяснения сотруднику полиции (том 1 л.д. 33), в которых подробно сообщил об обстоятельствах совершённого им преступления.
Какие-либо сведения о том, что на момент дачи объяснений Асатиным Н.Ю. правоохранительные органы располагали достоверными и достаточными данными о его причастности к преступлению и обстоятельствах его совершения, в материалах дела отсутствуют, показания сотрудника полиции ФИО1, допрошенного лишь ДД.ММ.ГГГГ к таковым не относятся.
Однако суд в нарушение требований ст. 307 УПК РФ, обязывающей мотивировать решения по всем разрешаемым при постановлении приговора вопросам, в том числе, относящимся к назначению наказания, не привёл в приговоре мотивы, по которым при назначении наказания осуждённому Асатину Н.Ю. не признал обстоятельством, смягчающим наказание явку с повинной, несмотря на то, что оно прямо предусмотрено п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.
Допущенное нарушение уголовного закона, суд апелляционной инстанции признаёт существенным, повлиявшим на назначение Асатину Н.Ю. наказания как в отдельности, так и в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, а потому, оно является основанием для изменения состоявшегося судебного решения, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать явку с повинной смягчающим наказание обстоятельством, снизить размер назначенного наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ и по совокупности в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ.
Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учёту при назначении наказания, но неустановленных судом или неучтённых им в полной мере на момент постановления приговора в отношении Асатина Н.Ю. по делу не усматривается.
Обстоятельством, отягчающим наказание Асатина Н.Ю. судом первой инстанции обоснованно признан рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ).
При указанных выше обстоятельствах, с учётом положений ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о назначении наказания именно в виде лишения свободы, с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, обоснованно не усмотрев оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, не находя оснований для назначения более мягкого вида наказания.
Суд первой инстанции обоснованно, со ссылкой на фактические обстоятельства дела и степень общественной опасности совершённого преступления и отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учётом отягчающего наказание обстоятельства.
Рассматривая возможность для применения положений ст. 73 УК РФ, суд первой инстанции, учитывая данные характеризующие личность Асатина Н.Ю., состояние его здоровья, характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, его тяжесть, посчитал невозможным назначить Асатину Н.Ю. наказание с применением ст. 73 УК РФ.
С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается.
Окончательное наказание судом верно назначено в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 69 УК РФ с наказанием, назначенным по приговору Советского районного суда г. Томска от 29.05.2025.
В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд правильно определил для отбывания Асатину Н.Ю. наказания в исправительной колонии строгого режима.
Гражданский иск по делу разрешён верно, с учётом требований п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ.
Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену приговора по другим основаниям, судом апелляционной инстанции, не установлено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции постановил:
Приговор мирового судьи судебного участка № 5 Советского судебного района г. Томска от 29 апреля 2026 года в отношении АСАТИНА НИКОЛАЯ ЮРЬЕВИЧА, - изменить.
Признать обстоятельством, смягчающим наказание Асатину Н.Ю. явку с повинной в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.
Назначенное Асатину Н.Ю. по ч. 1 ст. 158 УК РФ смягчить до 1 года 4 месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Советского районного суда г. Томска от 29.05.2025 окончательно назначить АСАТИНУ НИКОЛАЮ ЮРЬЕВИЧУ наказание в виде 4 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор суда, - оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого Асатина Н.Ю., защитника Шальневой О.П., - оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в президиум Томского областного суда.
Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий А.Н. Чечнёв
Оригинал апелляционного постановления находится в материалах уголовного дела № 1-5/2026 у мирового судьи судебного участка № 5 Советского судебного района г. Томска.