Мировой судья Лысых Е.Н. Дело № 10-38/2026
УИД 70MS0045-01-2026-001414-07
АПЕЛЛЯЦИОННОЕПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Томск 18 сентября 2026 года
Советский районный суд г.Томска в составе председательствующего судьи Полянской А.М.
при помощнике судьи Донских Ю.В., с участием прокурора Екименко Е.О., осужденного Панченко С.А. и его защитника Смыка И.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Советского района г.Томска Трушина Е.В. и по апелляционной жалобе защитника Смыка И.Б. на приговор мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района г.Томска от 27.05.2026, которым
Панченко ... судимый 21.06.2023 мировым судьей судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г.Томска по ч.1 ст.112 УК РФ к 10 месяцам ограничения свободы (снят с учета по отбытию наказания 18.05.2025), осужден по эпизоду хищения 29.01.2026 по ч.1 ст.158 УК РФ к 100 часам обязательных работ, по эпизоду хищения 30.01.2026 по ч.1 ст.158 УК РФ к 100 часам обязательных работ, по эпизоду хищения 09.02.2026 по ч.1 ст.158 УК РФ к 100 часам обязательных работ, по эпизоду хищения 10.02.2026 по ч.1 ст.158 УК РФ к 100 часам обязательных работ. В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 250 часов обязательных работ.
Заслушав выступление прокурора, полагавшего приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, а также осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Панченко С.А. признан виновным в совершении четырех краж.
Преступления совершены в период с 29.01.2026 по 10.02.2026 в г.Томске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Панченко С.А. вину по всем четырем эпизодам признал полностью, приговор постановлен при особом порядке принятия судебного решения.
В апелляционном представлении заместитель прокурора Советского района г.Томска Трушин Е.В., не оспаривая квалификацию содеянного Панченко С.А., выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и подлежащим изменению в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона. Так, мировой судья в вводной и описательно-мотивировочной частях приговора не указал сведения о наличии у Панченко С.А. судимости по приговору мировым судьей судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г.Томска от 21.06.2023, а также не учел данную судимость при назначении наказания Панченко С.А. В связи с чем просит приговор изменить, внести сведения о данной судимости в вводную и описательно-мотивировочную части приговора, усилить назначенное осужденному наказание.
В апелляционной жалобе защитник осужденного Панченко С.А. - адвокат Смык И.Б. выражает несогласие с приговором суда, считая его чрезмерно суровым. В обоснование жалобы, указал, что Панченко С.А. полностью признал вину, раскаялся в содеянном. Просит приговор мирового судьи изменить, смягчив назначенное Панченко С.А. наказание до минимальных пределов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы защитника, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Осуждение Панченко С.А. основано на материалах уголовного дела, соответствует предъявленному ему обвинению.
Приговор постановлен при особом порядке принятия судебного решения, при этом судом проверена добровольность ходатайства осужденного о рассмотрении дела в порядке особого производства, которое подтверждено Панченко С.А. в судебном заседании, заявившем о согласии с обвинением, о консультации с защитником перед заявлением данного ходатайства. Порядок и последствия постановления приговора при особом порядке принятия судебного решения Панченко С.А. были разъяснены.
Государственный обвинитель, защитник и представители потерпевших не возражали о постановлении приговора в особом порядке.
Таким образом, требования УПК РФ при рассмотрении дела в особом порядке судом соблюдены.
Действия Панченко С.А. судом по каждому преступлению квалифицированы правильно по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.
Наказание Панченко С.А. назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ, при этом судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность осужденного, наличие смягчающего наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Суд учел, что Панченко С.А. состоит на учете в наркодиспансере, на учете у психиатра не состоит, имеет регистрацию и постоянное место жительство, по которому участковым уполномоченным и начальником уголовно-исполнительной инспекции характеризуется удовлетворительно.
В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, судом признано раскаяние Панченко С.А. в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом первой инстанции не установлено.
В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Вопреки доводам жалобы защитника, судом первой инстанции были в полной мере учтены значимые обстоятельства, влияющие на наказание, в том числе и те, на которые указывает в своей жалобе защитник.
При этом признание вины является обязательным условием для рассмотрения уголовного дела в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ в особом порядке, в связи с чем непризнание его таковым в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, не является нарушением закона.
Оснований признавать смягчающим обстоятельством, предусмотренным п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, активное способствования раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в признательных показаниях Панченко С.А., суд апелляционной инстанции также не усматривает.
Выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде обязательных работ с учетом всех обстоятельств дела и личности Панченко С.А., мотивированы и подтверждены материалами дела, оснований не соглашаться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.
Оснований для применения положений ст.64 УК РФ не усматривается.
Положения ч.6 ст.15 УК РФ не применимы в силу закона.
Нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, по делу не установлено.
Вместе с тем, согласно протоколу судебного заседания судом исследовались данные о личности подсудимого Панченко С.А., в том числе требование ИЦ УМВД России по Томской области, содержащее в себе сведения о привлечениях и судимостях Панченко С.А., поэтому данные о судимости по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г.Томска от 21.06.2023 были известны и ошибочно не указаны мировым судьей во вводной и описательно-мотивировочных частях приговора.
При этом не указание судимости по приговору от 21.06.2023 как во водной части приговора, так и при назначении наказания не влечет отрицательных правовых последствий для Панченко С.А., поскольку имеющаяся судимость за преступление небольшой тяжести не является обстоятельством, отягчающим наказание Панченко С.А. в силу требований ст.ст.18, 63 УК РФ. В связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что наличие у Панченко С.А. судимости по приговору от 21.06.2023 не свидетельствует о том, что назначенное наказание за преступления, предусмотренные ч.1 ст.158 УК РФ, является несправедливым.
Таким образом, назначенное Панченко С.А. наказание в виде обязательных по всем эпизодам по своему виду и размеру является справедливым, соответствующим тяжести содеянного, и не может быть признано чрезмерно суровым, в связи с чем оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает, также как и не усматривает оснований для его усиления, поскольку оно не является самым мягким из возможных согласно санкции ч.1 ст.158 УК РФ.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор изменить и внести во вводную и описательно-мотивировочные части приговора сведения о судимости по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г.Томска от 21.06.2023.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционное представление заместителя прокурора Советского района г.Томска Трушина Е.В. удовлетворить частично.
Приговор мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района г.Томска от 27.05.2026 в отношении Панченко ... изменить: указав во вводной и описательно-мотивировочной частях приговора на наличие у Панченко С.А. судимости по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г.Томска от 21.06.2023.
В остальной части приговор в отношении Панченко ... оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного Панченко С.А. - адвоката Смыка И.Б. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке гл.47.1 УПК РФ в президиум Томского областного суда.
Судья А.М. Полянская
Подлинник постановления хранится в деле № 1-23/2026 у мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района г.Томска.