АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
5 августа 2026 года г. Томск
Советский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Чечнёва А.Н., при секретаре Долгих А.А., с участием:
прокурора Аршакян К.Э., потерпевшей ФИО1, осуждённого Хаванского Д.М., защитника - адвоката Лукьянова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Лукьянова А.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Советского судебного района г. Томска от 28 мая 2026 года, которым
ХАВАНСКИЙ ДЕНИС МИХАЙЛОВИЧ, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, Узбекской ССР, гражданин Российской Федерации, владеющий языком судопроизводства, не трудоустроенный, в браке не состоящий, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый, осуждён за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ с назначением в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ наказания в виде 1 года 1 месяца ограничения свободы, с установлением ограничений: запрета без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы выезжать за пределы территории муниципального образования «<адрес>» и изменять место жительства, с возложением обязанности являться один раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы.
Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу.
Вещественное доказательство - кухонный нож с рукояткой чёрного цвета постановлено уничтожить.
Заслушав защитника Лукьянова А.В., осуждённого Хаванского Д.М., потерпевшую ФИО1, прокурора Аршакян К.Э., суд апелляционной инстанции установил:
Приговором мирового судьи судебного участка № 4 Советского судебного района г. Томска от 28.05.2026 Хаванский Д.М. признан виновным в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы и умышленном причинении лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Преступления совершены в вечернее время 24.11.2025 в г. Томске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе, поданной защитником Лукяновым А.В. в интересах Хаванского Д.М., приводятся доводы о том, что Хаванский Д.М. вину признал в полном объёме, не судим, характеризуется удовлетворительно, на специализированных учётах не состоит, в его действиях наличествуют обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п. «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, он принёс извинения потерпевшим, тем самым, возместил каждому из потерпевших моральный вред, от которых поступили заявления о прекращении уголовного дела в связи с примирением. Несмотря на указанные обстоятельства, суд первой инстанции не прекратил уголовное дело в соответствии со ст. 25 УПК РФ. Просит приговор отменить, прекратить уголовное дело в отношении Хаванского Д.М. в связи с примирением сторон.
Осуждённый Хаванский Д.М., защитник Лукьянов А.В., потерпевшая ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объёме. Прокурор Аршакян К.Э. полагала приговор законным и обоснованным, просила апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении закона.
Судебный приговор является важнейшим актом правосудия и обязывает суды при его постановлении неукоснительно соблюдать требования законодательства, предъявляемые к приговору, установленные в ст. 307 УПК РФ.
Обжалуемое судебное решение требованиям закона отвечает.
Так, судом первой инстанции верно установлено, что Хаванский Д.М. совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы и умышленно причинил лёгкий вред здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия, обстоятельства чего подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.
Выводы мирового судьи о виновности Хаванского Д.М. обоснованы и подтверждаются совокупностью представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств, приведённых в приговоре, в частности, подробно изложенными в приговоре показаниями подсудимого Хаванского Д.М., оглашёнными в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаниями потерпевших ФИО1 и ФИО2, свидетеля ФИО3, оглашёнными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из совокупности которых следует, что именно Хаванский Д.М на почве личных неприязненных отношений, используя кухонный нож в качестве оружия, прижал его в шее ФИО1, при этом высказывал угрозы убийством, в связи с чем, у потерпевшей имелись основания опасаться их осуществления, а дальнейшем, этим же ножом нанёс один удар в область лица справа потерпевшему ФИО2
При этом суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора также письменные доказательства по уголовному делу, согласующиеся с показаниями Хаванского Д.М., потерпевших и свидетеля, в частности: заявления и устные сообщения о преступлениях, поступивших от ФИО1 и ФИО2, сотрудников скорой медицинской помощи (л.д. №); карту вызова скорой медицинской помощи в отношении ФИО2 (л.д. №); протоколами осмотра места происшествия - квартиры <адрес> по пр. <адрес>, д. <адрес> в г. Томске, в ходе которого изъят кухонный нож, который в дальнейшем осмотрен, о чём составлен соответствующий протокол (л.д. №); заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому, у ФИО2, кроме прочего, обнаружена резаная рана щеки справа, относящаяся в лёгкому вреду здоровья, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья (л.д. №); заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому, у ФИО1 обнаружены телесные повреждения в виде ссадины и кровоподтёки, не причинившие вреда здоровью (л.д. №).
Собранные по делу доказательства мировой судья в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.
Каких-либо противоречий в выводах экспертов, влияющих на доказанность вины Хаванского Д.М. в совершении преступлений, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Судебные экспертизы проведены квалифицированными экспертами в соответствии с требованиями, установленными ст.ст. 195-207 УПК РФ. Содержание и результаты исследований подробно изложены в заключениях, основания сомневаться в обоснованности выводов экспертов отсутствуют. Выводы экспертов надлежащим образом аргументированы, научно обоснованы, содержат указание на примененные при исследовании методики, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.
У апелляционной инстанции также не имеется оснований сомневаться в достоверности и допустимости доказательств, положенных в основу обвинительного приговора суда.
Предварительное расследование и судебное следствие проведены полно, всесторонне и объективно, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принципы состязательности и равноправия сторон, не нарушены.
Какие-либо данные, свидетельствующие о необъективности председательствующего судьи, его предвзятости при рассмотрении дела, обвинительном уклоне, о предоставлении преимуществ одной из сторон, в протоколе судебного заседания отсутствуют.
Вышеуказанные обстоятельства, в совокупности, позволяют сделать однозначный вывод о том, что Хаванский Д.М. совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы и умышленно причинил лёгкий вред здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Как следует из приговора, при назначении наказания по каждому преступлению мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказание на его исправление и на условия жизни её семьи.
Так, мировой судья учёл, что Хаванский Д.М. не судим, на учётах в специализированных диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому эпизоду преступлений, суд признал, в силу п. «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, принесение извинений потерпевшим, что расценено в качестве действий, направленных на заглаживание вреда, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка.
Обстоятельств, отягчающих наказание Хаванского Д.М. судом первой инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах мировой судья пришёл к правильному выводу о наличии оснований для назначения наказания именно в виде ограничения свободы по каждому эпизоду преступлений.
Суд обоснованно, со ссылкой на фактические обстоятельства дела и степень общественной опасности совершенных преступлений и отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённых преступлений, не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.
Назначенное Хаванскому Д.М. наказание как за каждое отдельное преступление, так и по совокупности преступлений (ч. 2 ст. 69 УК РФ) является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, закреплённым в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его смягчения.
Оценивая доводы апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции отмечает, что в приговоре суда рассмотрен вопрос о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в данной части суд апелляционной инстанции не находит.
Согласно ст. 25 УПК РФ, с учётом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 4 июня 2007 года № 519-О-О, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.
По смыслу закона, при решении вопроса о прекращении уголовного дела необходимо установить, предприняты ли обвиняемым меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить обвиняемого от уголовной ответственности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 9, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причинённого ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в п. 2.1 настоящего постановления Пленума.
Указание в названных статьях на возможность, а не обязанность освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела означает необходимость принятия соответствующего решения с учётом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершённого деяния.
Таким образом, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое, обоснованное и мотивированное решение с учётом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые виновным для возмещения ущерба и заглаживания причинённого преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.
Действительно, как следует из материалов уголовного дела, потерпевшими ФИО1 и ФИО2 на стадии судебного следствия поданы ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым Хаванским Д.М., которым представлено заявление о согласии на прекращение уголовного дела по данному не реабилитирующему основанию (т. № л.д. №).
Совершённые Хаванским Д.М. преступления отнесены к категории преступлений небольшой тяжести, вместе с теми, направлены против жизни и здоровья граждан, обладают повышенной степенью общественной опасности.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего уголовного дела, личность Хаванского Д.М., наличие в его действиях смягчающих наказание обстоятельств, однако, в отсутствие доказательств о предпринятых Хаванским Д.М. действенных мерах к заглаживанию причинённого преступлениями вреда, за исключением принесения извинений потерпевшим, каких-либо его активных действиях, направленных на восстановление нарушенных в результате содеянного интересов каждого из потерпевших, как того требуют нормы закона, дающих основание однозначно прийти к выводу об утрате как совершённых Хаванским Д.М. деяний, так и им самим общественной опасности до степени, позволяющей прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора и прекращения уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ.
Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение состоявшегося приговора в отношении Хаванского Д.М., судом апелляционной инстанции, не установлено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции постановил:
Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Советского судебного района г. Томска от 28 мая 2026 года в отношении ХАВАНСКОГО ДЕНИСА МИХАЙЛОВИЧА, - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Лукьянова А.В., - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в президиум Томского областного суда.
Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий А.Н. Чечнёв
Оригинал апелляционного постановления находится в материалах уголовного дела № 1-19/2026 у мирового судьи судебного участка № 4 Советского судебного района г. Томска.