АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
10 сентября 2026 года г. Томск
Советский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Чечнёва А.Н., при секретаре Долгих А.А., с участием:
прокурора Бондаревой Е.С., осуждённого Ольховатенко Е.С., защитника - адвоката Стрельцовой Н.Б., защитника С.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Ольховатенко Е.С. на приговор мирового судьи судебного участка № 5 Советского судебного района г. Томска от 9 июня 2026 года, которым
ОЛЬХОВАТЕНКО ЕВГЕНИЙ СЕРГЕЕВИЧ, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, владеющий языком судопроизводства, получивший начальное профессиональное образование, не работающий, в браке не состоящий, являющийся ..., проживающий по адресу: <адрес>, не судимый, осуждён за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ с назначением наказания в виде 200 часов обязательных работ.
Вещественное доказательство - CD-диск с видеозаписью постановлено хранить при уголовном деле.
Заслушав выступления осуждённого Ольховатенко Е.С., защитников Стрельцовой Н.Б., С.Н. прокурора Бондаревой Е.С., суд апелляционной инстанции установил:
Приговором мирового судьи судебного участка № 5 Советского судебного района г. Томска от 09.06.2026 Ольховатенко С.Н. признан виновным в умышленном причинении лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершённого с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено в дневное время 23.08.2025 в г. Томске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционной жалобе осуждённый Ольховатенко С.Н. выражает несогласие с приговором суда, приводит доводы о том, что суд сослался на заключение судебно-медицинской экспертизы, которым установлено наличие у потерпевшей ожога роговицы глаз и ушиба правой теменной области, однако медицинская документация потерпевшей не содержит объективных данных о наличии у неё данного повреждения именно перцовым баллончиком, жалобы на здоровье носят исключительно субъективный характер, перцовый баллончик не изымался во время дознания, с глаз потерпевшей не сделаны смывы для проведения экспертизы. Выводы заключения судебно-медицинской экспертизы не обоснованы также в связи с тем, что потерпевшая покинула самовольно станцию скорой медицинской помощи, а во время происшествия, пыталась прицельно кидать камни в Ольховатенко Е.С., уже имея повреждения от якобы перцового баллончика, попала ему в правую сторону бедра с внутренней стороны. Потерпевшая сознание после нанесённого ей якобы удара кулаком не теряла, что свидетельствует об отсутствии лёгкого вреда здоровью и каких-либо повреждений. У потерпевшей не выявлено достоверных и объективных признаков якобы удара тупым предметом (кулаком осуждённого), не совпадает локализация якобы удара тупым предметом (кулаком осуждённого). В своих жалобах на станции скорой помощи потерпевшая ссылается на боль в правой теменной области головы, тогда как свидетели и сама же потерпевшая в своих показаниях позже указывает на левую височную область. Ходатайство о проведении психолого-психиатрической экспертизы потерпевшей отклонена судом первой инстанции по непонятой причине, а также отклонено ходатайство о производстве судебно-медицинской экспертизы провода магнитной зарядки, вырванного в процессе конфликта потерпевшей, на предмет наличия её генетического материала, что доказывало общественно опасные действия потерпевшей (возможный взрыв и возгорание поврежденного телефона и/или пауэрбанка). Суд не учёл представленную осуждённым медицинскую документацию, в которой указано на необходимость труда в особых условиях, однако при отбывании наказания в приговоре об этом не указано. Все действия Ольховатенко Е.С. были направлены на необходимую оборону от общественно опасных действий потерпевшей Н.А. У осуждённого не имелось неприязненного отношения к потерпевшей, наоборот, неприязненные отношения имелись у потерпевшей, следствием которых явилась попытка отобрать телефон, повреждение провода магнитной зарядки, кидание камня в правую ногу осуждённого. Во время следствия потерпевшая совместно с дознавателем вымогала денежные средства в качестве взятки за прекращение уголовного дела. Заявление потерпевшей от 25.08.2025 является недопустимым доказательством, поскольку зарегистрировано задним числом 23.08.2025. Суд допустил процессуальное нарушение, выразившееся в отказе в повторном отложении заседания для вызова свидетелей А.Н., В.А. Ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Ольховатенко Е.С. судьей не рассмотрено. Показания всех свидетелей, данные во время судебного следствия в приговоре отражены частично и в обвинительном уклоне. В судебном заседании государственный обвинитель находился без форменного обмундирования, возражал относительно ходатайств стороны защиты. Все неустранимые сомнения в силу положений ст. 14 УПК РФ должны толковаться в пользу обвиняемого, чего судом первой инстанции не сделано. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.
В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого государственный обвинитель Макиева К.А. приводит доводы о законности постановленного приговора суда, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осуждённого, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении закона.
Судебный приговор является важнейшим актом правосудия и обязывает суды при его постановлении неукоснительно соблюдать требования законодательства, предъявляемые к приговору, установленные в ст. 307 УПК РФ.
Обжалуемое судебное решение требованиям закона отвечает.
Так, судом первой инстанции верно установлено, что Ольховатенко Е.С. умышленно причинил лёгкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, совершённый с применением предмета, используемого в качестве оружия, обстоятельства чего подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.
Выводы мирового судьи о виновности Ольховатенко Е.С. обоснованы и подтверждаются совокупностью представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств, приведённых в приговоре, в частности, подробно изложенными показаниями потерпевшей Н.А., свидетелей В.М., И.Н., П.А., Е.В., В.В. данными как в ходе дознания, оглашёнными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, так и данными в ходе судебного следствия, из совокупности которых следует, что именно Ольховатенко Е.С., 23.08.2025, находясь на площадке СНТ ... по <адрес> в <адрес> в <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанёс Н.А. один удар кулаком по голове, а затем, используя перцовый баллон в качестве оружия, распылил его содержимое в лицо Н.А., в результате чего, потерпевшей причинены физическая боль и телесные повреждения в виде химического ожога конъюнктивы и роговицы обоих глаз лёгкой степени тяжести с эрозией роговицы правого глаза, который относится к категории лёгкого вреда здоровью, вызывающего кратковременное расстройство здоровья.
При этом суд первой инстанции обоснованно отнёсся критически к показаниям осуждённого Ольховатенко Е.С., отрицавшего причастность к инкриминируемому ему преступлению, в том числе, со ссылкой на противоправное поведение потерпевшей, расценив данные показания в качестве способа минимизации ответственности осуждённого, не подтверждённого какими-либо доказательствами.
С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку виновность Ольховатенко Е.С. в полной мере подтверждена положенными судом в основу приговора показаниями потерпевшей, свидетелей, в полной мере согласующимися с письменными доказательствами по делу, исследованными в ходе судебного разбирательства, в частности:
- заявлением потерпевшей Н.А., зарегистрированным 23.08.2025 в КУСП № ОМВД России по Советскому району г. Томска, в котором потерпевшая сообщила о нанесении Ольховатенко Е.С. ей удара по голове, а также распылении перцового баллона в лицо, в связи с чем, просит привлечь Ольховатенко Е.С. к уголовной ответственности (том № 1 л.д. 4-6);
- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №-М, подтверждающим наличие у потерпевшей Н.А. телесного повреждения в виде химического ожога конъюнктивы и роговицы обоих глаз легкой степени тяжести с эрозией роговицы правого глаза, который мог быть причинён действием вещества, обладающего раздражающими свойствами, относящегося к лёгкому вреду здоровья, вызывающего кратковременное расстройство - временное расстройство здоровья продолжительностью до трёх недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно). Давность причинения телесного повреждения - ДД.ММ.ГГГГ не исключается (том № 1 л.д. 25-29);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - участка местности по адресу: <адрес>, СНТ ..., в ходе которого, потерпевшая Н.А. указала место, где Ольховатенко Е.С. причинил ей телесные повреждения (том № 1 л.д. 30-36);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - CD-диска с записью событий конфликта, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на площадке СНТ ... в <адрес>, на которой так же зафиксирована фраза: «... на женщину руку кулаком» (том № 1 л.д. 90-99, 101).
Собранные по делу доказательства мировой судья в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.
У апелляционной инстанции также не имеется оснований сомневаться в достоверности и допустимости доказательств, положенных в основу обвинительного приговора суда.
Показания потерпевшей и свидетелей по делу изложены в приговоре суда полно и достоверно, что прямо следует из оглашённых протоколов допросов, а также протокола судебного заседания.
Вопреки утверждению осуждённого, оснований полагать, что заявление потерпевшей Н.А., зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ в КУСП № ОМВД России по Советскому району г. Томска является недопустимым доказательством ввиду указания даты заявления - ДД.ММ.ГГГГ, не имеется, при этом неверное указание потерпевшей даты составления заявления, по мнению суда апелляционной инстанции, является явной технической опиской, не влияющей на возможность использования данного заявления в качестве доказательства по делу.
Каких-либо противоречий в выводах эксперта, отражённых в заключении от ДД.ММ.ГГГГ №-М, влияющих на доказанность вины Ольховатенко Е.С. в совершении инкриминируемого ему преступления, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Судебная экспертиза проведена квалифицированным экспертом в соответствии с требованиями, установленными ст.ст. 195-207 УПК РФ, содержание и результаты исследований подробно изложены в заключении эксперта, основания сомневаться в обоснованности выводов эксперта отсутствуют. Выводы эксперта надлежащим образом аргументированы, научно обоснованы, содержат указание на применённые при исследовании методики, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.
Каких-либо сомнений, подлежащих толкованию в пользу осуждённого Ольховатенко Е.С. (ст. 14 УПК РФ), не имеется.
Оценивая доводы стороны защиты о наличии в действиях Ольховатенко Е.С. необходимой обороны, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Согласно ч. 1 ст. 37 УК РФ, необходимая оборона представляет собой защиту личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства.
Из разъяснений, данных в п.п. 2, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2012 года № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» следует, что общественно опасное посягательство, сопряжённое с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, представляет собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица.
Вместе с тем, вопреки доводам осуждённого, суд апелляционной инстанции находит установленным факт совершения Ольховатенко Е.С. именно умышленного причинения лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершённого с применением предмета, используемого в качестве оружия, в отсутствие признаков необходимой обороны, либо превышения её пределов, поскольку объективных данных о том, что действия потерпевшего Н.А. носили характер общественно опасного посягательства, сопряжённого с насилием, опасным для жизни и здоровья по отношению к осуждённому Ольховатенко Е.С. или создавали непосредственную угрозу применения такого насилия, в судебном заседании, не установлено.
Данное обстоятельство подтверждается исследованными судом первой инстанции доказательствами, в частности, показаниями потерпевшей Н.А., свидетелей В.М., И.Н., П.А., Е.В., Семёнова В.В., из которых с очевидностью следует, что потерпевшая Н.А. не предпринимала действий, представляющих опасность для осуждённого Ольховатенко Е.С. который нанёс один удар по голове потерпевшей, а затем, используя перцовый баллон в качестве оружия, распылил его содержимое в лицо Н.А.
В то же время, действия потерпевшей Н.А., взявшей с земли и бросившей в сторону Ольховатенко Е.С. небольшой камень, после нанесённого ей осуждённым удара по голове, суд апелляционной инстанции расценивает в качестве меры защиты от противоправных действий осуждённого, нанёсшего первый удар.
При этом, суд не находит оснований сомневаться в том, что телесные повреждения потерпевшей причинены Ольховатенко Е.С. на почве личных неприязненных отношений, ввиду возникшего в ходе собрания конфликта между ними. Доводы осуждённого об обратном, суд апелляционной инстанции находит голословными, противоречащими установленным фактическим обстоятельствам преступления.
Вышеуказанные обстоятельства, в совокупности, позволяют сделать однозначный вывод о том, что Ольховатенко Е.С. умышленно причинил лёгкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, совершённый с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Вопреки утверждению осуждённого, предварительное расследование и судебное следствие проведены полно, всесторонне и объективно, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принципы состязательности и равноправия сторон, не нарушены.
Доводы осуждённого Ольховатенко Е.С. о том, что в ходе предварительного расследований потерпевшая совместно с дознавателем вымогала у него денежные средства в качестве взятки за прекращение уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, не подтверждёнными какими-либо доказательствами и не имеющими значения к рассматриваемому делу.
Каких-либо данные, свидетельствующие о необъективности председательствующего судьи, его предвзятости при рассмотрении дела, обвинительном уклоне, о предоставлении преимуществ одной из сторон, в протоколе судебного заседания отсутствуют, заявленные ходатайства, в том числе, о назначении психолого-психиатрической судебной экспертизы в отношении потерпевшей, судебно-медицинской экспертизы провода в целях установления генетического материала потерпевшей, отложении судебного заседания в целях вызова свидетелей стороны защиты, после предварительного обсуждения со сторонами, рассмотрены с принятием мотивированных решений.
Участие государственного обвинителя в зале судебного заседания без форменного обмундирования, высказывание возражений относительно ходатайств стороны защиты, не свидетельствуют о наличии каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на законность приговора суда, несмотря на утверждение автора апелляционной жалобы об обратном.
Вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции рассмотрел вопрос о прекращении уголовного дела, и, не найдя к тому оснований, в соответствии с требованиями закона, постановил обвинительный приговор суда.
Как следует из приговора, при назначении наказания мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.
Так, мировой судья учёл, что Ольховатенко Е.С. не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, положительно по месту исполнения обязанностей члена правления ДНТ Осень, на учёте у врача-нарколога не состоит.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признал наличие у Ольховатенко Е.С. ...
Обстоятельств, отягчающих наказание Ольховатенко Е.С., судом первой инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах мировой судья пришёл к правильному выводу о наличии оснований для назначения наказания в виде обязательных работ.
Назначенное Ольховатенко Е.С. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершённого им преступления и личности виновного, закреплённым в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.
Каких-либо обстоятельств, способных повлиять на вид и размер назначенного Ольховатенко Е.С. наказания в сторону его смягчения, в ходе судебного разбирательства судом апелляционной инстанции, не установлено.
Доводы осуждённого о необоснованном определении данного вида наказания без учёта состояния его здоровья, суд находит необоснованными, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ обязательные работы не назначаются только лицам, признанным инвалидами первой группы, однако к данной категории лиц Ольховатенко Е.С. не относится.
Суд обоснованно, со ссылкой на фактические обстоятельства дела и степень общественной опасности совершённого преступления и отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.
Судьба вещественного доказательства разрешена верно, по правилам ст. 81 УПК РФ.
Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение состоявшегося приговора в отношении Ольховатенко Е.С., судом апелляционной инстанции, не установлено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции постановил:
Приговор мирового судьи судебного участка № 5 Советского судебного района г. Томска от 9 июня 2026 года в отношении ОЛЬХОВАТЕНКО ЕВГЕНИЯ СЕРГЕЕВИЧА, - оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого Ольховатенко Е.С., - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в президиум Томского областного суда.
Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий А.Н. Чечнёв
Постановление вступило в законную силу 10.09.2026. Опубликовано 02.10.2026