Мировой судья Убираева Е.Н. Дело № 10-43/2026
УИД 70MS0040-01-2025-001718-23
АПЕЛЛЯЦИОННОЕПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Томск 7 сентября 2026 года
Советский районный суд г.Томска в составе председательствующего судьи Полянской А.М., при помощнике судьи Донских Ю.В., с участием частного обвинителя ФИО6, представителя частного обвинителя – адвоката ФИО7,
Юсуповой А.С. и ее защитника – адвоката ФИО5, рассмотрел в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе Юсуповой А.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района г.Томска от 16.06.2026, которым постановлено расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшей ФИО7 в сумме 101500 рублей, возместить ФИО6 за счет средств федерального бюджета, из средств Управления Судебного департамента в Томской области, и взыскать с Юсуповой А.С. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 101500 рублей.
Изучив материалы уголовного дела № 1-2/2026, заслушав выступления частного обвинителя ФИО6 и ее представителя ФИО7, а также Юсуповой А.С. и ее защитника ФИО5, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района г.Томска от 16.06.2026 потерпевшей ФИО6 возмещены расходы, связанные с выплатой вознаграждения ее представителю ФИО7 в сумме 101500 рублей, за счет средств федерального бюджета, из средств Управления Судебного департамента в Томской области. Этим же постановлением принято решение с Юсуповой А.С., уголовное дело в отношении которой по ч.1 ст.115 УК РФ прекращено в соответствии со ст.76.2 УК РФ, ст.25.1 УПК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15000 рублей, взыскать в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 101500 рублей.
В апелляционной жалобе Юсупова А.С. выражает несогласие с указанным решением, полагая, что постановление о взыскании с нее судебных расходов незаконное и необоснованное. Указывает, что расходы на представителя потерпевшей в нарушение принципа справедливости взысканы с нее в полном объеме без учета разумных пределов указанных расходов и без проверки соразмерности вклада представителя потерпевшей в рассмотрение дела. Полагает, что мировым судьей не учтено ее тяжелое материальное положение и отсутствие имущества в собственности. Просит не взыскивать с нее процессуальные издержки в размере 101500 рублей, и отнести их к издержкам, подлежащим взысканию за счет средств федерального бюджета.
В возражениях на апелляционную жалобу Юсуповой А.С. потерпевшая ФИО6 указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение участников процесса, приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.131 УПК РФ, процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. При этом процессуальные издержки выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда (ч.3 ст.131 УПК РФ).
В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Согласно ч.6 ст.132 УПК РФ суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.
В соответствии с ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст.131 УПК РФ.
В силу п.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ, суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой им вознаграждения своему представителю, относятся к процессуальным издержкам.
При этом процессуальными издержками являются не сами суммы, выплаченные потерпевшим своему представителю в виде вознаграждения, а суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие этих расходов.
Исходя из изложенного и положений ч.1 ст.131 УПК РФ, а также в силу пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», расходы потерпевшего, связанные с выплатой вознаграждения своему представителю за участие в уголовном судопроизводстве, в случае признания их судом необходимыми и оправданными, подтвержденными соответствующими документами, выплачиваются потерпевшему в размере, определенном судом, из федерального бюджета Российской Федерации, и лишь после этого данные расходы федерального бюджета приобретают статус процессуальных издержек, предусмотренных п.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ.
Так, мировой судья обоснованно указал в описательно-мотивировочной части постановления, что данные расходы относятся к процессуальным издержкам.
В ходе рассмотрения уголовного дела потерпевшая ФИО6 пользовалась услугами представителя – адвоката ФИО7, с которой заключила соглашение от 19.05.2025 на оказание юридической помощи и представление ее интересов в суде первой инстанции. Указанное подтверждается материалами уголовного дела: соглашение от 19.05.2025 об оказании юридической, согласно которому вознаграждение адвоката по представлению интересов ФИО6 в суде первой инстанции (в мировом суде судебного участка № 1 Советского судебного района г.Томска до вынесения по делу итогового решения, либо прекращения дела частного обвинения за примирением сторон) устанавливается в размере 50000 рублей, при этом в случае, если дело не будет рассмотрено в течение 6 месяцев не по вине адвоката, то в последующем адвокату доплачивается по 5000 рублей за каждое судебное заседание, о чем составляется дополнительное соглашение; дополнительное соглашение от 10.12.2025 об оказании юридической помощи, которым установлен размер вознаграждения за дополнительно понесенные расходы - 5000 руб. за одно судебное заседание (10.12.2025, 14.01.2026, 18.02.2026, 11.03.2026, 02.04.2026, 15.04.2026, 04.06.2026, 05.06.2026); ордер № 17 от 20.05.2025 адвоката ФИО7; ходатайство о допуске для участия в уголовном деле представителя потерпевшей ФИО7 от 20.05.2025.
Суммы расходов потерпевшей на представителя в общей сумме 101500 рублей подтверждаются квитанциями к приходным кассовым ордерам № 5 от 07.05.2025, № 7 от 19.05.2025, № 10 от 06.06.2025, № 37 от 10.12.2025, № 2 от 14.01.2026, № 4 от 28.01.2026, № 7 от 18.02.2026, № 12 от 20.03.2026, №11 от 11.03.2026, № 18 от 02.04.2026, № 21 от 15.04.2026, № 26 от 04.06.2026, № 27 от 05.06.2026 на суммы 1500 руб., 25000 руб., 25000 руб., 5000 руб., 5000 руб., 5000 руб., 5000 руб., 5000 руб., 5000 руб., 5000 руб., 5000 руб., 5000 руб., 5000 руб., соответственно.
Оплата ФИО6 указанных в платежных документах сумм за услуги представителя сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.
Решая вопрос об удовлетворении процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшей в полном объеме, т.е. в сумме 101500 рублей, за счет средств федерального бюджета, мировой судья указал о том, что адвокат ФИО7 представляла интересы потерпевшей ФИО6, консультировала ее, знакомилась с материалами уголовного дела, составляла исковое заявление, три ходатайства, знакомилась с заключением экспертизы, участвовала в 16 судебных заседаниях.
Вопреки доводам жалобы, мировой судья обоснованно признал указанные расходы потерпевшей на оплату услуг представителя разумными, необходимыми и оправданными, при этом учел специфику и сложность данного уголовного дела, объем материалов уголовного дела, характер оказанной юридической помощи потерпевшей в суде первой инстанции, степень и фактическое время участия по делу представителя потерпевшей в суде на протяжении 2025-2026 гг., а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, в частности среднюю стоимость услуг адвокатов в качестве представителей потерпевших в Томской области, требования разумности и справедливости.
Положения ст.ст.131, 132 УПК РФ мировым судьей в ходе судебного разбирательства Юсуповой А.С. разъяснены, и ей предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек, а также своего имущественного положения.
Все значимые обстоятельства, влияющие на возможность взыскания с Юсуповой А.С. процессуальных издержек, судом были в полной мере учтены.
Юсупова А.С. трудоспособна, инвалидности либо ограничений по труду не имеет, малолетних детей либо иных лиц на иждивении также не имеет. Само по себе отсутствие у Юсуповой А.С. официального места работы, долги по иным исполнительным производствам, не свидетельствуют о ее имущественной несостоятельности.
Выводы мирового судьи о необходимости взыскания с Юсуповой А.С. указанных процессуальных издержек в сумме 101500 рублей в доход государства мотивированы и подтверждены материалами дела.
Вопреки позиции стороны защиты, отсутствие денежных средств или иного имущества у Юсуповой А.С. не может являться достаточным условием для признания ее имущественно несостоятельной, а потому не может служить основанием для освобождения последней от взыскания процессуальных издержек.
Довод Юсуповой А.С. о том, что у нее тяжелое материальное положение, юридического значения для разрешения данного вопроса также не имеет.
Документов, подтверждающих невозможность Юсуповой А.С. осуществления трудовой оплачиваемой деятельности, в том числе по медицинским показаниям, стороной защиты не представлено, а имеющиеся в материалах уголовного дела медицинские справки Юсуповой А.С. к таковым документам не относятся.
Убедительных доводов, по которым Юсупова А.С., будучи молода и имея высшее образование, не может трудоустроиться, стороной защиты не приведено. При этом на учет в ЦЗН г.Томска Юсупова А.С. встала лишь в августе 2026 года. Доказательств того, что Юсупова А.С. ранее принимала меры к трудоустройству суду апелляционной инстанции не представлено.
Таким образом, постановление мирового судьи обосновано, мотивировано и соответствует положениям уголовно-процессуального закона.
Нарушений закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, мировым судьей не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района г.Томска от 16.06.2026 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Юсуповой ... – без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке гл.47.1 УПК РФ в президиум Томского областного суда.
Судья А.М. Полянская
Подлинник документа находится в деле № 1-2/2026 у мирового судьи судебного участка № 4 Советского судебного района г.Томска.