мировой судья Матлахова Е.И.
Дело №
УИД: №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Центральный районный суд <адрес> в составе:
судьи
Петровой Н.В., при секретаре судебного заседания
Бондаренко А.Б., рассмотрев в судебном заседании частную жалобу АО «АльфаСтрахование» на определение мирового судьи первого судебного участка Центрального судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи четвертого судебного участка Центрального судебного района <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления, установил:
Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Куликовой С.Р. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения частично удовлетворены: взыскано в пользу истцу с ответчика страховое возмещение в размере 10 700 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 24 400 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 040 рублей и далее продолжено начисление неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, из расчета 1% от невыплаченного страхового возмещения 48 800 рублей.
Представитель АО «АльфаСтрахование» обратился к мировому судье с заявлением о составлении мотивированного решения по гражданскому делу №.
Определением мирового судьи первого судебного участка Центрального судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи четвертого судебного участка Центрального судебного района <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ заявление АО «АльфаСтрахование» о составлении мотивированного решения было возвращено заявителю.
Не согласившись с указанным определением, АО «АльфаСтрахование» просит отменить данное определение. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. В обоснование ходатайства АО «АльфаСтрахование» ссылается на то, что копия определения от ДД.ММ.ГГГГ была получена ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Центрального районного суда <адрес> было удовлетворено ходатайство АО «АльфаСтрахование» о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы.
В соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к выводу об оставлении определения мирового судьи без изменения, при этом исходит из следующего.
Как следует и материалов дела, решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Куликовой С.Р. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения частично удовлетворены: взыскано в пользу истцу с ответчика страховое возмещение в размере 10 700 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 24 400 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 040 рублей и далее продолжено начисление неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, из расчета 1% от невыплаченного страхового возмещения 48 800 рублей.
Представитель АО «АльфаСтрахование» обратился к мировому судье с заявлением о составлении мотивированного решения по гражданскому делу №.
В соответствии с положениями статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья может не составлять мотивированное решение суда по рассмотренному им делу.
Мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано:
1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании;
2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.
Мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение десяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.
Последним днем подачи заявления о составлении мотивированного решения по данному делу является ДД.ММ.ГГГГ, однако с заявлением АО «АльфаСтрахование» обратилось только ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами указанного срока. При этом ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока заявлено не было, в связи с чем суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи.
Таким образом, доводы частной жалобы не опровергают ни выводов мирового судьи, ни установленных по делу обстоятельств, а направлены на их безосновательную переоценку, в связи с чем, оснований для отмены определения мирового судьи по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, определил:
Определение мирового судьи первого судебного участка Центрального судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи четвертого судебного участка Центрального судебного района <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления – оставить без изменения, частную жалобу АО «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.
Судья Н.В. Петрова