АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 мая 2026 года <адрес>
Центральный районный суд <адрес> в составе судьи Авазовой В.Б., при секретаре Пузановой П.А., с участием представителя истца Шитикова А.Н., ответчика Махаревой О.В., представителей ответчика Воронина Б.И., Ворониной С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Махаревой О. В. на решение мирового судьи 3 судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Садоводческого некоммерческого товарищества «Марусино» к Махаревой О. В. о взыскании неосновательного обогащения, установил:
истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обосновании которого указал, что ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 697 кв.м, по адресу: <адрес>, Криводановский сельсовет, тер. ДНП «Марусино», <адрес>, который расположен в границах СНТ «Марусино». Истец в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ понес фактические затраты на содержание территории и имущества общего пользования в размере 25 377,77 рублей. Задолженность рассчитана исходя из площади земельных участков, принадлежащих собственникам Товарищества, и площади земельного участка ответчика.
С учетом уточнений просил взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 377,77 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 659,15 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 248,44 рублей, расходы на канцелярские услуги в размере 5 306 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей.
Решением мирового судьи 3 судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:
«Исковые требования СНТ «Марусино» – удовлетворить частично.
Взыскать с Махаревой О. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 5003 №, в пользу СНТ «Марусино» (ИНН №) сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 377 рублей 77 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 659 рублей 15 копеек, расходы на представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 248 рублей 44 копейки, расходы на канцелярские услуги в размере 5 306 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей».
Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик Махарева О.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение мирового судьи, принять новое решение по делу, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает, что исковые требования не подлежали удовлетворению, поскольку истец защищал свои незаконные интересы, поскольку является незаконно созданным юридическим лицом, что подтверждается решениями Новосибирского районного суда <адрес>, принятыми по делам №; №; и №. Также судом первой инстанции не учтено, что между сторонами договор о взыскании платы на содержание общего имущества между сторонами не заключался. Кроме того, апеллянтом указано, что суд первой инстанции, взыскивая, в соответствующей части, расходы на выплату заработной платы и производных платежей не представил правовых оснований для формирования штата сотрудников общества, а также необоснованно взыскал расходы на содержание недвижимого имущества, приобретенного по сделкам, которые впоследствии признаны судом недействительными. Не обоснованным являлось также взыскание расходов на вывоз мусора и на установку видеонаблюдения. Ответчик также выразил несогласие с решением суда в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку они носят завышенный характер. При этом отсутствуют основания для отнесения канцелярских расходов к судебным.
Ответчик Махарева О.В. и ее представители доводы апелляционной жалобы поддержали, просили удовлетворить, дали соответствующие пояснения.
Представитель истца СНТ «Марусино» Шитиков А.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № «О судебном решении» от ДД.ММ.ГГГГ, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении дела мировой судья установил и следует из материалов дела, что в соответствии с Уставом ДНП «Марусино 1», утвержденным общим собранием членов ДНП «Марусино 1» ДД.ММ.ГГГГ (протокол очередного общего собрания №), члены товарищества вносят вступительные, членские, целевые и иные взносы, правообладатели земельных участков, не являющиеся членами товарищества, пользуются объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования на основании договора (том 3 л.д. 176-191).
В соответствии с Уставом СНТ «Марусино», утвержденным общим собранием членов СНТ «Марусино» ДД.ММ.ГГГГ (протокол очередного общего собрания №), члены товарищества вносят членские и целевые взносы (пункт 11.1), обязанность по внесению взносов распространяется на всех членов товарищества, в том числе и на лиц, являющихся пользователями земельных участков, принадлежащих им на любом законном виде права, правообладателей садовых земельных участков, не являющимися членами товарищества (пункт 11.2).
Размер ежемесячных членских взносов, ежемесячных взносов правообладателей земельных участков в границах товарищества определяется общим собранием товарищества на основании финансово-экономического обоснования размера взноса (пункт 11.5).
Решением Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Ворониной С.В. к СНТ «Марусино» о признании недействительным решения общего собрания, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, решения общего собрания СНТ «Марусино», оформленные протоколом очередного общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ, признаны недействительными (т. 1 л.д. 206-211).
До утверждения новой редакции Устава СНТ «Марусино» (ДНП «Марусино 1») его Устав действовал в редакции ДД.ММ.ГГГГ.
Пунктом 3.10 Устава ДНП «Марусино 1», утвержденным общим собранием членов ДНП «Марусино 1» ДД.ММ.ГГГГ (Протоколом № общего собрания ДНП «Марусино 1» от ДД.ММ.ГГГГ), установлен размер ежемесячного членского взноса для оплаты из расчета за 1 кв.м площади земельного участка – 1,65 рублей (т. 3 л.д. 176-191).
Решением Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что план земельных участков и границ территории СНТ «Марусино», составленный кадастровым инженером, полностью по конфигурации совпадает с земельным участком ДНП «Марусино».
ДНП «Марусино» (СНТ «Марусино 1») было создано для продажи земельных участков и создания инфраструктуры, хозяйственную деятельность не вело, ДНП «Марусино 1» (СНТ «Марусино») было создано для осуществления хозяйственной деятельности ДНП и развития инфраструктуры, регистрация каждого из этих товариществ носила титульный характер, в действительности оба ДНП (СНТ) представляют собой единое ДНП (СНТ), расположенное на едином земельном участке и подчиненное единой цели.
В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.
Решением Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № установлено, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ) ДНП «Марусино-1» (в настоящее время СНТ «Марусино») приобрело у ДНП «Марусино» (в настоящее время СНТ «Марусино1») право собственности в размере 9/10 доли на земельный участок с кадастровым номером: №, площадью 27 444 кв.м.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в заочной форме проведено собрание членов ДНП «Марусино-1» (СНТ «Марусино»), оформленное протоколом общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ, которым одобрено приобретение земельного участка в собственность товарищества (т. 2 л.д. 177-180).
Решением Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Ворониной С.В. к СНТ «Марусино» о признании недействительным решения общего собрания членов товарищества, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, решение общего собрания ДНП «Марусино 1», оформленное протоколом общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ, признано недействительным (т. 1 л.д. 199-205).
Решением мирового судьи 4-го судебного участка Новосибирского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившим в законную силу в данной части без изменения, установлено, что в границах земельного участка, изначально предоставленного ДНП «Марусино» после продажи части участков физическим лицам фактически существуют два юридических лица – СНТ «Марусино» и СНТ «Марусино 1». СНТ «Марусино», которое не имеет законных прав на все земельные участки общего пользования, ведет на данных земельных участках свою хозяйственную деятельность, формально находится в границах ведения садоводства, земельные участки которых находятся в границах ДНП «Марусино» (т. 1 л.д. 221-223).
Таким образом, в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в границах одного земельного участка существовало два юридических лица – СНТ «Марусино» и СНТ «Марусино 1».
Земельный участок Махаревой О.В. находится в границах СНТ «Марусино».
Согласно справке СНТ «Марусино» осуществляло следующие виды деятельности на территории ДНП «Марусино»:
- выплата заработной платы администрации, оплата налогов и обязательных взносов до ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ СНТ «Марусино 1»);
- обращение с ТКО АО «САХ» до ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ СНТ «Марусино 1»);
- вывоз снега и чистка дорог от снега территории Товарищества до ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ СНТ «Марусино 1»);
- вывоз строительного, крупногабаритного мусора и остатков растениеводства с территории Товарищества до ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ СНТ «Марусино 1»);
- ремонт дорог территории Товарищества до ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ СНТ «Марусино 1»);
- ремонт и обслуживание шлагбаума до ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ СНТ «Марусино 1»);
- оплата электроэнергии уличного освещение по настоящее время;
- оплата услуг корпоративной связи ПАО «Мегафон» до ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ СНТ «Марусино 1»);
- обработка территории Товарищества от клещей до ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ СНТ «Марусино 1»);
- оплата услуг программы 1С до ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ СНТ «Марусино 1») (том 3 л.д. 145).
Членом СНТ «Марусино» Махарева О.В. не является.
Вместе с тем, с учетом площади земельных участков собственников товарищества - 194 338 кв.м, площади земельного участка ответчика - 697 кв.м. мировой судья пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 25 377,77 (7 076 735,1 рублей / 194 338 кв.м. ? 697 кв.м.) рублей.
При принятии указанного решения мировой судья руководствовался нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ, ст.ст. 167, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовыми позициями, сформулированными в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 55-П.
Суд соглашается с выводами мирового судьи о наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, всем доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу указанной нормы обязательство вследствие неосновательного обогащения возникает при одновременном наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.
Для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно таких условий, как: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 55-П, которую суд считает возможным применить в рассматриваемом правовом споре, сам факт сосуществования в рамках жилищно-земельного образования отдельных земельных участков, расположенных в непосредственной близости друг к другу и объединенных общей внешней границей и единой инфраструктурой, предполагает наличие у собственников этих участков и домов потребности в создании комфортных условий для совместного проживания.
При решении вопроса о распределении расходов на содержание имущества общего пользования и земельных участков с общей инфраструктурой, следует учитывать, что возложение обязанности по участию в соответствующих расходах не только на собственника имущества общего пользования, но и на лиц, являющихся собственниками земельных участков и жилых домов в такого рода комплексах, - притом что они имеют возможность пользоваться данным имуществом и, будучи заинтересованными в максимально комфортных условиях проживания, нуждаются в поддержании его в надлежащем санитарном и техническом состоянии - не может само по себе рассматриваться как не согласующееся с конституционными предписаниями.
Правовое регулирование, опосредующее исполнение названной обязанности, должно в силу статей 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 75.1 Конституции Российской Федерации обеспечивать справедливый баланс, с одной стороны, интересов лиц, являющихся собственниками имущества общего пользования и понесших расходы на его создание (приобретение) и содержание, а с другой стороны, интересов собственников участков и домов в жилищно-земельном комплексе, которые могут пользоваться указанным имуществом и получать от этого полезный эффект.
В отсутствие прямо предусмотренной законом обязанности собственников земельных участков в жилищно-земельном образовании нести расходы, связанные с содержанием имущества общего пользования, принадлежащего на праве собственности иному лицу, наиболее эффективным (в том числе в сравнении с нормами о неосновательном обогащении, применение которых опосредуется судебным решением с соответствующим распределением бремени доказывания) основанием для возложения на собственников участков и домов указанной обязанности может выступать договор, заключенный ими с управляющей организацией или с иным лицом, оказывающим услуги по управлению имуществом общего пользования и по его содержанию. Такой договор может определять в том числе размер платы за оказание соответствующих услуг и порядок ее изменения.
Означенный подход, безусловно, призван обеспечивать интересы жителей комплексов индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой путем предоставления им реального права участвовать в определении расходов, связанных с имуществом общего пользования. Но вместе с тем он не исключает необоснованного уклонения этих лиц от заключения подобных договоров и, как следствие, от несения указанных расходов, что - при наличии у них возможности пользоваться таким имуществом и извлекать полезный эффект из оказываемых управляющей организацией услуг - нарушает, вопреки статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и вытекающему из ее предписаний принципу справедливости, интересы не только собственников имущества общего пользования и управляющей организации, но и тех собственников участков и домов в жилищно-земельном образовании, которые заключили договоры на оказание соответствующих услуг и несут предусмотренные этими договорами расходы.
Согласно уточненной суммы исковых требований, истом заявлено ко взысканию с ответчика расходы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 377,77 рублей, являющиеся пропорциональной частью от общих расходов истца, в размере 7 076 735,81 рублей, понесенных им в заявленном периоде.
Довод апеллянта о том, что исковые требования предъявлены незаконно созданным юридическим лицом суд находит несостоятельным, поскольку, как верном указал мировой судья, в соответствии с п. 3 ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.
Внесенная запись в ЕГРЮЛ не оспорена, доказательств обратного ответчиком не представлено.
При этом, вопреки доводам апеллянта решениями Новосибирского районного суда <адрес>, принятыми по делам №; №; и №, вопрос о законности создания и регистрации СНТ «Марусино» не разрешался, а принимались решения относительно действительности решений общих собраний собственников.
При этом, истец не основывает свои требования на решениях общих собраний, в связи с чем, обстоятельства, установленные в вышеуказанных судебных актах, устанавливались с целью разрешения спора о признании решений общих собраний недействительными, в соответствии с установленным для этого предметом доказывания и обстоятельствами, подлежащими установлению, которые отличаются от предмета и бремени доказывания и обстоятельств, подлежащих установлению в рамках настоящего спора о взыскании неосновательного обогащения.
При этом доводы апеллянта в части несогласия с размером взысканного неосновательного обогащения заслуживают внимания.
Как установлено выше истцом предъявлены требования о взыскании понесенных расходов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом в расчет взыскиваемых сумм включена оплата ООО «НСК-Сибстрой» в размере 600 000 рублей, произведенная ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения № (т. 3 л.д. 42-44 – расчет, 121 – платежное поручение).
Принимая во внимание, что расходы по оплате дорожно-строительных работ в размере 600 000 рублей не были понесены истцом в период, являющий предметом спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что удовлетворение требований в части данных расходов является незаконным.
Иные расходы подтверждены истцом представленными в материалы дела доказательствами, которые исследованы судом первой инстанции, ответчиком не опровергнуты.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 23 229,04 рублей, исходя из расчета: (7 076 735 – 600 000) / 194 338 * 697.
Принимая во внимание изменение размера взысканного неосновательного обогащения, также подлежит изменению размер взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами.
Так, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 7 918,66 рублей, исходя из расчета:
Задолженность,руб.
Период просрочки
Ставка
Днейвгоду
Проценты,руб.
c по дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]x[4]x[5]/[6]
23 229,04
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
195
16%
366
1 980,18
23 229,04
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
49
18%
366
559,78
23 229,04
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
42
19%
366
506,47
23 229,04
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
65
21%
366
866,33
23 229,04
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
159
21%
365
2 124,98
23 229,04
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
49
20%
365
623,68
23 229,04
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
49
18%
365
561,32
23 229,04
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
42
17%
365
454,40
23 229,04
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
23
16,50%
365
241,52
Итого:
673
18,51%
7 918,66
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснений, содержащихся в п.п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, учитывая объем и характер выполненной работы представителем СНТ «Марусино», а также принцип разумности и справедливости, принимая во внимание объем материалов дела, категорию спора, количество и продолжительность судебных заседаний у мирового судьи, объем защищаемых прав, фактические результаты рассмотрения заявлены, суд обоснованно определил размер расходов на оплату юридической помощи в размере 30 000 рублей, что отвечает принципам разумности и справедливости.
Вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг был разрешен судом первой инстанции правильно, в соответствии с положениями статьи 100 ГПК РФ, с учётом принципа разумности и конкретных обстоятельств дела.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Однако, учитывая изменения размера взыскиваемых сумм по основным требованиям, подлежат изменению размер взыскиваемых судебных расходов.
Так в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям (91,51 % от заявленных 34 036,92 рублей) расходы по оплате услуг представителя в размере 27 345 (30 000 * 91,51 %) рублей, почтовые расходы в размере 1 142,48 (1 248,44 * 91,51 %) рублей, расходы по оплате канцелярских услуг в размере 4 855,52 (5 306 * 91,51 %) рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 660,4 (4 000 * 91,51 %) рублей.
Иные доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, которой дана оценка при вынесении суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд определил:
решение мирового судьи 3 судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Садоводческого некоммерческого товарищества «Марусино» к Махаревой О. В. о взыскании неосновательного обогащения изменить в части размера взысканных сумм.
Взыскать с Махаревой О. В. в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества «Марусино» неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 229,04 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 918,66 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 27 345 рублей, почтовые расходы в размере 1 142,48 рублей, расходы по оплате канцелярских услуг в размере 4 855,52 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 660,4 рублей.
Апелляционную жалобу Махаревой О. В. удовлетворить частично.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана в Президиум Новосибирского областного суда через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.
Апелляционное определение в мотивированном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья В.Б. Авазова