ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ Р. Ф.
24 декабря 2025 года р.<адрес>
Колыванский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего - судьи Заставской И.И., при секретаре Вылегжаниной Ю.С., с участием: государственного обвинителя – и.о. заместителя прокурора <адрес> Яновича С.А., подсудимого Шумкина М.М., его защитника – адвоката адвокатского кабинета Плисецкой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Шумкина М. М.ича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, не женатого, имеющего двоих малолетних детей, работающего в ООО «Стройком» плотником (без трудоустройства), проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, под стражей по данному делу не содержавшегося, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, установил:
Шумкин М.М. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 1-го судебного участка Колыванского судебного района <адрес> был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Штраф был оплачен ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ около 01 часов 40 минут у Шумкина М.М., находящегося около дома по адресу: <адрес>, р.<адрес> состоянии алкогольного опьянения, возник умысел на управление автомобилем марки «ВАЗ № государственный регистрационный знак № регион, являющегося ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и не имеющего права управления транспортными средствами. Реализуя свой умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 01 часов 45 минут Шумкин М.М., действуя умышленно, последовательно и целенаправленно, находясь в принадлежащем ему указанном автомобиле, около дома по указанному адресу, в состоянии алкогольного опьянения, при помощи ключа зажигания завел двигатель, после чего привел указанный автомобиль марки <данные изъяты>» в движение и стал передвигаться по <адрес> в р.<адрес> в сторону <адрес> р.<адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ около 01 часов 50 минут в пути следования, возле <адрес> по адресу: <адрес>, р.<адрес>, автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, под управлением Шумкина М.М. был остановлен сотрудниками ИДПС ОГАИ ОМВД России по <адрес> в связи с тем, что имелись основания полагать, что Шумкин М.М. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, последний ДД.ММ.ГГГГ в 02 часов 00 минут был отстранен сотрудниками ИДПС ОГАИ ОМВД России по <адрес> от управления автомобилем, после чего уполномоченным лицом - сотрудником ИДПС ОГАИ ОМВД России по <адрес> Терёшкиным В.И. на основании Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» Шумкину М.М. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе «АЛКОТЕКТОР Ю.», на что Шумкин М.М. отказался. На основании примечания 2 к ст. 264 УК РФ (для целей ст. 264 УК РФ и 264.1 УК РФ) Шумкин М.М. признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.
Шумкин М.М. нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения).
В судебном заседании подсудимый Шумкин М.М. полностью признал себя виновным в совершении преступления, пояснив, что согласен с характером и способом совершения преступления, а также с правовой оценкой деяния, приведённой в обвинительном постановлении, ходатайствовал о рассмотрении дела в порядке ст. 316 УПК РФ, ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, последствия ему разъяснены, он их осознаёт, согласен с предъявленным обвинением в полном объёме.
Защитник Плисецкая О.В. также поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.
Государственный обвинитель Янович С.А. не возражал против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства.
Суд, в соответствии с требованиями ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, убедился, что на основании ходатайства Шумкина М.М. и его защитника-адвоката Плисецкой О.В. о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме, которое удовлетворено дознавателем, условия, предусмотренные ст. 226.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдены, и отсутствуют предусмотренные ст. 226.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме.
Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Шумкин М.М., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу и исследованными в судебном заседании.
Заслушав стороны, изучив ходатайство подсудимого и материалы уголовного дела, суд пришёл к выводу, что условия постановления обвинительного приговора в порядке ст. ст. 316, 317 УПК РФ соблюдены, а предъявленное обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу и исследованными в судебном заседании.
Согласно рапорту сотрудника ИДПС ОГАИ ОМВД России по <адрес> <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ был остановлен автомобиль марки «№», государственный регистрационный знак № регион, под управлением Шумкина М. М.ича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее подвергнутым административному наказанию по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. От освидетельствования на состояние алкогольного опьянения данный водитель отказался (л.д. 3)
Из протокола <адрес> об отстранении от управления транспортным средством следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часов 00 минут, находясь около <адрес> по адресу: <адрес>, р.<адрес>, Шумкин М.М. отстранен сотрудником ИДПС ОГАИ ОМВД России по <адрес> от управления автомобилем марки «№», государственный регистрационный знак № регион (л.д. 5).
Согласно протоколу <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часов 50 минут, находясь около <адрес> в р.<адрес>, Шумкин М.М. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6).
Из постановления и протокола обыска (выемки) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часа 10 минут на территории ОМВД России по Колыванскому изъят автомобиль марки «№», государственный регистрационный знак К 969 УТ, 154 регион, который помещен на специализированную стоянку, расположенную по адресу: <адрес>, р.<адрес> (л.д. 21, 22-25).
Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль марки «ВАЗ 2107», государственный регистрационный знак № регион, осмотрен и опечатан (л.д. 26-29), который постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу, хранится на территории специализированной стоянки, расположенной по адресу: <адрес>, р.<адрес> (л.д. 30).
Из постановления и протокола обыска (выемки) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часа 20 минут на территории ОМВД России по Колыванскому у сотрудника ДПС ОГАИ ОМВД России по <адрес> Свидетель №1 изъят CDR – диск, содержащий видеозаписи с видеорегистратора, установленного в автомобиле сотрудников ИДПС ОГАИ ОМВД России по <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31, 32-35), который, согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен, на нем обнаружены 2 файла: №. При открытии файла №» в верхнем левом углу видна дата 09-11-2025 вс 01:15:34. Видео с регистратора патрульного автомобиля. В указанное время патрульный автомобиль движется по улицам в р.<адрес>. На видеозаписи изображены два сотрудника ИДПС ОГАИ ОМВД России по <адрес> в форменном обмундировании. В 01:53:35 патрульный автомобиль останавливается, сотрудник, сидящий на переднем пассажирском сидении, выходит из автомобиля. Второй сотрудник ИДПС, сидящий на водительском сидении, разворачивает патрульный автомобиль. В 02:27:28 в патрульный автомобиль на переднее пассажирское сидение садится мужчина. Шумкин М.М. узнает на видеозаписи себя. С этого момента начинается процедура оформления документов. В 02:32:23 сотрудник ИДПС зачитывает Шумкину М.М. протокол об отстранении транспортным средством, он с ним соглашается и ставит подпись. В 02:33:30 сотрудник ИДПС задает Шумкину М.М. вопрос: «Согласны ли Вы пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения?». Шумкин М.М. отвечает: «Нет!». В 02:38:10 видеозапись заканчивается.
При открытии файла «№ в верхнем левом углу видна дата №. Видео с регистратора патрульного автомобиля. На видеозаписи изображен патрульный автомобиль, на переднем пассажирском сидении сидит мужчина. Участвующий в осмотре диска Шумкин М.М. узнает себя и подтверждает свою личность. На водительском сидении сидит сотрудник ИДПС ОГАИ ОМВД России по <адрес>. Продолжается процедура оформления документов. В 02:41:08 Шумкин М.М в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения пишет, что он отказывается, и ставит подпись. В 02:42:24 Шумкин М.М. и сотрудники ИДПС ОГАИ ОМВД России по <адрес> выходят из служебного автомобиля. Далее, происходящее на видеозаписи не имеет значения для материалов уголовного дела. В 02:56:25 видео заканчивается.
После произведенного осмотра CD-R диск с видеозаписями упакован в бумажный пакет, который опечатан и скреплен биркой с пояснительной надписью и оттиском печати «ОД ОМВД России по <адрес>» (л.д. 36-39).
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанный СD-R диск, содержащий видеозаписи с видеорегистратора, установленного в автомобиле сотрудников ДПС ОГАИ ОМВД России по <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ, признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (л.д.40).
Согласно показаниям свидетелей Свидетель №1 и Терешкина В.И. - инспекторов ДПС ОГАИ ОМВД России по <адрес>, оглашенным по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ, находясь на дежурстве в ночное время, оло 01 часов 50 минут, они на служебном автомобиле патрулировали улицы р.<адрес>. В это время увидели, что вблизи <адрес> в р.<адрес> движется автомобиль марки «№», государственный регистрационный знак К 969 УТ, 154 регион. Водителю данного автомобиля был дан сигнал остановиться, автомобиль остановился. Терёшкин В.И. вышел из служебного автомобиля и подошел к водителю автомобиля, которым оказался Шумкин М. М.ич, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В ходе беседы с Шумкиным М.М. возникли подозрения, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, так как от него исходил запах алкоголя, его поза была неустойчива, а речь невнятна. Они спросили у Шумкина М.М., употреблял ли он спиртные напитки в течение дня, на что он ответил утвердительно, пояснив, что действительно употреблял в вечернее время пиво. Далее Шумкин М.М. был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен соответствующий протокол, в котором он поставил свою подпись. После чего Терёшкиным В.И. Шумкину М.М. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте в порядке ст. 27.12 КоАП РФ, Шумкин М.М. не согласился. В дальнейшем при проверке Шумкина М.М. по учетам информационных баз МВД было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Колыванского судебного района <адрес> Шумкин М.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ постановление вступило в законную силу. Штраф был оплачен ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ в КУСП ОМВД России по <адрес> Терёшкиным В.И. был зарегистрирован рапорт об обнаружении признаков преступления по ч.1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 17-18, 19-20).
Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома по адресу: <адрес>, р.<адрес>, по вышеуказанному адресу и в вечернее время, точно сказать он не может, так как он находился в состоянии алкогольного опьянения, к нему пришел в гости знакомый Шумкин М., он с ним работает по найму у частных лиц. Находился ли Шумкин М. в алкогольном опьянении, он точно не знает, так как он сам находился в состоянии алкогольного опьянения. Выкурили они с ним по сигарете, и как ему кажется, Шумкин М.М. ушел к своей матери, которая проживает в его доме, но в другой <адрес>, так как у него дом на двух хозяев. Больше в этот день его не видел. В октябре 2024 года он продал принадлежащий ему автомобиль марки «ВАЗ №», государственный регистрационный знак К 969 УТ, 154 регион, зеленого цвета, Шумкину М. по договору купли-продажи за 50 000 рублей, но автомобиль с учета не снимал (л.д. 14-16).
Из показаний подозреваемого Шумкина М.М. в ходе дознания следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 1-го судебного участка Колыванского судебного района <адрес> он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Штраф им был оплачен ДД.ММ.ГГГГ. У него в собственности находится автомобиль марки «ВАЗ №», государственный регистрационный знак № регион, зеленого цвета. Автомобиль зарегистрирован на Свидетель №3, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> он его ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи у Свидетель №3 в р.<адрес> за 50 000 рублей. Автомобиль сигнализацией не оснащен, приобретал на принадлежащие ему денежные средства, которые он заработал, работая неофициально в <данные изъяты>». Автомобилем управляет только он. Техническим обслуживанием автомобиля занимается только он. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов 00 минут он поехал в гости на автомобиле «ВАЗ №», государственный регистрационный знак К 969 УТ, 154 регион, к матери Шумкиной А.Н. по адресу: <адрес>, р.<адрес>. Был трезв, алкоголь до этого не употреблял. После этого около 21 часов 05 минут он вышел на улицу, собирался ехать домой и увидел знакомого Свидетель №3, который живет в этом же доме, но в другой квартире, начали разговаривать, и А. А.В. предложил зайти к нему в гости, там он увидел, что А. А.В. выпивает алкогольные напитки, тот предложил ему выпить за компанию. Он выпил 1 литр пива и 3 рюмки водки. Далее он решил съездить на своем автомобиле в ближайший магазин за сигаретами. Он вышел на улицу, за оградой дома стоял его автомобиль «ВАЗ №». ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 45 минут он сел на водительское место, при помощи ключа, который находился в замке зажигания, завел двигатель автомобиля и начал движение. При этом он осознавал, что ранее был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа, водительского удостоверения у него нет и никогда не было, а также, то, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. Проехав около 5 минут, возле дома по адресу: <адрес>, р.<адрес>, сотрудниками ДПС ОГАИ ОМВД России по <адрес> на служебном автомобиле в форменном обмундировании его автомобиль был остановлен. ДД.ММ.ГГГГ в 02 часов 00 минут он был отстранен от управления транспортным средством. ДД.ММ.ГГГГ в 02 часов 50 минут сотрудник ДПС ГАИ ОМВД России по <адрес> предложил пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он отказался. В дальнейшем он уехал на такси по адресу: <адрес>, р.<адрес>, к своим знакомым. ДД.ММ.ГГГГ его автомобиль был изъят постановлением о производстве обыска (выемки) сотрудниками ОМВД России по <адрес> и помещен на территорию специализированной стоянки. Вину признает в полном объеме, в содеянном искренне раскаивается. Согласен с ведением уголовного судопроизводства по его делу в сокращенном порядке (л.д. 68-71).
Исследовав совокупность изложенных в обвинительном постановлении доказательств, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения настоящего дела по существу, поскольку они убедительны, согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
В представленных суду доказательствах не содержится каких-либо существенных противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности подсудимого в совершении указанного преступления.
Суд считает, что признательные показания подсудимого Шумкина М.М. согласуются со всеми другими представленными стороной обвинения доказательствами и соответствуют установленным дознанием обстоятельствам.
Действия подсудимого Шумкина М.М. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Несмотря на то, что Шумкин М.М. не имеет водительского удостоверения, он является субъектом преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, поскольку им признается как лицо, не имевшее либо лишенное права управления соответствующим видом транспортного средства (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения").
При назначении наказания Шумкину М.М. в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Шумкиным М.М. умышленного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признаёт полное признание вины, раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении двоих малолетних детей и одного совершеннолетнего ребенка, который проходит очное обучение в учебном заведении, удовлетворительную характеристику по месту жительства и положительную характеристику по месту работы.
Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих суд не усматривает.
Отягчающих наказание Шумкина М.М. обстоятельств не установлено.
С учетом обстоятельств дела, личности Шумкина М.М., который не судим, на учете у врачей психиатра, психиатра-нарколога не состоит (л.д. 45), совершения им умышленного преступления небольшой тяжести, наличия совокупности смягчающих обстоятельств, суд полагает необходимым назначить ему наказание в соответствии со ст. ст. 43, 60, 61, 49 УК РФ в виде обязательных работ, а также назначить ему обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно управлять транспортными средствами.
Такое наказание, по мнению суда, является соразмерным совершенному Шумкиным М.М. преступлению, и оно способно обеспечить достижение целей наказания.
С учетом фактических обстоятельств содеянного, личности подсудимого, суд не находит оснований для назначения иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.
Суд не находит оснований не применять к Шумкину М.М. вышеуказанный дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного, равно как и не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку в судебном заседании не представлено каких-либо данных, которые бы свидетельствовали о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного. Вышеперечисленные смягчающие наказание обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного Шумкиным М.М. и не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности.
В связи с тем, что Шумкиным М.М. совершено преступление небольшой тяжести, суд не входит в обсуждение вопроса о возможности изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.
Разрешая вопрос о судьбе транспортного средства - автомобиля марки «ВАЗ №», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего Шумкину М.М. на праве собственности, суд исходит из следующего.
Свидетель А. А.В. пояснил, что в октябре 2024 года, точной даты не помнит, принадлежащий ему автомобиль марки «ВАЗ 2107», государственный регистрационный знак К 969 УТ, 154 регион, зеленого цвета, он продал своему знакомому Шумкину М. по договору купли-продажи за 50 000 рублей, но автомобиль с учета не снимал
Согласно п. 3 (2) постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" по смыслу пункта 8 части 1 статьи 73 УПК РФ факт принадлежности обвиняемому орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.). При этом следует учитывать, что, исходя из положений пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.
В соответствии со ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.
Таким образом, автомобиль марки «ВАЗ №», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий Шумкину М.М., подлежит конфискации в доход государства.
Принимая во внимание, что данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 226.9, 316, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
признать Шумкина М. М.ича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.
На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
Меру пресечения в отношении Шумкина М.М. не избирать.
После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство: СD-R диск, содержащий видеозаписи с видеорегистратора, установленного в автомобиле сотрудников ДПС ОГАИ ОМВД России по <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся при уголовном деле, - оставить при уголовном деле.
- автомобиль марки «ВАЗ №», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий Шумкину М.М. на праве собственности и используемый им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, хранящийся на территории специализированной стоянки, расположенной по адресу: <адрес>, р.<адрес> подлежит конфискации и обращению в собственность государства, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.
Арест, наложенный на автомобиль марки «ВАЗ №», государственный регистрационный знак № регион, наложенный постановлением Колыванского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, сохранить до исполнения приговора в части конфискации указанного автомобиля. С момента начала исполнительного производства арест на автомобиль отменить.
Процессуальные издержки в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с Шумкина М.М. не подлежат.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 15 суток со дня его постановления путем подачи апелляционной жалобы, представления через Колыванский районный суд <адрес>. Стороны вправе принять участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья И.И. Заставская