Мировой судья Прохорова О.Ю. Дело № 10-46/2026
УИД 70MS0043-01-2025-004419-06
АПЕЛЛЯЦИОННОЕПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Томск 3 сентября 2026 года
Советский районный суд г.Томска в составе председательствующего судьи Полянской А.М.
при секретаре Вшивковой А.Е., с участием прокурора Екименко Е.О., осужденного Рязанова В.А. и его защитника Родченко Е.А., рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Рязанова В.А. – адвоката Родченко Е.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Советского судебного района г.Томска от 02.06.2026, которым
Рязанов ... ранее несудимый, осужден по ч.2 ст.315 УК РФ (решение в отношении ФИО5) к 150 часам обязательных работ, по ч.2 ст.315 УК РФ (решение в отношении ФИО6) к 150 часам обязательных работ, по ч.2 ст.315 УК РФ (решение в отношении ФИО7) к 150 часам обязательных работ, по ч.2 ст.315 УК РФ (решение в отношении ФИО8) к 150 часам обязательных работ, по ч.2 ст.315 УК РФ (решение в отношении ФИО9) к 150 часам обязательных работ, по ч.2 ст.315 УК РФ (решение в отношении ФИО10) к 150 часам обязательных работ. В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 300 часов обязательных работ.
Изучив материалы дела, заслушав выступления защитника Родченко Е.А. и осужденного Рязанова В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Екименко Е.О., полагавшей приговор не подлежащим отмене или изменению, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Рязанов В.А. признан виновным в шести злостных неисполнениях служащим коммерческой организации вступившего в законную силу решения суда.
Преступления совершены в период с 16.05.2023 по 25.09.2025 в г.Томске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Рязанов В.А. вину не признал.
В апелляционной жалобе адвокат Родченко Е.А. в защиту интересов Рязанова В.А. выражает несогласие с приговором суда, полагая, что приговор необоснованный и выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Излагая и анализируя показания свидетелей ФИО11, ФИО12 и письменные доказательства, автор жалобы дает им оценку, делая вывод о недоказанности вины Рязанова В.А. Полагает, что судом первой инстанции дана неверная оценка показаниям данных свидетелей, не приняты во внимание показания Рязанова В.А. В частности, не учтено на момент поступления денежных средств на счет ООО «ГК ВИП-Мастер» отсутствие действующих исполнительных производств, а также отсутствие после 24.03.2024 реальной возможности у организации исполнить судебные решения. Все сомнения в виновности Рязанова В.А. должны толковаться в его пользу. Также полагает, что в действиях Рязанова В.А. отсутствует признак злостности неисполнения судебных решений. В нарушение ч.1 ст.273 УПК РФ государственный обвинитель при изложении обвинения не указал время, место, способ совершения преступления и иные обстоятельства, имеющие значение по делу, отдельно по каждому из шести эпизодов. Просит приговор мирового судьи отменить и вынести оправдательный приговор.
В возражениях на апелляционную жалобу защитника ФИО17 государственный обвинитель ФИО13 указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Рязанова В.А. в совершении шести преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.
В судебном заседании Рязанов В.А. вину по всем шести эпизодам преступлений не признал, пояснив, что денежные средства в сумме 3000000 рублей были ошибочно переведены на счет ООО «Группа Компаний «ВИП-Мастер», директором которого он является. Требования о выплате заработной платы работникам выставлены в декабре 2022 года, когда он об уголовной ответственности по ст.315 УК РФ предупрежден не был, и исполнительных производств еще не было. Поступившие денежные средства использовал на улучшение работы компаний. В настоящее время у организации нет возможности исполнить решения суда, деятельность не ведется.
Несмотря на отрицание Рязановым В.А. своей вины, его виновность в совершении указанных преступлений подтверждается: показаниями свидетеля ФИО12 – судебного пристава-исполнителя, которая по исполнительному листу о задолженности по заработной плате возбудила исполнительное производство, предупредила директора организации Рязанова В.А. об уголовной ответственности по ст.315 УК РФ, после чего было возбуждено еще 5 исполнительных производств в связи с задолженностями по окончательному расчету при увольнении работников, о чем имеются судебные решения о взыскании с ООО «ГК «ВИП-Мастер» соответствующих задолженностей; показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10, являющихся сотрудниками ООО «ГК «ВИП-Мастер», которым заработная плата и иные выплаты в организации не выплачивались, задолженности по ним согласно судебным решениям руководством организации до настоящего времени сотрудникам не выплачены; показаниями свидетеля ФИО14 – судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г.Томска УФССП России по Томской области, согласно которым возбуждено исполнительное производство о взыскании с Рязанова В.А. в пользу ПАО Банк «ВТБ» задолженности по кредитным платежам; показаниями свидетеля ФИО15, подтвердившего выполнение работ ООО «ГК «ВИП-Мастер» на объектах по строительству хирургического комплекса и на Зональной Станции, а также перечисление денежных средств по договорам за указанные работы; показаниями свидетеля ФИО11, который подтвердил, что с ноября 2022 года были выставлены требования на выплату заработной платы, деньги пришли в декабре 2023 года, поступавшие на счет компании денежные средства были переведены на личную карту Рязанова В.А., часть из которых ушла на погашение задолженности по налогам.
Проанализировав показания осужденного, а также показания свидетелей в совокупности с письменными доказательствами (в том числе, выпиской из ЕГРЮЛ и учредительными документами ООО «Группа Компаний «ВИП-Мастер», выписками по счетам организации, ответами из УФНС России по Томской области и из банковских учреждений, а также судебными решениями и материалами исполнительных производств), подробно изложенными в приговоре, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Рязанова В.А.
Вопреки доводам жалобы, все собранные доказательства были тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.
В основу приговора обоснованно были положены показания свидетелей ФИО5, ФИО11, ФИО14, ФИО7, ФИО10, ФИО6, ФИО9, ФИО8, ФИО15, ФИО12, поскольку они не только были получены без каких-либо процессуальных нарушений, но и согласуются с совокупностью исследованных по делу доказательств. Мотивы, по которым мировой судья отдал предпочтение одним показаниям данных свидетелей, в то время как критически отнесся к другим показаниям свидетелей, в полной мере отражены в приговоре суда, оснований не соглашаться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом вопреки мнению стороны защиты показания свидетеля ФИО11 не свидетельствует о невиновности Рязанова В.А.
Оснований ставить под сомнение достоверность показаний указанных свидетелей не имеется. Не установлено данных о том, что они заинтересованы в исходе настоящего дела, каждый из них дал подробные показания, которые согласуются с другими доказательствами и нашли своё подтверждение в суде. Данных о неприязни свидетелей к подсудимому, в силу которой они могли бы оговорить его, также не установлено.
Вопреки утверждению осужденного, оснований ставить под сомнение показания указанных лиц не имеется, поскольку свидетели допрошены после разъяснения им прав и предупреждения об уголовной ответственности по ст. ст.307, 308 УК РФ, в условиях равенства и состязательности сторон. Данных о том, что указанные лица были привлечены за заведомо ложный донос, суду апелляционной инстанции не представлено.
Оснований полагать, что у органов предварительного расследования имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения или их фальсификации, также не имеется.
По мнению суда апелляционной инстанции, совокупность исследованных судом доказательств достаточна для выводов о виновности Рязанова В.А. в совершении инкриминируемых преступлений. Действиям Рязанова В.А. дана правильная юридическая оценка в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании.
Действия Рязанова В.А. квалифицированы правильно по всем шести эпизодам по ч.2 ст.315 УК РФ, как злостное неисполнение служащим коммерческой организации вступившего в законную силу решения суда.
Довод защитника ФИО17 о том, что в действиях Рязанова В.А. отсутствует признак «злостности неисполнения судебных решений», надуман и опровергается совокупностью исследованных доказательств, которым мировым судьей дана надлежащая оценка. Злостность уклонения выразилась в неисполнении должником – ООО «ГК «ВИП-Мастер» в лице директора Рязанова В.А. требований, изложенных в судебных решениях, игнорировании требований судебного пристава-исполнителя при наличии исполнительных листов и возбужденных по ним исполнительных производств, а также при наличии у должника фактической возможности исполнить решение суда.
При этом суд первой инстанции обоснованно исключил из объема обвинения указание на «а равно воспрепятствование его исполнению», как излишне вмененное, что улучшает положение осужденного.
При рассмотрении дела судом первой инстанции проверялись доводы стороны защиты аналогичные тем, что изложены в апелляционной жалобе адвокатом ФИО17, в том числе относительно отсутствия на момент поступления денежных средств на счет ООО «ГК «ВИП-Мастер» действующих исполнительных производств и отсутствия в последующем реальной возможности у организации исполнить судебные решения, и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, изложенным в приговоре. Суд апелляционной инстанции считает выводы суда правильными, не усматривая оснований не соглашаться с ними.
Основные доводы апелляционной жалобы защитника, указывающие на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, по сути, связанны с переоценкой доказательств. В жалобе адвоката дается собственная оценка показаниям свидетелей. Вместе с тем, то обстоятельство, что данная судом оценка совокупности доказательств по делу не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о невиновности Рязанова В.А. и не является основанием для отмены приговора, равно как и несогласие осужденного и его защитника с выводами мирового судьи.
Из представленных материалов, в частности протокола и аудиопротокола судебного заседания, следует, что судебное разбирательство по настоящему делу было проведено с соблюдением принципов равенства и состязательности, оснований полагать, что суд имел предвзятое отношение к Рязанову В.А., не имеется, права Рязанова В.А., в том числе право на защиту, не нарушены. Все ходатайства участников процесса были рассмотрены, по ним приняты мотивированные решения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ч.1 ст.273 УПК РФ не требует дословного изложения государственным обвинителем обвинительного заключения, а требует изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения.
По смыслу закона государственный обвинитель излагает не все содержание обвинительного заключения, а только описание преступления с указанием времени, места, способа его совершения и других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела и формулировку предъявленного обвинения со ссылкой на пункт, часть, статью УК РФ, предусматривающие ответственность за данное преступление. Как следует из протокола судебного заседания и аудиозаписи судебного заседания за 02.02.2026 государственным обвинителем при рассмотрении настоящего уголовного дела в соответствии с ч.1 ст.273 УПК РФ изложено предъявленное Рязанову В.А. обвинение в совершении шести преступлений, предусмотренных ч.2 ст.315 УК РФ, с указанием времени, места, способа их совершения, других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, а также формулировки предъявленного обвинения со ссылкой на часть, статью уголовного закона, позволяющих определить действия подсудимого, за которые предусмотрена соответствующая уголовная ответственность. Так, государственный обвинитель указал, что инкриминируемые директору ООО «ГК «ВИП-Мастер» Рязанову В.А. шесть эпизодов злостных неисполнений вступивших в законную силу судебных решений совершены подсудимым в один и тот же период времени и при аналогичных обстоятельствах. Речь государственного обвинителя при изложении обвинения звучала громко, четко и понятно для восприятия участниками процесса. Рязанов В.А., будучи директором ООО «ГК «ВИП-Мастер», имея высшее образование и опыт работы, а также помощь представляющего его интересы квалифицированного защитника – адвоката ФИО17, с учетом того, что ранее Рязанов В.А. был ознакомлен с материалами уголовного дела, и ему была вручена копия обвинительного акта, не мог не понимать суть предъявленного ему обвинения, о чем со всей очевидностью также свидетельствует и активная позиция самого Рязанова В.А. в ходе судебного разбирательства.
Что касается прекращения уголовного дела по п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ, то правовых оснований для этого не имеется. Преступления, в совершении которых Рязанов В.А. признан виновным, относятся к длящимся преступлениям, поэтому считаются оконченными с момента возбуждения уголовного дела, то есть 25.09.2025. Таким образом, на момент рассмотрения уголовного дела – 02.06.2026 двухлетний срок, указанный в п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ, не истек, а потому довод стороны защиты в данной части обоснованными признать нельзя.
Уголовное дело рассмотрено судом полно, объективно, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах уголовного дела не содержится.
Наказание Рязанову В.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, при этом судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность осужденного, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Судом учтено, что Рязанов В.А. на учетах в диспансерах не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется положительно, ранее несудим, совершил шесть умышленных преступлений небольшой тяжести.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ мировым судьей учтено наличие у Рязанова В.А. малолетнего ребенка, а на основании ч.2 ст.61 УК РФ – еще и наличие на иждивении Рязанова В.А. проживающего совместно с ним совершеннолетнего ребенка, а также состояние здоровья Рязанова В.А., имеющего ряд хронических заболеваний.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Все значимые обстоятельства, влияющие на наказание, судом были в полной мере учтены. Выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде обязательных работ мотивированы и подтверждены материалами дела.
Оснований для применения положений ст.64 УК РФ не установлено, положения ч.6 ст.15 УК РФ не применимы в силу закона.
Каких-либо убедительных доводов, ставящих под сомнение правильность вынесенного по делу решения, апелляционная жалоба защитника не содержит. Существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение обжалуемого приговора, судом первой инстанции не допущено. При изложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
приговор мирового судьи судебного участка № 4 Советского судебного района г.Томска от 02.06.2026 в отношении Рязанова ... оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Родченко Е.А. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в президиум Томского областного суда. Кассационные жалоба и представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.
Судья А.М. Полянская
Подлинник постановления находится в деле № 1-12/2026 у мирового судьи судебного участка № 4 Советского судебного района г.Томска.