ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 мая 2026 года г. Братск
Братский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Заболотских К.А., при секретаре Легуновой Я.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *** по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СитиДеньги» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец - общество с ограниченной ответственностью «СитиДеньги» (далее - ООО «СитиДеньги») - обратилось в суд с иском к ответчику ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ *** за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 000 руб., в том числе 30 000 руб. – сумма основного долга, 40 000 руб. – проценты за пользование суммой займа и понесенные истцом расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 руб.
В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УльтраДеньги» (ранее ООО МКК «УльтраДеньги») и ФИО2 заключен договор микрозайма ***, согласно которому общество передало в заемщику денежные средства в размере 30 000 руб. под 365% годовых, а заемщик обязался вернуть обществу указанную сумму и выплатить причитающиеся проценты в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик в нарушение условий договора сумму займа обществу своевременно не возвратил, проценты за пользование займом не уплатил. ООО «СитиДеньги» на основании договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ *** принял от кредитора право требования по договору микрозайма *** на сумму 70 000 руб. По состоянию на дату обращения с исковым заявлением задолженность по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 70 000 руб., из которых 30 000 руб. – сумма основного долга, 40 000 руб. – сумма процентов за пользование займом.
В судебное заседание представитель истца - ООО «СитиДеньги» не явился, извещенный надлежащим образом о времени, дате и месте рассмотрения дела, просит рассмотреть дело в его отсутствие, согласен на вынесение заочного решения суда.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, судебное извещение о дате, времени и месте проведения судебного заседания, направленное судом по известному суду адресу места жительства ответчика возвращено по истечении срока хранения, заявлений от ответчика о смене адреса места жительства в суд не поступало, доказательств уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание не представлено.
Учитывая отсутствие сообщений ответчика о перемене своего адреса места жительства во время производства по гражданскому делу, в силу требований ст. 118 ГПК РФ, судебные повестки, направленные по известным суду адресам места жительства и регистрации ответчика, считаются доставленными, а ответчик надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте проведения судебного заседания. Принимая во внимание, что ответчик не просил рассмотреть дело в его отсутствие, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив основания и доводы иска, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.
В силу пп. 3 п. 1 ст. 3 данного Федерального закона кредитор - предоставляющая или предоставившая потребительский кредит кредитная организация, предоставляющие или предоставившие потребительский заем, кредитная организация и некредитная финансовая организация, которые осуществляют профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, а также лицо, получившее право требования к заемщику по договору потребительского кредита (займа) в порядке уступки, универсального правопреемства или при обращении взыскания на имущество правообладателя.
Статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с ч.14 статьи 7 Федерального закона №353-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О потребительском кредите (займе)», документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».
Согласно части 6 статьи 7 Федерального закона №353-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О потребительском кредите (займе)», договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1).
Пунктом первым статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В силу п.1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как следует из п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Особенности предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».
Исходя из установленных законом императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Свобода договора ограничена правилом, по которому условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом (п. 4 ст. 421 и п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации), а принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций либо организаций, которые по существу осуществляют такую деятельность, предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом, что и имело место в рассматриваемом споре. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели такой деятельности.
Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «УльтраДеньги» и ФИО6 был заключен договор микрозайма ***, по условиям которого ФИО2 был выдан заем в размере 30 000 руб. на срок 30 дней по ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 365 % годовых.
Получение ответчиком ФИО2 займа в размере 30 000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ.
Подписав договор микрозайма, ФИО2 подтвердил, что с содержанием индивидуальных условий договора ознакомлен, согласен и обязался их выполнять.
При этом, заключая договор микрозайма, ФИО2 указал свое несогласие на уступку прав (требования) по договору третьим лицам в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора (п. 13).
Договор составлен в простой письменной форме, подписан сторонами, сведений о расторжении договора, признании его недействительным, незаконным, у суда не имеется. Не явившись в судебное заседание, ответчик доказательств обратного не представил.
Судом установлено, что ответчик взятые на себя по договору обязательства должным образом не исполнял.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УльтраДеньги» и ООО МКК «СитиДеньги» был заключен договор уступки прав (требований) ***, на основании которого права требования по договору микрозайма *** от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ООО МКК «СитиДеньги».
Согласно реестру уступаемых прав (требований) ***БП-000001, общая сумма уступаемых прав составила 70 000 руб., в том числе, задолженность по основному долгу – 30 000 руб., задолженность по процентам – 40 000 руб.
Ответчику было направлено уведомление об уступке прав (требования) по договору микрозайма.
В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.
Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Согласно ч.3 ст.388 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование.
В п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ *** «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что если договор содержит условие о необходимости получения согласия должника либо о запрете уступки требования третьим лицам, передача такого требования, за исключением уступки требований по денежному обязательству, может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что цессионарий знал или должен был знать об указанном запрете (пункт 2 статьи 382, пункт 3 статьи 388 ГК РФ).
В силу п.17 указанного постановления Пленума Верховного Суда, уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Исходя из содержания приведенных выше норм и разъяснений по их применению, при отсутствии предъявленных в установленном законом порядке требований должника об оспаривании договора уступки прав (требований), заключенного между ООО «УльтраДеньги» и ООО МКК «СитиДеньги», оснований полагать о недействительности совершенной уступки прав (требований) не имеется.
Статус истца и полномочия юридического лица подтверждены выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.
Данные обстоятельства установлены судом, подтверждаются представленными в материалы дела документами.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО «СитиДеньги» в настоящее время является надлежащим истцом по данному делу.
Согласно представленному расчету, размер задолженности ФИО2 по договору микрозайма *** от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 70 000 руб., из них: сумма задолженности по основному долгу – 30 000 руб., сумма задолженности по процентам за пользование займом – 40 000 руб. (с учетом 5 000 руб. поступивших в платеж уменьшения процентов).
Ответчик своего расчета, либо доказательств иного размера задолженности суду не представил.
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из установленных обстоятельств и вышеназванных правовых норм, принимая во внимание обстоятельства не выполнения ответчиком своих обязательств по договору микрозайма, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ООО «СитиДеньги» задолженность по договору микрозайма *** от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 000 руб.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Платежными поручениями *** от ДД.ММ.ГГГГ и *** от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается уплата ООО «СитиДеньги» госпошлины за подачу заявления о выдаче судебного приказа и искового заявления в общей сумме 4 000 руб. (2 000 руб. + 2 000 руб.).
В связи с удовлетворением исковых требований ООО «СитиДеньги» суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ООО «СитиДеньги» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб..
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «СитиДеньги» удовлетворить.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «СитиДеньги» (ИНН 7300002957, ОГРН 1227300006658) задолженность по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ *** за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 000 руб., в том числе 30 000 руб. – сумма основного долга, 40 000 руб. – проценты за пользование суммой займа и понесенные истцом расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 руб.
Ответчик вправе подать в Братский городской суд <адрес> заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения в окончательной форме.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья К.А. Заболотских
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья К.А. Заболотских