РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 июня 2026 года с. Усть-Ишим Омская область
Усть-Ишимский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Мозгуновой А.А.
при секретаре судебного заседания Зоновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дубовой Инны Михайловны к Рзаеву Тегерану Шамилю оглы о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, установил:
Дубовая И.М. обратилась в суд с иском к Рзаеву Т.Ш. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и менеджером компании ООО «Уантукар» был подписан агентский договор об оказании услуг по сопровождению в приобретении автомобиля № и дополнительное соглашение к нему. В результате подлога, обмана и введения в заблуждение истец перечислила денежные средства в сумме 95 000 рублей на банковский счет ответчика. После перевода средств, она получила расписку, но в ней были указаны данные не компании ООО «Уантукар», а компании ООО «Майнтрак», однако на печати расписки реквизиты указаны ООО «Уантукар». Договор не исполнен, денежные средства не возвращены. Истец обратилась с заявлением в полицию, следователем ОМВД России по Можайскому району г. Москвы возбуждено уголовное дело по признаку преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, ее признали потерпевшей по делу.
Просит взыскать с Разаева Т.Ш. сумму неосновательное обогащение в размере 95 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 688,22 рублей, расходы за юридические услуги в сумму в размере 5 000 рублей.
Истец Дубовая И.М. при надлежащем извещении о времени, дате и месте рассмотрения дела в суд не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия (л.д. 114).
Ответчик Рзаев Т.Ш. при надлежащем извещении о месте, дате и времени рассмотрения дела по известным суду адресам, а именно: <адрес>, (л.д. 117); <адрес>; <адрес>, (л.д.118); в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил, возражений относительно заявленных требований в суд не представил.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд, счел возможным рассмотреть дело при данной явке без участия сторон.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Неосновательное обогащение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (подп. 7).
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущее то (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно ст. 1103 Гражданского кодекса РФ нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Соответственно, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
Из Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
По смыслу указанных норм не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности, а для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.
При этом бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер, возлагается на истца.
Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что постановлением следователя следственного отдела ОМВД России по Можайскому району г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту совершения неустановленным лицом мошеннических действий (л.д. 32).
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по указанному уголовному делу Дубовая И.М. признана потерпевшей (л.д. 31).
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу приостановлено, в связи с розыском лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых (л.д. 33).
В рамках расследования указанного уголовного дела установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея преступный умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, действуя с прямым умыслом, путем обмана завладело денежными средствами на сумму 1 034 000 рублей, принадлежащие Дубовой И.М., тем самым в результате действий неустановленного лица, Дубовой И.М. причинен материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 1 034 000 рублей.
По условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Дубовой И.М. (заказчик) и ООО «Уантукар» (исполнитель), последний, от имени заказчика совершает юридические и иные действия, направленные на приобретение и передачу в собственность заказчика транспортного средства. За оформление транспортировочных документов и оплату услуг брокера по договору заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 95 000 рублей. Заказчиком Дубовой И.М. и исполнителем в лице генерального директора ФИО6, проставлены подписи в договоре. В реквизитах исполнителя указан номер карты №, получатель Рзаев Тегеран Шамиль оглы (л.д. 16-21).
Согласно справке по операции от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной АО «Райффайзен Банк», плательщик Дубовая И.М. со счета списания № перевела на имя Тегеран Шамиль оглы Р. по номеру телефона в Банк ВТБ денежные средства в сумме 95 000 рублей (л.д. 27).
Из расписки ООО «Уантукар» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО6 подтвердил, что средства перечисленные на счет компании в размере 95 000 рублей от Дубовой И.М. получил ДД.ММ.ГГГГ, квитанции прикреплены к договору № (л.д. 28).
Из ответа ООО «Уантукар» от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда следует, что договорные отношения между ООО «Уантукар» и гражданкой Дубовой И.М. отсутствуют. Какой-либо иной договор между сторонами не заключался. Денежные средства от гражданки Дубовой И.М. на расчетный счет организации не поступали. Директор ООО «Уантукар» ФИО6 с гражданкой Дубовой И.М. не знаком, денежные средства от нее не получал. В ООО «Уантукар» отсутствуют назначенные уполномоченные лица, кроме директора, для заключения каких-либо договоров (л.д. 99).
Из ответа ООО «Майнтрак» от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда следует, что никаких договоров с гражданкой Дубовой И.М. не заключал. Генеральным директором ООО «Майнтрак» является ФИО7 (который является единственным работником в этой компании). С середины 2022 года ООО «Майнтрак» временно не ведет деятельность. ФИО2 в организации ООО «Майнтрак» не работает, никогда не работал и неизвестен. ООО «Уантукар и ФИО6 также неизвестны (л.д. 72).
Обстоятельства перевода денежных средств подтверждаются представленными выписками по счету АО «Райффайзенбанк», открытого на имя Дубовая И.М., и Банк ВТБ (ПАО), открытого на имя ФИО2, согласно которым истец перечислил на счет ответчика ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 95 000 рублей (л.д. 77-79, 82-86).
Исходя из времени зачисления денежных средств истцом с карты АО «Райффайзенбанк» на номер карты Банк ВТБ (ПАО) ответчика, а также сумм зачисления, суд полагает доказанным факт перечисления истцом денежных средств именно на счет ответчика.
Доказательств наличия каких-либо договорных отношений между сторонами, обуславливающих осуществление истцом переводов денежных средств на счет ответчика, либо указывающих на наличие оснований, предусмотренных положениями ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, исключающих взыскание спорных денежных средств в качестве неосновательного обогащения, ответчиком не представлено.
От ответчика в суд не поступило возражений относительно заявленных требований, доказательств, опровергающих доводы, изложенные в исковом заявлении.
Доказательств того, что ответчик передал принадлежащую ему банковскую карту третьим лицам, ответчиком не представлено.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
При таких обстоятельствах, ввиду доказанности истцом зачисления денежных средств в общей сумме 95 000 рублей без наличия договорных отношений либо иных законных оснований на счет банковской карты ответчика Рзаева Т.Ш. и дальнейшего их использования последним, при этом из материалов дела следует, что указанные денежные средства истцом были переведены на счет ответчика вопреки ее (истца Дубовой И.М.) воли, действий к отказу от получения либо возврату данных средств ответчиком не принято, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с Рзаева Т.Ш. в пользу Дубовой И.М. суммы неосновательного обогащения в размере 95 000 рублей.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 17 688,22 рублей.
В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснений, изложенных в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 48 поименованного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Учитывая указанное, расчет процентов в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ по день вынесения решения суда следующий:
Задолженность, руб.
Период просрочки
Ставка
Дней в году
Проценты, руб.
c по дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]x[4]x[5]/[6]
95 000
16.01.2025
08.06.2025
144
21%
365
7 870,68
95 000
09.06.2025
27.07.2025
49
20%
365
2 550,68
95 000
28.07.2025
14.09.2025
49
18%
365
2 295,62
95 000
15.09.2025
26.10.2025
42
17%
365
1 858,36
95 000
27.10.2025
21.12.2025
56
16,50%
365
2 404,93
95 000
22.12.2025
15.02.2026
56
16%
365
2 332,05
95 000
16.02.2026
22.03.2026
35
15,50%
365
1 411,99
95 000
23.03.2026
26.04.2026
35
15%
365
1 366,44
95 000
27.04.2026
21.06.2026
56
14,50%
365
2 113,42
95 000
22.06.2026
24.06.2026
3
14,25%
365
111,27
Итого:
525
17,79%
24 315,44
Вместе с тем, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 688,22 рублей, со ссылкой на расчет, исходя из периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК, регламентирующей, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Поскольку до принятия настоящего решения от Дубовой И.М. каких-либо уточнений в части суммы процентов за пользование чужими денежными средствами не поступало, от ответчика контррасчет также не поступал, суд считает возможным взыскать в ее пользу с Рзаева Т.Ш. проценты на основании ч. 1 ст. 395 ГК РФ в сумме 17 688,22 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся расходы по оплате юридических услуг
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,
Представлен чек от ДД.ММ.ГГГГ АО «Райффайзенбанк», где указано, плательщик Дубовая И.М. ДД.ММ.ГГГГ произвела оплату в пользу ИП ФИО8 на сумму 5 000 рублей (л.д. 37).
В отсутствие каких-либо возражений от ответчика относительно указанных сумм расходов за оказание юридических услуг, суд полагает возможным взыскать в пользу заявителя судебные расходы в сумме 5 000 рублей.
При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Дубовой И.М. к Рзаеву Т.Ш. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.
Взыскать с Рзаева ФИО10 (ФИО1 №, СНИЛС №) в пользу Дубовой ФИО11 (ФИО1 №, СНИЛС №) неосновательное обогащение в размере 95 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 688 рублей 22 копейки, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Ишимский районный суд Омской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья (подпись) А.А. Мозгунова
Мотивированный текст решения суда изготовлен 07.07.2026
Судья (подпись) А.А. Мозгунова