РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 января 2026 года гп Северо-Енисейский
Красноярского края
Северо-Енисейский районный суд Красноярского края в составе:
Председательствующего - судьи Тявлиной М.А., при секретаре Команич М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО Банк Инго к врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ФИО2, ОСП по <адрес>, УФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействие,
УСТАНОВИЛ:
Представитель АО Банк Инго обратился в Северо-Енисейский районный суд с иском к врио начальника отделения ОСП по <адрес> ФИО2, ОСП по <адрес>, УФССП России по <адрес> о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Требования мотивированы тем, что решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в пользу АО Банк Инго с ФИО3 взыскана задолженность по кредитному договору №-АК/70 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 681 447,40 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество Kia Rio. На основании исполнительного документа ФС № ОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №/ИП от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках исполнительного производства №/ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем залоговый автомобиль до настоящего времени не арестован, имущество на реализацию не передано. Банк ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ОСП по <адрес> заявление о заведении розыскного дела, так как исполнительные действия в отношении должника не обеспечили наложение ареста на залоговое имущество. ДД.ММ.ГГГГ ОСП по <адрес> вынесено уведомление с ответом о приобщении заявления к материалам исполнительного производства, а также сведения о том, что в ближайшее время отчет о работе будет направлен в адрес взыскателя. Учитывая бездействие ОСП по <адрес> в части не заведения розыскного дела и наложении ареста на залоговое имущество должника, Банк ДД.ММ.ГГГГ направил начальнику ОСП по <адрес> жалобу на бездействие судебного пристава-исполнителя. Жалоба была получена ОСП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым реестром. Ответ по результатам рассмотрения жалобы до настоящего времени в адрес Банка не поступал, кроме того до настоящего времени действия, направленные на проведение розыскных мероприятий по установлению местонахождения автомобиля должника, не предприняты. С учетом изложенного, просит признать незаконным бездействие врио начальника отделения ОСП по <адрес>, заключающееся в нерассмотрении жалобы АО Банк Инго от ДД.ММ.ГГГГ, обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов АО Банк Инго путем повторного рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, направления постановления о ее результатах в адрес заявителя; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес>, заключающееся в не проведении мероприятий по установлению местонахождения залогового транспортного средства и наложению ареста на вышеуказанное имущество ФИО3; взыскать с административных ответчиков судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей за подачу административного искового заявления.
Административный истец – представитель АО Банк Инго в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Административные ответчики – представители ОСП по Северо-Енисейскому району, УФССП России по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомили.
Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомила.
В соответствии со статьей 150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, и оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 360 КАС РФ, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.
Согласно статье 2 Федерального закона 2 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федерального закона №229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Права и обязанности сторон исполнительного производства определены статьей 50 Закона об исполнительном производстве. В силу части 1 указанной статьи стороны исполнительного производства вправе, в том числе, заявлять ходатайства.
Согласно пункту 12 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве рассмотрение заявлений и ходатайств сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве, отнесено к исполнительным действиям.
В силу положений статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1). Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2).
Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление (часть 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии с частью 7 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
В силу части 1 статьи 126 Закона об исполнительном производстве жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.
Частью 1 статьи 127 Закона об исполнительном производстве установлено, что решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны: 1) должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе; 2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; 3) краткое изложение жалобы по существу; 4) обоснование принятого решения; 5) принятое по жалобе решение; 6) сведения о порядке обжалования принятого решения.
По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (часть 2 статьи 127 Закона об исполнительном производстве).
Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления (часть 6 статьи 127 Закона об исполнительном производстве).
В пункте 6.3 Методических рекомендаций об организации работы по рассмотрению жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц федеральной службы судебных приставов, поданных в порядке подчиненности, изложенных в письме Федеральной службы судебных приставов от 25 мая 2018 года N 00153/18/65008-ИС (далее - Методические рекомендации) установлено, что по результатам рассмотрения жалобы, поданной в порядке подчиненности, должностное лицо службы судебных приставов принимает решение в соответствии с частью 2 статьи 127 Закона 229-ФЗ, которое оформляется постановлением, состоящим из констатирующей и постановляющей частей.
В силу ч. 1 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> принято заочное решение, которым в пользу Банк Союз (АО) (АО Банк Инго) с ФИО3 взыскана задолженность по кредитному договору в размере 681 447,40 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 014 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль KIA RIO, VIN – №, номер двигателя №G4FG HW455660, год выпуска 2017, цвет кузова черный, принадлежащий ФИО3.
На основании исполнительного документа ФС № ОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №/ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ АО Банк Инго направлено в адрес ОСП по <адрес> заявление о заведении розыскного дела, так как исполнительные действия в отношении должника не обеспечили наложение ареста на залоговое имущество. ДД.ММ.ГГГГ ОСП по <адрес> в адрес АО Банк Инго направлено уведомление о приобщении заявления к материалам дела исполнительного производства, а также сведения о том, что в ближайшее время отчет о работе будет направлен в адрес взыскателя.
ДД.ММ.ГГГГ АО Банк Инго направил начальнику ОСП по <адрес> жалобу на бездействие судебного пристава-исполнителя. Жалоба была получена ОСП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым реестром (ШПИ 80082814170458). Ответ по результатам рассмотрения жалобы ОСП по <адрес> в адрес АО Банк Инго направлен ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ 66328210018568), что превышает десятидневный срок рассмотрения жалобы, при этом сведения о фактической отправке при отслеживании почтового отправления – отсутствуют.
Кроме того, ответ на жалобу оформлен с нарушениями требований п. 1 ст. 127 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку соответствующего постановления при рассмотрении вышеуказанной жалобы врио начальника ОСП по <адрес> не выносилось.
Таким образом, учитывая установленные фактические обстоятельства дела, суд полагает, что ОСП по <адрес> нарушены права и законные интересы административного истца АО Банк Инго, поскольку до настоящего времени жалоба взыскателя в рамках спорного исполнительного производства, в соответствии с требованиями п. 1 ст. 127 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не разрешена, соответствующее постановление в адрес АО Банк Инго не направлено.
С учетом изложенного, требования административного истца о признании незаконным бездействие ОСП по <адрес> в части нерассмотрения жалобы АО Банг Инго от ДД.ММ.ГГГГ, и обязании устранения допущенных нарушений, нпаравлении результатов рассмотрения жалобы взыскателю, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, согласно справке о проведенных процессуальных действиях по установлению местонахождения имущества должника, ОСП по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время предпринимаются необходимые меры по розыску спорного транспортного средства, а именно направляются запросы в ГИБДД МВД России, ГУВМ МВД России, ПФР, ЗАГС. В материалах исполнительного производства имеются постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, постановление об исполнительном розыске имущества ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. Также ДД.ММ.ГГГГ ОСП по <адрес> направлялись постановления о поручении в ОСП № по <адрес>, в ОСП № по <адрес>, в ОСП по <адрес>, с целью установления должника по адресам, находящимся в их территориальной компетенции, что свидетельствует о ведении мероприятий по установлению местонахождения залогового транспортного средства.
Таким образом, оценив доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что убедительных доказательств, объективно подтверждающих нарушение прав административного истца как взыскателя в рамках исполнительного производства, бездействием со стороны судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> в части непроведения мероприятий по установлению местонахождения залогового транспортного средства и наложению на него ареста, не установлено, необходимые меры со стороны судебного пристава-исполнителя в рамках проводимых мероприятий по принудительному исполнению судебного акта, осуществлены, при этом исполнительное производство не окончено, оснований для признания действий судебного-пристава ОСП по <адрес> незаконными, в данной части, суд не усматривает.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
В соответствии с пп. 1 п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 111 КАС РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав.
Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № административным истцом при подаче настоящего административного искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина, в размере 15 000 рублей
Учитывая характер спора и принятое судом решение по результатам его рассмотрения, уплаченная государственная пошлина подлежит взысканию с УФССП России по <адрес> в пользу АО Банк Инго.
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 360 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление АО Банк Инго удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие ОСП по Северо-Енисейскому району, выразившееся в не рассмотрении жалобы АО Банк Инго от 02.10.2025, поданной в рамках исполнительного производства №/ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
Обязать врио начальника ОСП по Северо-Енисейскому району рассмотреть жалобу АО Банк Инго от 02.10.2025, направить постановление о результатах её рассмотрения в адрес заявителя.
Взыскать с УФССП России по Красноярскому краю в пользу АО Банк Инго (ИНН 7714056040) судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче иска в суд, в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда в течение 30 дней со дня принятия судом мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Северо-Енисейский районный суд Красноярского края
Председательствующий М.А. Тявлина