РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 сентября 2026 года г.Красноярск
Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Корнийчук Ю.П., с участием помощника прокурора Овчинникова М.П., при секретаре Чотбаевой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А1, А2 к индивидуальному предпринимателю А3, А4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
А1, А2 обратились в суд с требованиями (с учетом уточнений) к ИП А3, А4 о взыскании в солидарном порядке ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в пользу А1 в размере 484546 руб., расходов за составление экспертного заключения – 16000 руб., расходов по оплате госпошлины – 10724 руб., взыскании в пользу А2 компенсации морального вреда, причиненного здоровью, в размере 100000 руб.
Требования мотивированы тем, что 21.05.2024г. по вине А10, управлявшего автомобилем – автобусом ЛИАЗ, государственный регистрационный знак У, причинены механические повреждения автомобилю истца А11 Scoda Rapid, государственный регистрационный знак У, под управлением А8
Кроме того, ссылаются на то, что в результате ДТП был причинен вред здоровью пассажиру автомобиля Scoda Rapid А2, являющейся супругой А1
Указывает, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя А10 не была застрахована. Между тем, А1 имел полис ОСАГО № XXX У АО «АльфаСтрахование», а также дополнительно заключил договор с АО «АльфаСтрахование» на основании правил страхования средств наземного транспорта, где застрахованы повреждения автомобиля в результате ДТП по вине установленных третьих лиц.
Ссылается на то, что страховая компания выплатила пользу истца сумму ущерба в размере 218380,97 руб.
Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился в независимую экспертную организацию, согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 970757 руб.
С учетом проведенной судебной экспертизы требования о взыскании причиненного автомобилю ущерба уточнены до 484546 руб.
Истцы ответчики, 3-и лица на стороне ответчика А10, АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
От представителя ответчика А3- А9 поступило письменное заявление о рассмотрении дела без участия стороны ответчика.
В соответствии с положениями ст. 167 ГК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, выслушав заключение помощника прокурора, полагавшего, что имеются основания для частичного удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 руб., суд приходит к следующему.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).
Как следует из правовой позиции, отраженной в п. 63,64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.22 г. N 31 причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.
При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
В судебном заседании установлено и следует из представленного материала по ДТП, что 00.00.0000 года в 18 час. 10 мин. в районе Х в Х произошло ДТП с участием транспортного средства-автобуса ЛИАЗ, государственный регистрационный знак У, под управлением работника ИП А3- А10, собственником автомобиля является А4 и Scoda Rapid, государственный регистрационный знак У, под управлением собственника А13 В.И.
Из письменных объяснений А14 Н.В., Аванесова В.И. следует, что автомобиль Scoda Rapid остановился на запрещающий сигнал светофора в крайнем правом ряду, а водитель автомобиля ЛИАЗ А15 Н.В., совершая маневр перестроения из левой полосы движения в правый ряд, не заметил автомобиль Scoda Rapid, в результате чего произошло ДТП.
Данные объяснения согласуются со схемой ДТП, которая участниками оспорена не была и не опровергнута в ходе рассмотрения дела, в которой отражено направление движения автомобилей, линия дорожной разметки 1.5, светофор, зафиксировано, что автомобиль ЛИАЗ не соблюдал дистанцию до остановившегося впереди на запрещающий сигнал светофора автомобиля Scoda Rapid.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 12.07.2024г. А10 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 руб.
Как следует из п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
На основании п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В силу положений п. 9.10 Правил дорожного движения РФ Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Поскольку как следует из норм материального права, регулирующих спорные отношения, в случаях причинения имущественного вреда вина участников дорожно-транспортного происшествия определяется судом с учетом фактических обстоятельств, установленных на основании исследования и оценки доказательств по делу, суд, изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, полагает, что причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 00.00.0000 года, явились действия А10, выразившиеся в невыполнении п.п.9.10, 10.1 ПДД РФ, состоящие в прямой причинно-следственной связи с ДТП.
Из материала по ДТП следует, что транспортное средство ЛИАЗ, государственный регистрационный знак У, принадлежит на праве собственности А4
Также установлено, что автобус на основании договора аренды, сроком действия до 01.01.2030г., находился в пользовании ответчика ИП А3, имеющего лицензию на перевозку пассажиров АК У от 28.04.2021г.
При этом, согласно сведений Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, транспортное средство ЛИАЗ, государственный регистрационный знак У, приказом от 21.07.2023г. было включено в реестр лицензии АК У на дату ДТП.
На момент ДТП гражданская ответственность А10 застрахована не была, гражданская ответственность ответчика А1 была застрахована в АО «АльфаСтрахование».
Как следует из искового заявления и на оспаривается стороной ответчика, страховая компания выплатила пользу истца А1 сумму ущерба в размере 218380,97 руб.
Как следует из экспертного заключения от 29.07.2024г., выполненного ООО «СНАП Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца А1 на дату ДТП без учёта износа составила 970767 руб.
В связи с несогласием в ходе рассмотрения дела стороной ответчика А3 с размером причиненного ущерба, определением суда назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Оценщик».
Как следует из экспертного заключения, выполненного ООО «Оценщик» от 24.03.2026г., в результате проведенного исследования экспертом установлено, что повреждения дополнительного стоп сигнала заднего, левого вещевого ящика автомобиля Skoda Rapid не подтверждены. Остальные повреждения автомобиля Skoda Rapid образовались в результате ДТП, произошедшего 00.00.0000 года, с учетом обстоятельств и механизма ДТП, описанного в материале по факту ДТП от 00.00.0000 года.
Также отражено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Rapid на дату проведения экспертизы составляет: 884546 руб. - без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов); 604981 руб. - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов). Среднерыночная стоимость автомобиля Skoda Rapid на дату проведения экспертизы составляет 901600 руб.
Ходатайств о проведении повторной либо дополнительной экспертизы сторонами в ходе судебного рассмотрения не заявлено.
Заключение эксперта содержат подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу, не допускают неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение. Необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы эксперта не вызывает сомнения и соответствует необходимой квалификации, что подтверждается соответствующими документами.
Указанное экспертное заключение, соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона от 00.00.0000 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Процессуальных нарушений при составлении экспертного заключения судом не установлено. Заключение эксперта отвечает всем требованиям, предъявляемым статьей 67 ГПК РФ к доказательствам, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.
При вышеизложенных обстоятельствах, подтверждающих, что результате виновных действий водителя автобуса А10, являвшегося работником ИП А3, у которого автомобиль находился в аренде, и управлявшего указанным автомобилем в момент ДТП при исполнении служебных обязанностей, автомобилю истца А1 причинен ущерб, суд считает необходимым удовлетворить частично удовлетворить требования в пределах заявленных требований в размере 484546 руб. (стоимость восстановительного ремонта на дату проведения экспертизы 884546 руб. – 400000 руб. лимит гражданской ответственности), взыскав указанную сумму ответчика А3
Оснований для удовлетворения требований к А4 суд не усматривает.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Материалами дела подтверждено, что истец А1 оплатил расходы, связанные с проведением экспертизы автомобиля в размере 16000 руб.
Указанные расходы связаны с необходимостью реализации права истца на обращение в суд, являются разумными и подлежат взысканию с ответчика А3 в заявленном размере.
Также при подаче иска оплачена госпошлина в размере 10724 руб., которая подлежит взысканию с ответчика А3 в пользу истца А1 пропорционально размеру удовлетворенных требований 10723,86 руб.
Разрешая требования А2 о взыскании компенсации морального вреда, суд, проанализировав нормы, материального права, регулирующие спорные отношения и изучив представленные в дело доказательства, приходит к следующему.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии со статьей 1083 названного Кодекса, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094) (пункт 2).
Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3).
В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
На основании п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 года У «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни и здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Согласно выписки из медицинской карты амбулаторного больного КМКБ У, 00.00.0000 года А2 обратилась с жалобами на боли в грудной клетки слева при поворотах и наклонах туловища, одышку в покое, при вдохе и выдохе боль отек посинение в области 1 пальца правой кисти боль при сгибании. Общее состояние удовлетворительное: локально: при внешнем осмотре на груди слева в области 5,6,и 7 ребер посредине - ключичной линии определяется припухлость. Пальпация этой области болезненная, крепитации нет. Подъем правой руки и боковые наклоны малоболезнены. Глубокий вдох болезнен, но возможен. В области анатомической табакерки 1 пальца правой руки отек, кровоподтек светло-фиолетового цвет, осевая нагрузка положительная патологической крепитации нет. Проведена рентгенография правой руки: и ребер. Поставлен диагноз: ушиб грудной клетки. Ушиб мягких тканей правого запястья.
Кроме того, согласно справки КГБУЗ КМКБ У, А2 обратилась 00.00.0000 года с жалобами: на боли в грудной клетки след травма автодорожная 00.00.0000 года была пассажиром, врезался автобус. Обратилась в травмпункт. Локально: локальная умерена боль в области нижних отделах ребер слева. Диагноз: ушиб грудной, клетки ушиб мягких тканей правого запястья.
Согласно заключения эксперта У от 18.06.2024г, проведенного ГБУЗ «Хвое бюро судебно-медицинской экспертизы» в рамках административного расследования, в результате произошедшего 00.00.0000 года ДТП пассажиру автомобиля Scoda Rapid А2 выставлен диагноз: «ушиб грудной клетки», который, согласно п.27 Приказа МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008г. «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ У от 17.08.2007г.) в процессе изучения медицинских документов, учесть при определении степени тяжести вреда здоровью не представляется, так как он не подтверждается объективными данными (поверхностные повреждения, в том числе: ссадина, кровоподтек, ушиб мягких тканей, включающий кровоподтек и гематому, поверхностная рана и др. повреждения), а основан на субъективных данных - жалобах на болезненность.
Кроме того, в медицинских документах отмечен ушиб мягких тканей правого запястья в виде кровоподтека, который не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и, согласно пункту 9 раздела II Приказа М3 и СР РФ Ун от 24.04.2008г, расценивается как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, мог возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов), в том числе в условиях дорожно- транспортного происшествия.
Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что вред здоровью истца причинен источником повышенной опасности – автомобилем под управлением работника ответчика А3, нарушившего Правила дорожного движения РФ, что состоит в причинно-следственной связи с наступившим вредом здоровью истца, суд считает требования истца о взыскании компенсации морального вреда за причиненные физические и нравственные страдания законными и обоснованными.
Как следует из норм материального права, регулирующих спорные отношения, само по себе отсутствие установления степени тяжести полученного истцом повреждения здоровья какого-либо правового значения для наступления гражданской ответственности по возмещению компенсации морального вреда не имеет и основанием к отказу во взыскании причиненного морального вреда истцу не является.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание причинение вреда здоровью источником повышенной опасности и наличие вины водителя А10 в ДТП, что состоит в причинно-следственной связи с наступившим вредом здоровью истца А2, характер и объем причиненных истцу физических и нравственных страданий, учитывая тяжесть полученной травмы и обстоятельства причинения вреда, возраста истца, 1955 г. рождения, отсутствие в ее действиях грубой неосторожности, и, учитывая требования разумности и справедливости, считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 15000 рублей, взыскав указанную сумму с ответчика А3 в пользу истца А2
В силу ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета. (абз. 1 ч. 2 ст. 96 ГПК РФ)
Как следует из материалов гражданского дела, определением Октябрьского районного суда Х по гражданскому делу назначена автотехническая экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО «Оценщик».
Оплата за производство экспертизы возложена на А3
На основании указанного определения суда ООО «Оценщик» проведена экспертиза, в материалы дела представлено заключение эксперта.
Из представленных сведений Управлением Судебного департамента в Х сведений следует, что 27.01.2026г. на депозитный счет переведены денежные средства для оплаты экспертизы в размере 20000 руб.
Как следует из ходатайства директора ООО «Оценщик» и представленных в материалы дела расходы на проведение экспертизы составили 58000 руб., которая была оплачена в размере 38000 руб.
Учитывая, что ООО «Оценщик» надлежащим образом были исполнены возложенные обязанности, заключение эксперта приобщено к материалам дела и использовано при постановлении судом решения, суд приходит к выводу о необходимости произвести оплату ООО «Оценщик» суммы затрат на производство судебных экспертизы в размере 20000 руб. за счет средств, находящихся на депозите Управления Судебного департамента в Х.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования А1, 00.00.0000 года рождения, место рождения Х, А2, 00.00.0000 года. рождения, к индивидуальному предпринимателю А3, ОРГН У, А4, 00.00.0000 года рождения, о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда– удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя А3 в пользу А1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 484546 руб., расходы на оплату оценки ущерба в размере 16000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10723,86 руб.
Взыскать с индивидуального предпринимателя А3 в пользу А2 компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.
В удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате госпошлины, а также требований к А4 отказать.
Произвести оплату ООО «Оценщик» за проведение автотехнической экспертизы по гражданскому делу по иску А1, А2 к индивидуальному предпринимателю А3, А4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей за счет средств, находящихся на депозите Управления Судебного департамента в Х, оплаченных А3 на основании чека по операции от 27.01.2026г.
Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Копия верна.
Председательствующий Ю.П. Корнийчук
Мотивированное решение изготовлено 24.09.2026г.