РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 мая 2026 года г. Красноярск
Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе председательствующего судьи Колодочкиной Т.Н., при секретаре А3, с участием ответчика Мальчиков Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лукашенко Е.Н. к Мальчиков Е.С. о возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Лукашенко Е.Н. обратился в суд с иском к Мальчиков Е.С., мотивируя требования тем, что 14.03.2021 г. в открытом доступе информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на платформе «YouTube» Мальчиков Е.С. была размещена недостоверная, ложная информация не соответствующая действительности в отношении Лукашенко Е.Н., в частности был размещен видеоролик с тегом «Налет ОПГ Лукашенко Е.Н. на офис охранного агентства «Тигр». Между тем, как название ролика «Налет ОПГ Лукашенко Е.Н. на офис охранного агентства «Тигр», так и содержание самого ролика, которое не имеет ничего общего с «налетом» судя по дате записи не соответствует действительности, порочат честь и достоинство, а также деловую репутацию Лукашенко Е.Н. Размещая недостоверные сведения ответчик достоверно знал, что данные сведения не соответствуют действительности, так как Лукашенко Е.Н. к ответственности по ст. 210 Уголовного кодекса Российской Федерации не привлекался, членом организованной преступной группы не является, судимостей не имеет. В высказываниях, в которых отражены эти факты действительности и положение дел, касающиеся Лукашенко Е.Н., выражена негативная оценка этого лица и его действий. Кроме того, истец является учредителем компании «Единство», которая в течение 20 лет работает в сфере охранных услуг, является учредителем следующих юридических лиц: ООО «СЗ «Таврида», ООО ЧОП «Темучин», ООО ГК «Единство», ООО «Бастион», является публичным человеком, известным бизнесменом в г. Красноярске. Его образ как честного, порядочного человека, добросовестного партнера в деловых кругах создавался более 20 лет и распространенные в отношении него сведения могут негативно отразиться на его бизнесе. В результате наступили негативные последствия, в частности появилось недоверие контрагентов, истец потерял много потенциальных предложений сотрудничества, что причиняет истцу моральный вред, случился гипертонический криз. По указанным основаниям просит обязать ответчика удалить, распространенный путем публикации в сети «Интернет» на платформе «YouTube» ролик под названием «Налет ОПГ Лукашенко Е.Н. на офис охранного агентства «Тигр», возложить на ответчика обязанность в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу разместить в сети «Интернет» опровержение путем публикации опровергающего текста, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины.
В судебное заседание истец Лукашенко Е.Н. не явился, отбывает уголовное наказание, извещен лично, ходатайств не заявлял.
Представитель истца Рублева О.П. в судебное заседание также не явилась, извещены о дате, времени месте рассмотрения дела заказным письмом, о причинах неявки суд не уведомила, ходатайств не заявляла. Ранее исковые требования поддерживала в полном объеме. Полагает, что факт размещения информации именно ответчиком подтверждается наличием на странице на платформе «YouTube» в разделе информация о канале адреса электронной почты Z. Факт принадлежности адреса ответчику подтверждается также решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.12.2022 г. по иску А4 к Мальчиков Е.С., ООО ЧОО «Илир», ООО УК «Глобула» о признании сведений недействительными. Просит учесть, что согласно заключению эксперта название ролика содержит выражения в форме утверждения о фактах, а именно, что истец и некоторые другие лица вместе занимаются преступной деятельностью, что, безусловно, порочит честь и достоинство истца.
Ответчик Мальчиков Е.С. против удовлетворения иск возражал, поскольку канал ему не принадлежит, ролик он не размещал. Указывая, что компании ответчика веду предпринимательскую деятельность в одной сфере с компанией истца, допускает, что после арбитражного решения, некто воспользовался данной информацией и зарегистрировал аккаунт и загрузил в него различные ролики с его участием возможно для придания ему видимости принадлежности ответчику. Полагает, что упоминание в заголовке фразы «налет» является оценочным суждением автора, его мнением, интерпретацией запечатленных на видео событий, и не может является предметом судебной проверки. Аббревиатура ОПГ не несет в себе никакой конкретики, может расшифровываться как оперативно-поисковая группа, что соотносится с сюжетом видео. Сообщил, что решением Арбитражного суда в удовлетворении аналогичных требований Лукашенко Е.Н. к другому ответчику было отказано. Также просит учесть, что истец в настоящее время уже осужден приговором Железнодорожного районного суда г.Красноярска за вымогательство в целях получения имущества в особо крупном размере. Судом установлено, что Лукашенко Е.Н. вымогал крупную сумму денег у руководителя одного из крупных охранных предприятий г. Красноярска.
Представитель третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Управление Роскомнадзора по Красноярскому краю, в судебное заедание не явился, извещены о дате, времен и месте рассмотрения дела заказным письмом, просили дело рассматривать в их отсутствие. Ранее суду представили отзыв и указали, что сайт с доменным именем на платформе YouTube.com не зарегистрирован в качестве средства массовой информации. Управление не наделено полномочиями по регистрации и ведению реестра аккаунтов пользователей сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем сведениями о принадлежности аккаунта «Z» не располагают.
Представитель третьего лица ООО Охранное агентство «Тигр» в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела заказным письмом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. Указали что ответчик руководителем ООО Охранное агентство «Тигр» не является.
Руководствуясь ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик настаивает на рассмотрении дела по существу, суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 29 Конституции Российской Федерации государством гарантируется право каждого на свободу мысли и слова. Вместе с тем, в силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод одними лицами не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии с п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его чести, достоинства или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине или другим аналогичным способом.
В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Именно при доказанности этих фактов в силу закона презюмируется (предполагается существующим) факт недействительности распространенных сведений, а на ответчика возложена обязанность доказывания соответствия их действительности.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию наличия первого основания лежит на истце. Истец также обязан доказать, что данные сведения порочат его честь, достоинство или деловую репутацию. На ответчике лежит обязанность доказать, что эти сведения соответствуют действительности.
Обращаясь в суд, Лукашенко Е.Н. указывает, что в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на платформе «YouTube» на странице с адресом Z размещен видеоролик с названием «Мальчиков Е.С. «Налет ОПГ Лукашенко Е.Н. на офис охранного агентства «Тигр».
Истцом в подтверждение доводов о распространении ответчиками сведений порочащих честь и достоинство истца представлены протокол осмотра доказательств от 17.04.2024, удостоверенный нотариусом Красноярского нотариального округа А5 (л.д. 6-15). И заключение АНО по развитию экспертных и правовых исследований «Контакт» № 13/2025, согласно которому в представленном тексте следующего содержании «Мальчиков Е.С. – Налет ОПГ Лукашенко Е.Н. на офис охранного агентства «Тигр») содержится выраженная в форме утверждения о фактах негативная информация о Лукашенко Е.Н. (а именно – утверждение о том, что Лукашенко Е.Н. и некоторые другие лица вместе занимаются преступной деятельностью, а примером их преступной деятельности является осуществленное ими нападение на офис охранного агентств «Тигр»).
Заявление истца о том, что при рассмотрении арбитражного спора по делу А33-22751/2021 был установлен факт принадлежности электронного адреса ответчику, при том, что арбитражным судом рассматривался иск иного лица к нескольким ответчикам, при этом истец не был участником арбитражного спора, сам по себе не может свидетельствовать о размещении спорной информации именно ответчиком.
Более того, установление факта принадлежности ответчику электронной почты с указанным адресом также не свидетельствует о принадлежности ему данного канала.
Так, в судебном заседании обозревался приложенный к протоколу нотариального действия сд-диск с записью видеоролика; запись без звука.
Судом установлено, что видеохостинг YouTube, является иностранным сервером, владелец Google LLC (США).
Согласно Условий использования видеохостинга YouTube, для регистрации страницы (канала) на YouTube нужен аккаунт Google. При создании аккаунта Google указывают фамилию, имя, дату рождения и адрес почты gmail. Для создания личного канала используется имя из аккаунта Google, для создания брендового канала можно использовать любое название.
Для создания аккаунта Google указывается имя, желаемый логин (name@gmail.com) и пароль. Вводится номер мобильного телефона для подтверждения личности (путем СМС), добавляется резервный адрес почты или номер телефона для восстановления.
Соответственно регистрация страницы (канала) на платформе YouTube осуществляется путем указания фамилии, имени, даты рождения и адреса почты gmail. Подтверждение личности осуществляется через номер телефона. Размещение в разделе информация о канале адреса электронной почты Z само по себе не свидетельствует о владении данным каналом ответчиком.
Проанализировать содержание страницы с адресом Z у суда возможность отсутствует в связи с ограничением доступа к ресурсу на территории Российской Федерации. Данный факт является общеизвестным. При этом протокол нотариального действия сведений о владельце канала не содержит.
Не представляется возможным получить данную информацию как путем направления запроса Роскомнадзору, поскольку сайт с доменным именем на платформе YouTube.com не зарегистрирован в качестве средства массовой информации. Так и путем направления запроса владельцу сервера, которым является иностранная компания Google LLC (США).
При этом ответчик факт принадлежности ему данного канала, а также факт размещений видеоролика с указанным названием на нем отрицал.
При таких обстоятельствах установить лицо, распространившее оспариваемые сведения, путем размещений видеоролика с указанным названием, не представляется возможным.
Вопреки доводам истца, то обстоятельство, что указанный адрес электронной почты упоминается и на иных страницах в Интернет, где размещено фото ответчика, не подтверждают тот факт, что страница с адресом https://www.youtube.com|watch?v=YkOlCjnJy7w принадлежит Мальчиков Е.С., учитывая, что адрес электронной почты размещен на иных ресурсах, это не закрытая информация, что не исключает ее получение третьими лицами.
С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что достаточных достоверных и допустимых доказательств размещения спорной информации именно ответчиком суду истцом не представлено.
В связи с чем оснований для возложения на ответчика обязанности удалить распространенный путем публикации на видеохостинге YouTube спорного ролика и разместить опровержения данной информации, не имеется.
Согласно объяснениям истца он осуществляет деятельность в сфере оказания охранных услуг. При этом вступившим в законную силу приговором суда истец осужден по ч. 3 ст. 163 Уголовного кодекса Российской Федерации за то, что реализовал преступный умысел, направленный на вымогательство в отношении руководителя конкурирующей охранной фирмы ООО «ОП «Спецрота».
Из приговора суда следует, что допрошенный свидетель А6 (директор ООО Группа компаний «Тигр») показал, что Лукашенко Е.Н. приезжал в офис охранного агентства «Тигр» и высказывал угрозы, поясняя, что охранное агентство не может заявляться на конкурсы по охране предприятий. Кроме того, в 2018 году Лукашенко Е.Н. совершил нападение на офис ООО ГК «Тигр» и вел активные разговоры с сотрудниками офиса, говоря, что он не даст фирме работать (стр. 9 приговора).
Указанное позволяет сделать суду вывод, что события, запечатленные на видеоролике, имели место быть.
Также суд отмечает, что каких-либо доказательств неблагоприятных последствий для истца в результате размещения данного ролика, суду не представлено. То обстоятельство, что истец является учредителем ряда юридических лиц, таковым не является.
Учитывая все вышеизложенное, поскольку истцом не доказан факт нарушения ответчиком его личных неимущественных прав и личных неимущественных благ размещением информации, не соответствующей действительности, отсутствуют основания для компенсации морального вреда.
Кроме того, поскольку судом отказано истцу Лукашенко Е.Н. в удовлетворении исковых требований к ответчику Мальчиков Е.С. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, то оснований для возмещения ответчиком понесённых истцом расходов не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Лукашенко Е.Н. к Мальчиков Е.С. о возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий Т.Н. Колодочкина
Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2026 года.