РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 августа 2026 года г. Красноярск
Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Черных А.В., при секретаре Серобян И.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А1 к ПАО «МТС-Банк», Службе финансового уполномоченного, УФНС России по Х, МИФНС России У по Х о признании действий и бездействия незаконными, возложении обязанности, взыскании суммы незаконно удержанного налога, упущенной выгоды, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
А1 обратилась в суд с иском к ПАО «МТС-Банк», Службе финансового уполномоченного, УФНС России по Х, МИФНС России У по Х, мотивируя свои требования следующим. Истец А1 через личный кабинет налогоплательщика получила налоговое уведомление У от 00.00.0000 года, в котором указана сумма полученного ею в 2023 году дохода в виде процентов по вкладу в размере 147 448 рублей 99 коп. в рамках договора банковского вклада У от 00.00.0000 года, заключенного между А1 и ответчиком ПАО «МТС-Банк». Полагает, что размер дохода со стороны банка определен не верно, поскольку в качестве дохода, полученного в 2023 году, включены проценты по вкладу за 2022 год, которые не подлежат налогообложению в соответствии с мораторием, введенным Указом Президента. Полагает, что банком были представлены некорректные сведения в части получения дохода, следовательно, налоговым органом необоснованно исчислен налог, который ею был оплачен в полном объеме. Ввиду того, что банком нарушены условия договора, требования закона, в том числе в области защиты прав потребителей, истец (с учетом уточненных требований) просит признать незаконной и аннулировать справку ПАО «МТС-Банк» по форме 2-НДФЛ за 2023 год о сумме налогооблагаемых процентов в размере 147 448 рублей 99 коп., направленную в МИНФ У в отношении А1, обязать ПАО «МТС-Банк» направить скорректированную сумму налогооблагаемой суммы процентов по вкладу истца, начисленных в налоговом периоде 2023 года в МИФНС У по Х в размере 55 325, 59 руб. в соответствии со справкой банка о полученных доходах в виде процентов по вкладу по ставке 8,70% с необлагаемой налогом суммы вклада в размере 1 000 000 рублей и без учета капитализированных процентов за 2022 год с учетом моратория, взыскать с ответчика ПАО «МТС-Банк» в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., а также штраф в размере 50% от заявленной суммы взыскания к данному ответчику 20 000 руб. в размере 10 000 руб., а всего взыскать с ответчика ПАО «МТС-Банк» в пользу истца 30 000 руб. Кроме того, истец указывает, что жалобы на действия ПАО «МТС-Банк» в МИФНС России У по Х, УФНС России по Х оставлены без рассмотрения. Обращение к Финуполномоченному закончилось перенаправлением обращения в ФНС России и отказом от рассмотрения спора, вследствие чего налоговые органы и Служба Финансового уполномоченного свои обязанности должным образом не исполнили. По указанной причине истец просит признать незаконным уведомление МИФНС У по Х У от 00.00.0000 года в части указанных как налогооблагаемой суммы процентов по вкладу в размере 147 448,99 руб., обязать провести проверку по документам вклада и изменить сумму налога по данному вкладу в соответствии с решением суда, взыскать с ответчика МИФНС У по Х в пользу А1 сумму незаконно удержанного налога в размере 11 976,04 руб., взыскать с ответчика МИФНС У по Х в пользу истца упущенную выгоду в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 976, 04 руб., предусмотренные ст. 395 ГК РФ, исчисленные с 00.00.0000 года по день исполнения решения суда, взыскать с ответчика МИФНС России У по Х денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. С ответчика УФНС России по Х истец А1 просит взыскать денежную компенсацию морального вреда, нанесенного незаконными действиями и бездействием должностных лиц налоговой инспекции, в размере 20 000 руб. Далее, истец А1 просит признать незаконным бездействие Службы финансового уполномоченного, который мог указать финансовой организации, находящейся в рамках ее полномочий, на незаконность действий и решить вопрос с направлением скорректированной суммы от этой организации в налоговую инспекцию, которая получив данное скорректированное уведомление от уполномоченной службы, пересчитала бы налог и спора в данном объеме не было бы, взыскать со Службы финансового уполномоченного денежную компенсацию морального вреда, связанного с подрывом веры в государственные органы, созданные для ускорения решения вопросов в финансовой сфере, в том числе в порядке статьи 1069, 1070 ГК РФ, как с причинителя вреда в размере 20 000 руб.
В судебном заседании представитель истца А1 - А5, одновременно являющийся третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, и его представитель А6 исковые требования с учетом уточнений поддержали.
Представитель ответчика МИФНС У по Х А4 возражала против удовлетворения исковых требований, указывая, что начисление налоговым органом налогов на доходы, полученные от банковских вкладов, осуществляет на основании информации, представленной банками в соответствующих справках. Оснований для применения к правоотношениям истца с налоговым органом законодательство защите прав потребителей не имеется. Иной информации по справке о доходе истца за 2023 год от банка не поступало, при этом обязанности у налогового органа самостоятельно проводить проверку сведений указанных в справке банком, с целью ее возможной коррекции не предусмотрено, в связи с чем законных оснований для пересчета налога в настоящее время не имеется. Доказательств причинения инспекцией истцу нравственных страданий не представлено.
Представитель ответчика УФНС России по Х в судебное заседание не явился, извещен, надлежащим образом, представил письменные возражения, согласно которым законодательство о защите прав потребителей к спорным правоотношениям не применяется, а ответчик не является участником правоотношений истца и банка по договору вклада. Налог исчислен в соответствии с информацией представленной банком, корректировки сведений не поступало, каких-либо нарушений при начислении налога налоговой инспекцией не допущено. Нормы законодательства о налогах и сборах оснований для компенсаций морального вреда не содержат.
Представитель ответчика Службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явился извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела заказным письмом, суду представил письменный отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований возражал, указывая на то, что Служба финансового уполномоченного является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку финансовый уполномоченный не рассматривает обращения по вопросам, связанным с налоговыми правоотношениями. Как следует из разъяснений ВС РФ, финансовый уполномоченный в качестве ответчика или третьего лица к участию в деле не привлекается, в связи с чем он не может и привлечен к имущественной ответственности в виде компенсации морального вреда и компенсации за потраченное время. Более того, финансовый уполномоченный не является стороной в обязательстве по вкладу истца в банке, в его действиях отсутствует противоправность действий (бездействия) по нарушения обязательств в рамках указанного договора.
Представитель ПАО «МТС-Банк» в судебное заседание не явился, надлежаще уведомлен о дате, времени и месте судебного разбирательства.
Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В соответствии со ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Если иное не предусмотрено законом, по просьбе вкладчика-гражданина банк вместо выдачи вклада и процентов на него должен произвести перечисление денежных средств на указанный вкладчиком счет.
Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором (статья 426).
В силу ч. 1, 2, 3 ст. 837 ГК РФ договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад). Договором может быть предусмотрено внесение вкладов на иных не противоречащих закону условиях их возврата. По договору вклада любого вида, заключенному с гражданином, банк в любом случае обязан выдать по первому требованию вкладчика сумму вклада или ее часть и соответствующие проценты (за исключением вкладов, внесение которых удостоверено сберегательным сертификатом, условия которого не предусматривают право вкладчика на получение вклада по требованию). Сроки и порядок выдачи суммы вклада или ее части и соответствующих процентов юридическому лицу по договору вклада любого вида определяются договором банковского вклада.
Согласно п. 1 ст. 838 ГК РФ банк выплачивает вкладчику проценты на сумму вклада в размере, определяемом договором банковского вклада.
Как следует из п. 3 ст. 838 ГК РФ определенный договором банковского вклада размер процентов на вклад, внесенный гражданином на условиях его выдачи по истечении определенного срока либо по наступлении предусмотренных договором обстоятельств, не может быть односторонне уменьшен банком, если иное не предусмотрено законом.
На основании ч. 1, 2 ст. 839 ГК РФ проценты на сумму банковского вклада начисляются со дня, следующего за днем ее поступления в банк, до дня ее возврата вкладчику включительно, а если ее списание со счета вкладчика произведено по иным основаниям, до дня списания включительно. Если иное не предусмотрено договором банковского вклада, проценты на сумму банковского вклада выплачиваются вкладчику по его требованию по истечении каждого квартала отдельно от суммы вклада, а невостребованные в этот срок проценты увеличивают сумму вклада, на которую начисляются проценты. При возврате вклада выплачиваются все начисленные к этому моменту проценты.
Как следует из материалов дела, 00.00.0000 года между А1 и ПАО «МТС-Банк» был заключен договор банковского вклада У, согласно условиям которого банк принимает во вклад денежные средства вкладчика в сумме 1 000 000 руб. на срок 369 дней. Дата окончания срока и выдачи вклада 00.00.0000 года (п. 7 заявления на открытие банковского вклада).
Согласно п.п. 8 и 15 заявления на открытие банковского вклада, являющего частью договора банковского вклада, банк выплачивает вкладчику проценты, начисленные по ставке 8,70 процентов годовых, ежемесячно, а также в конце срока вклада.
Проанализировав условия договора, с учетом их буквального значения, суд приходит к выводу о том, что сторонами согласовано условие о ежемесячной выплате процентов в пределах срока вклада, которое исполнялось, о чем свидетельствует выписка по счету вклада, согласно которой 00.00.0000 года на счет зачислен вклад 1 000 000 руб., 00.00.0000 года выплачены проценты в размере – 7865, 75 руб., 00.00.0000 года – 6726,47 руб., 00.00.0000 года – 7 496,87 руб., 00.00.0000 года – 7 795,87 руб., 00.00.0000 года- 8 691,78 руб., 00.00.0000 года - 6 188,19 руб., 00.00.0000 года – 6 972, 06 руб., 00.00.0000 года – 7 770,59 руб., 00.00.0000 года – 7 575, 49 руб., 00.00.0000 года – 8 392,63 руб., 00.00.0000 года – 7 177, 03 руб., 00.00.0000 года – 7 999,02 руб., 00.00.0000 года – 1 039, 75 руб. 00.00.0000 года денежные средства в размере 1 091591, 51 руб. выданы вкладчику.
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 223 НК РФ (в ред. Федерального закона от 00.00.0000 года N 324-ФЗ) в целях настоящей главы, если иное не предусмотрено пунктами 2 - 6 настоящей статьи, дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках, либо по его поручению на счета третьих лиц, либо на счет цифрового рубля налогоплательщика, либо по его поручению на счет цифрового рубля третьего лица, - при получении доходов в денежной форме.
Таким образом, доходы в виде процентов по вкладам в банках учитываются при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц за налоговый период, в котором указанные доходы были фактически получены.
В силу прямого указания закона, не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) следующие виды доходов физических лиц: доходы в виде процентов, полученных в 2021 и 2022 годах по вкладам (остаткам на счетах) в банках, находящихся на территории Российской Федерации (п. 91 ст. 217 НК РФ).
С учетом изложенного, а также условий договора о начислении процентов по вкладу ежемесячно, часть дохода по договору банковского вклада У от 00.00.0000 года в размере 29 884, 96 руб. (проценты, выплаченные в период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года) получена истцом А1 в 2022 году, вследствие чего доводы стороны истца о том, что ответчик ПАО «МТС-Банк» не верно подало в налоговую инспекцию сведения о доходах, полученных истцом, являются обоснованными.
Согласно п. 3 ст. 214.2 НК РФ исчисление суммы налога на доходы физических лиц по итогам налогового периода осуществляется налоговым органом на основании информации, предоставленной в соответствии с п. 4 ст. 214.2 НК РФ банками, Центральным банком Российской Федерации, а также государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов».
Пунктом 4 статьи 214.2 НК РФ предусмотрено, что банк, Центральный банк Российской Федерации, а также государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в отношении банков обязаны предоставлять не позднее 01 февраля года, следующего за отчетным налоговым периодом, в налоговый орган в электронной форме информацию о суммах, выплаченных процентов в отношении каждого физического лица, которому производились такие выплаты в течение налогового периода.
При таком положении, предоставленная ответчиком ПАО «МТС-Банк» во исполнение обязанности, установленной п. 4 ст. 214.2 НК РФ, информация о размере полученного истцом дохода в 2023 году в виде процентов по договору банковского вклада У от 00.00.0000 года неверна, не соответствует положениям п. 91 ст. 217, пп. 1 п. 1 ст. 223 НК РФ.
Истцом А1 заявлены требования о признании незаконной и аннулировании справки ПАО Банк (АО) по форме 2-НДФЛ за 2023 год на сумму полученного дохода 147 448, 99 руб.
В то же время информация о суммах выплаченных физическому лицу процентов по вкладам (остаткам на счетах) подается банками не в виде сведений о доходах физических лиц и суммах налога на доходы физических лиц "Справка о доходах и суммах налога физического лица" (форма 2-НДФЛ), поскольку для указанной информации была утверждена своя форма, предусмотренная в приложении У к приказу ФНС России от 00.00.0000 года № ЕД-7-11/1067@.
Следовательно, суд, рассматривая требования истца в указанной части, полагает возможным их удовлетворить частично, признав информацию о суммах выплаченных физическому лицу процентов по вкладам (остаткам на счетах) за 2023 год, направленную ПАО «МТС-Банк» 00.00.0000 года в электронной форме с использованием системы межведомственного электронного взаимодействия в Межрайонную ИФНС России У по Х в отношении А1 незаконной и подлежащей аннулированию в части дохода по договору банковского вклада У от 00.00.0000 года в размере 29 884, 96 руб., выплаченного в период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года.
Рассматривая требования истца о возложении на ПАО «МТС-Банк» обязанности направить в МИФНС У по Х скорректированную сумму налогооблагаемой суммы процентов по вкладу истца, начисленных в налоговом периоде 2023 года, в размере 55 325, 59 руб. в соответствии со справкой банка о полученных доходах в виде процентов по вкладу по ставке 8,70% с необлагаемой налогом суммы вклада в размере 1 000 000 рублей и без учета капитализированных процентов за 2022 год с учетом моратория, суд находит их также подлежащими частичному удовлетворению.
В частности, суд полагает возможным обязать ПАО «МТС-Банк» направить в налоговый орган информацию о суммах выплаченных А1 процентов по вкладам (остаткам на счетах) за 2023 год, исключив из нее сведения о получении ею дохода в виде процентов по договору банковского вклада У от 00.00.0000 года в размере 29 884, 96 руб., выплаченных в период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года. В остальной части заявленное требование удовлетворению не подлежит, поскольку начисление и выплата процентов в заявленной истцом сумме не подтверждается выпиской по счету вклада. В случае несогласия истца с порядком начисления ПАО «МТС-Банк» процентов по банковскому вкладу У от 00.00.0000 года, их размером и порядком выплаты, истец вправе обратиться в суд с соответствующими исковыми требованиями к ответчику.
В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установление факта нарушения прав потребителя является достаточным условием для удовлетворения указанного требования.
Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что права А1 как потребителя были нарушены, суд с учетом принципа разумности и справедливости, характера и степени причиненного вреда, степени вины ответчика, полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей.
В силу пунктов 1, 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Основанием применения пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" является установленный судом факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) удовлетворения в добровольном порядке требования потребителя.
Поскольку невыполнением ответчиком условий договора права истца нарушены, изложенные в претензиях законные требования потребителя ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, взыскание с ответчика штрафа полностью соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
В связи с изложенным, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу А1 штраф за нарушение прав потребителя в размере 10 000 руб.
Разрешая по существу заявленные истцом, требования к налоговым органам (МИФНС России У по Х, УФНС России по Х) суд исходит из того, что на основании п. 3 ст. 2 ГК РФ к налоговым правоотношениям гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.
В соответствии Законом РФ от 00.00.0000 года «О защите прав потребителей» регулируются отношения, возникающие между потребителем и исполнителем при оказании услуг, а обязанность по уплате налога на доходы физических лиц возникает из налоговых правоотношений.
Согласно п. 1 ст. 214.2 НК РФ (ред. от 00.00.0000 года) (с изм. и доп., вступ. в силу с 00.00.0000 года) в отношении доходов в виде процентов, полученных по вкладам (остаткам на счетах) в банках, находящихся на территории Российской Федерации, налоговая база определяется налоговым органом как превышение суммы доходов в виде процентов, полученных налогоплательщиком в течение налогового периода по всем вкладам (остаткам на счетах) в указанных банках, над суммой процентов, рассчитанной как произведение одного миллиона рублей и максимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из действовавших по состоянию на 1-е число каждого месяца в указанном налоговом периоде с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.
Согласно п. 3, 4 названной статьи исчисление суммы налога по итогам налогового периода осуществляется налоговым органом на основании информации, представленной в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи банками, Центральным банком Российской Федерации, а также государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов".
Банк, Центральный банк Российской Федерации либо государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" в отношении банков (в случае, если указанная государственная корпорация осуществляет функции временной администрации или полномочия конкурсного управляющего (ликвидатора) банка) обязаны представлять не позднее 1 февраля года, следующего за отчетным налоговым периодом, в налоговый орган по месту своего нахождения информацию в электронной форме о суммах выплаченных процентов (за исключением процентов, выплаченных по вкладам (остаткам на счетах) в валюте Российской Федерации, процентная ставка по которым в течение всего налогового периода не превышает 1 процента годовых, и по счетам эскроу) в отношении каждого физического лица, которому производились такие выплаты в течение налогового периода.
Согласно ст. 216 НК РФ налоговым периодом признается календарный год.
В силу п. 2 ст. 52 НК РФ, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Судом установлено, что в электронной форме через личный кабинет налогоплательщика истице было направлено налоговое уведомление У от 00.00.0000 года с расчётом налога на доходы, полученные истцом А1 в 2023 году, в том числе и на доход, полученный ею по договору вклада, заключенному с ПАО «МТС-Банк», в сумме 147 448,99 руб.
При этом именно Банком налоговому органу предоставлена информация о полученном истцом в 2023 году доходе в сумме 147 448,99 руб., в том числе по договору банковского вклада У от 00.00.0000 года, на основании которой и рассчитан налог на доходы за 2023 года.
При исчислении налога налоговый орган основывался на сведениях Банка, то есть действовал исключительно в рамках закона и в пределах своей компетенции при формировании оспариваемого истцом налогового уведомления. Таким образом, налоговое уведомление У от 00.00.0000 года выставлено истцу правомерно, соответствует действующему законодательству, вследствие чего не может быть признано незаконным.
Со стороны налоговых органов не допущено каких-либо нарушений, поскольку положениями действующего законодательства на ответчиков МИФНС России У по Х и УФНС России по Х обязанность по проверке условий договора вклада граждан, правильности исчисления процентов и т.д., при получении информации от банка о размере полученного налогоплательщиком дохода (предоставляемой по установленной для этого форме), а также размера выплаченных процентов по вкладу, не возложена.
В последующем, при предоставлении ПАО «МТС-Банк» на основании решения суда скорректированной информации о суммах выплаченных в 2023 году в пользу А1 процентов по вкладам (остаткам на счетах), в силу положений Налогового кодекса РФ налоговый орган направит истцу новое налоговое уведомление с размером исчисленных налоговых обязательств за 2023 год. Если в результате перерасчета налога за 2023 год на едином налоговом счет истицы сформируется положительное сальдо, А1 вправе обратиться в предусмотренном ст. 79 НК РФ порядке в налоговый орган с заявлением о возврате ей указанной суммы на открытый счет в банке.
Ввиду того, что доказательств обращения А1 с указанным заявлением в налоговый орган не представлено, как и не представлено доказательств отказа в его удовлетворении, требования истца о взыскании излишне уплаченного налога преждевременны, вследствие чего не подлежат удовлетворению.
Доказательств причинения вреда в результате незаконных действий (бездействия) ответчиков МИФНС России У по Х, УФНС России по Х суду стороной истца не представлено, вследствие чего суд не усматривает оснований и для удовлетворения исковых требований в части взыскания с МИФНС России У по Х, УФНС России по Х компенсации морального вреда.
Исковые требования к Службе финансового уполномоченного о признании незаконным бездействия, компенсации морального вреда, суд также находит не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Так, в силу ст.ст. 6, 9 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Служба осуществляет обеспечение деятельности финансового уполномоченного, является автономной некоммерческой организацией, учрежденной Банком России. Решение по результатам рассмотрения обращения потребителей финансовых услуг принимает финансовый уполномоченный (п.1. ст. 6 указанного Закона).
Однако, как установлено судом, истец в отношении действий ПАО «МТС-Банк» к финансовому уполномоченному не обращался, каких-либо заявлений не направлял. Кроме того, финансовый уполномоченный не наделен правом по рассмотрению обращений по вопросам, связанным с налоговыми правоотношениями.
Сама Служба финансового уполномоченного (АНО «СОДФУ») самостоятельное юридическое лицо (ИНН 7706459575) и в отношениях с истцом не состояло, его обращений не рассматривало, каких-либо прав истицы своими действиями (бездействием) не нарушало, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований к указанному лицу суд не усматривает в связи с чем полагает необходимым отказать в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия и решения Службы финансового уполномоченного, взыскании компенсации морального вреда.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования А1 удовлетворить частично.
Признать информацию о суммах выплаченных физическому лицу процентов по вкладам (остаткам на счетах) за 2023 год, направленную ПАО «МТС-Банк» 00.00.0000 года в электронной форме с использованием системы межведомственного электронного взаимодействия в Межрайонную ИФНС России У по Х в отношении А1 незаконной и аннулировать её в части дохода по договору банковского вклада У от 00.00.0000 года в размере 29 884 рублей 96 копеек, выплаченного в период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года.
Обязать ПАО «МТС-Банк» направить в Межрайонную ИФНС России У по Х информацию о суммах выплаченных А1 процентов по вкладам (остаткам на счетах) за 2023 год, исключив из нее сведения о получении дохода в виде процентов по договору банковского вклада У от 00.00.0000 года в размере 29 884 рублей 96 копеек, выплаченных в период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года.
Взыскать с ПАО «МТС-Банк» в пользу А1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, а всего взыскать 30 000 рублей.
В удовлетворении остальных исковых требований А1 к ПАО «МТС-Банк» отказать.
В удовлетворении исковых требований к Службе финансового уполномоченного, УФНС России по Красноярскому краю, МИФНС России № 27 по Красноярскому краю о признании действий и бездействия незаконными, возложении обязанности, взыскании суммы незаконно удержанного налога, упущенной выгоды, компенсации морального вреда и штрафа отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Копия верна.
Подписано председательствующим.
Судья А.В. Черных
Мотивированное решение изготовлено 10 сентября 2026 года.