РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 августа 2026 года г. Красноярск
Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Черных А.В., при секретаре Серобян И.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А2 к А1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
А2 обратился в суд с исковыми требованиями к А1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования мотивирует тем, что 00.00.0000 года в 08 час. 12 мин. в районе ХГ по Х произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Honda Vezel г/н У, припаркованного у обочины, и а/м Subaru Pleo г/н У под управлением А1 ДТП произошло по вине А1, гражданская ответственность которой по ОСАГО была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Страховщик САО «РЕСО-Гарантия», у которого была застрахована ответственность истца, осуществил А2 выплату страхового возмещения в порядке прямого возмещения в размере 114 281 руб., вместе с тем стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Vezel г/н У, на дату ДТП составляет 284 634 руб. На основании изложенного, А2 просит взыскать с А1 сумму убытков в размере 170 352 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 545 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 321 рубль.
В судебное заседание истец и его представитель не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель ответчика А1 – А3 выразила мнение о чрезмерности заявленного ущерба.
Другие участники процесса в судебное заседание не явились о времени, месте и дате судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу абз. 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона 00.00.0000 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" усматривается, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).
В судебном заседании установлено, что 00.00.0000 года в 08 час. 12 мин. в районе ХГ по Х произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Honda Vezel г/н У, припаркованного у обочины, и а/м Subaru Pleo г/н У под управлением А1
Как следует из материалов дела, в частности извещения о ДТП, А1, управляя а/м Subaru Pleo г/н У, совершила наезд на припаркованный автомобиль Honda Vezel г/н У, тем самым нарушив п. 10.1 ПДД РФ, вследствие чего её действия состоят в причинно-следственной связи со столкновением транспортных средств.
Нарушений ПДД со стороны истца не установлено.
В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения. Согласно экспертному заключению У от 00.00.0000 года, выполненному ИП А6, стоимость ремонта автомобиля истица составляет 284 634 руб.
Поскольку ответчиком не представлено суду доказательств реальной возможности ремонта автомобиля истца на сумму меньшую, чем 284 634 руб., суд приходит к выводу о том, что указанный размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью. Оснований для уменьшения ущерба (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, на данные правоотношения законодательство об обязательной гражданской ответственности владельцев транспортных средств распространяться не может. Доказательств того, что имелся иной способ устранения повреждений на меньшую стоимость, ответчиком также не представлено.
Как следует из материалов дела, на момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована в АО «АльфаСрахование». Страховщик САО «РЕСО-Гарантия», у которого была застрахована ответственность истца, осуществило А2 выплату страхового возмещения в порядке прямого возмещения в размере 114 281 руб.
На основании изложенного, с А1 в пользу А2 подлежит взысканию материальный ущерб в заявленном размере 170 352 руб.
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта а/м Honda Vezel г/н У в размере 7 000 рублей (л.д. 15).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).
Истцом при обращении в суд с исковыми требованиями оплачена государственная пошлина в размере 6 321 руб. и понесены почтовые расходы в размере 545,04 руб. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ
Взыскать с А1 в пользу А2 убытки, причиненные дорожно-транспортным происшествием, в размере 170 352 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 7 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 321 рубль, почтовые расходы в размере 545 рублей 04 копейки, а всего взыскать 184 218 рублей 04 копейки.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Копия верна.
Подписано председательствующим.
Судья А.В. Черных
Мотивированное решение изготовлено 26 августа 2026 года.