ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 апреля 2026 года г. Красноярск
Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Кирсановой Т.Б., при секретаре Умбрашко Н.А., с участием помощника прокурора Октябрьского района г. Красноярска Овчинникова М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО ПКО «БЛИЦФИНАНС» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «БЛИЦФИНАНС» обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Свои требования заявитель мотивировал тем, что 18 июня 2025 года третейский суд, образованный для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи А6 рассмотрел дело по иску ООО ПКО «БЛИЦФИНАНС» к А1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, по результатам которого вынес решение о взыскании с ответчика задолженности по договору потребительского займа № 28685614 от 26 июля 2024 года, а именно суммы основного долга в размер 6000 руб., суммы процентов за пользование суммой займа за период с 26 июля 2024 года по 05 января 2025 года в размере 7160 руб., сбора за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 402,50 руб., суммы расходов по составлению искового заявления в размере 7000 руб. Указанное решение третейского суда, вступившее в силу незамедлительно, добровольно до настоящего времени не исполнено, денежные средства истцу не выплачены.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства.
Суд, выслушав мнение помощника прокурора, полагавшего, что заявленные требования подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела полагает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.
В соответствии с п. 4 ст. 425 ГПК РФ при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в статье 426 настоящего Кодекса оснований для отказов выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.
В силу ч. 1 ст. 45 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ (ред. от 08.12.2020) "О третейских судах в Российской Федерации" если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению. Принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
Согласно ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа компетентный суд не вправе исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.
В силу ст. 426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что:
1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;
2) сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;
3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд выдает исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением;
4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону;
5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда.
Суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:
1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;
2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.
В силу ч. 1 ст. 427 ГПК РФ по результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд выносит определение о выдаче исполнительного листа или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
Согласно п. 1 ст. 7 ФЗ от 24.07.2002 г. N 102-ФЗ "О третейских судах в РФ" третейское соглашение заключается в письменной форме, если иная форма третейского соглашения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или иным федеральным законом. Третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения. Ссылка в договоре на документ, содержащий условие о передаче спора на разрешение третейского суда, является третейским соглашением при условии, что договор заключен в письменной форме и данная ссылка такова, что делает третейское соглашение частью договора.
В судебном заседании установлено, что 17 августа 2024 года между ООО МФК «Займер» и А1 было заключено арбитражное соглашение о передаче спора на разрешение третейского суда. Арбитражное соглашение заключено после возникновения оснований для предъявления иска (возникновения просроченной задолженности 16 августа 2024 года по договору потребительского займа № 28685614 от 26 июля 2024 года), вследствие чего не нарушает запрет, предусмотренный ч. ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».
07 апреля 2025 года между ООО МФК «Займер» и ООО ПКО «БЛИЦФИНАНС» заключен договор возмездной уступки прав требования, в том числе, и по договору потребительского займа № 28685614 от 26 июля 2024 года.
18 июня 2025 года третейский суд, образованный для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи А6 рассмотрел дело по иску ООО ПКО «БЛИЦФИНАНС» к А1 о взыскании долга по договору займа, по результатам которого вынес решение о взыскании с ответчика задолженности по договору потребительского займа № 28685614 от 26 июля 2024 года, а именно суммы основного долга в размер 6000 руб., суммы процентов за пользование суммой займа за период с 26 июля 2024 года по 05 января 2025 года в размере 7160 руб., сбора за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 402,50 руб., суммы расходов по составлению искового заявления в размере 7000 руб. Указанное решение третейского суда, вступившее в силу незамедлительно, добровольно до настоящего времени не исполнено, денежные средства истцу не выплачены, таким образом оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных ст. 426 ГПК РФ не усматривается.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявление ООО ПКО «БЛИЦФИНАНС» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подлежит удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При подаче заявления ООО ПКО «БЛИЦФИНАНС» была уплачена госпошлина в размере 1 200 руб., которая подлежит взысканию с А1 в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 430 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление ООО ПКО «БЛИЦФИНАНС» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда удовлетворить.
Выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи А6 (место арбитража: Х по делу № МДА-КБФ-246-2025, которым с А1, 00.00.0000 года года рождения, уроженки Х, паспорт серия У У выдан 00.00.0000 года ГУ МВД России по Красноярскому краю, зарегистрированной по месту жительства: Х, в пользу ООО ПКО «Блицфинанс» (ИНН 1800024700, ОГРН 1241800013553) взыскана задолженность по договору потребительского займа № 28685614 от 26 июля 2024 года, а именно сумма основного долга в размер 6000 рублей, сумма процентов за пользование сумма займа за период с 26 июля 2024 года по 05 января 2025 года в размере 7160 рублей, сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 402 рубля 50 копеек, сумма расходов по составлению искового заявления в размере 7000 рублей.
Взыскать с А1 в пользу ООО ПКО «БЛИЦФИНАНС» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1200 рублей.
Настоящее определение о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не подлежит обжалованию в апелляционном порядке, вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Октябрьский районный суд г. Красноярска.
Подписано председательствующим
Копия верна
Судья Кирсанова Т.Б.