РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 апреля 2025 года город Красноярск
Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Басинской Е.В.
при секретаре судебного заседания – помощнике судьи Соколовой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к Джаборову Идибеку Салохидиновичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Джаборову И.С. о возмещении ущерба в порядке регресса в сумме 367 350 рублей, судебных расходов в размере 5000 руб., взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 874 руб.
Требования мотивированы тем, что в результате ДТП, произошедшего по вине водителя Джаборова И.С., управлявшего автомобилем Toyota Probox г/н У, принадлежащему Нурулаеву Ш.М.оглы причинены технические повреждения автомобилю Mazda г/н У, принадлежащему Аникину Д.В. На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля Toyota Probox г/н У была застрахована СПАО «Ингосстрах», в связи с чем страховая компания произвела Аникину Д.С. выплату страхового возмещения в сумме 367 350 рублей. Поскольку Джаборов И.С. не был включен в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, на основании ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования к лицу, причинившему вред.
В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебное заседание ответчик Джаборов И.С., третьи лица Аникин Д.В., Нурулаев Ш.Н.оглы не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением, о причинах неявки суд не известили, о рассмотрении дела в отсутствие не просили.
Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии сторон в соответствии со ст.167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имущества других лиц, может быть застрахован риск ответственности страхователя. В случае, когда такая ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (пострадавший), вправе предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы при наступлении страхового случая непосредственно страховщику.
В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 указанного закона договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
Согласно п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, 13.01.2024 года в 22 час. 17 мин. По ул. Затонская, 36А/1 г. Красноярска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Toyota Probox г/н У, принадлежащего Нурулаеву Ш.М.оглы, под управлением Джаборова И.С., который двигался по ул. Затонская со стороны ул. Грунтовая в сторону ул. 60 лет Октября, при совершении маневра поворота налево произошло столкновение с автомобилем Mazda г/н У, принадлежащим Аникину Д.В., который двигался по ул. Затонская в попутном направлении слева по ходу движения, выполняя маневр обгона.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 01.02.2024г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Джаборова И.С. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Постановление не обжаловалось, доказательств обратного суду в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Учитывая обстоятельства дела суд приходит к выводу о том, что лицом, виновным в происшествии, является Джаборов И.С., допустивший нарушения п.8.8 ПДД РФ, при этом вина в происшествии в действиях Аникина Д.В. отсутствует, доказательств обратного суду не представлено.
Ответственность владельца автомобиля Toyota Probox г/н У, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору добровольного страхования в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис ТТТ У на срок с 00 ч. 00 мин. 27.03.2023 года по 24 часа 00 мин. 26.03.2024 года), однако согласно страховому полису Джаборов И.С. не был включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством марки Toyota Probox г/н У.
Ответственность владельца автомобиля Mazda г/н У застрахована не была, доказательств обратного не представлено.
Как следует из калькуляции У стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda г/н У составила 363 446 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составили 218307,18 руб., расчётная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 218300 руб..
Стоимость восстановительного ремонта стороной ответчика не оспаривалась, при этом судом определением от 29.10.2025г. ответчику разъяснено право на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, предложено внести денежные средства на депозит, копия определения получена ответчиком 29.10.2025г., однако ходатайство о назначении экспертизы суду не заявлено, доказательств внесения денежных средств на депозит не представлено.
Указанное дорожно-транспортное происшествие СПАО «Ингосстрах» признало страховым случаем и выплатило ООО «Эксперт Сервис» страховое возмещение в размере 364 750 рублей, что подтверждается платежным поручением У от 08.05.2024 года.
В связи, с чем требования истца являются законными и обоснованными, а потому подлежат удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случае, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
СПАО «Ингосстрах» понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб., факт несения которых подтверждается Договором на оказание юридических услуг У от 09.01.2024г. и платежным поручением.
Указанные расходы суд признает вынужденными, вызванными необходимостью истца защищать нарушенное право в суде.
В связи с удовлетворением исковых требований с Джаборова И.С. в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 874 рубля.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Джаборову Идибеку Салохидиновичу о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Джаборова Идибека Салохидиновича (иностранный паспорт У.) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в счет возмещения ущерба 367 350 рублей, компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 874 рубля.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья Е.В. Басинская
Мотивированное решение изготовлено 06.04.2026г.
Подлинник находится в материалах гражданского дела №2-1813/2026